Гражданское дело

№ 2-680/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2019 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.А.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростова-на-Дону о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО5 обратился в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростова-на-Дону о взыскании неустойки.

В обоснование иска указав следующее: истец является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.07.2017г. в 14 часов 30 минут на 29 км. + 41 м. а/д Цимлянск - Суровикино Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus под управлением ФИО2 и автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения материалов проверки инспектором по ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по Ростовской области лейтенантом полиции ФИО1 была установлена вина водителя ФИО2 в нарушении п. 1.4, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 Г1ДД РФ и было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

07.06.2018г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство.

Страховщик произвел осмотр ТС истца, однако, в 20-дневный срок выплату не осуществил, направление на ремонт не выдал, в связи, с чем истец был вынужден обратиться с целью определения размера ущерба к независимому эксперту-технику.

17.09.2018 г. экспертное заключение независимого эксперта-техника вместе с претензией было получено ответчиком.

Однако, страховщик выплату страхового возмещения не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

18.03.2019г. Цимлянским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

24.06.2019г. апелляционным определением Ростовского областного суда решения Цимлянского районного суда Ростовской области от 18.03.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Таким образом, как Цимлянским районным судом Ростовской области, так и Ростовским областным судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, а период неустойки был увеличен только действиями страховщика.

Период с 27.06.2018 г. (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 18.03.2019г. (дата решения суда) является периодом просрочки, за которую ответчик должен выплатить неустойку.

Пунктом 21 ст.12 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что по договорам ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Пунктом 2 ст.16.1 Закона «ОСАГО» предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного креда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, и котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих и иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает позможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение осужденного или ответчика от несения последствий приговора или решения суда.

На основании изложенного и в соответствии со ст.12, 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5: неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2018г. по 18.03.2019г. (265 дней) из расчета 1811,00 руб. за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей 00 копеек;

юридические расходы в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, не сообщил об уважительных причинах неявки. Согласно заявлению от 01.11.2019 (л.д.5), просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя. На основании доверенности от 03.10.2018 (л.д.32) уполномочил ФИО4 представлять его интересы в суде.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что настаивает на удовлетворении исковых требований, доводы, изложенные в иске, поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в г.Ростове-на-Дону, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в суд возражения на исковое заявление (л.д. 42-51), в которых просил суд оставить без рассмотрения исковое заявление, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения установленного Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному, несмотря на соответствие искового заявления потерпевшего критериям, установленным ч.2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в связи с чем на основании абз.2 ст.222 ГПК РФ исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив позицию ответчика, и, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ФИО5 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-14/2019 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д. 7-10) исковые требования истца удовлетворены частично.

Данным решением суд решил: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 181 100 рублей 00 копеек; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в сумме 90 550 рублей 00 копеек; убытки, связанные с оплатой услуг эксперта-техника в сумме 15000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению искового заявления в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июня 2019 (л.д. 11-14) решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 24 июня 2019 года.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО5, судом было установлено следующее: 14 июля 2017 в 14 часов 30 минут на 29 км. + 41 м. автомобильной дороге Цимлянск - Суровикино Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион ФИО2 в нарушении п. 1.4, п. 2.7, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца ФИО5 получил механические повреждения. 

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

06.06.2018 истец направил в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Положением о Правилах ОСАГО.

Факт отправки полного пакета документов страховщику, истцом подтверждено описью вложения, комплектность которой в свою очередь заверена незаинтересованным лицом сотрудником курьерской доставки.

Направленное истцом заявление о страховой выплате по договору ОСАГО было получено страховщиком 07 июня 2018.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, однако, в установленный законом 20-дней срок выплату страхового возмещения не произвел, ремонт транспортного средства истца не организовал.

Истец вынужден был обратиться с целью определения реального размера причиненного ущерба к эксперту-технику ИП ФИО3, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 254000,00 рубля, рыночная стоимость 200400,00 рублей, стоимость годных остатков 19300,00 рублей.

17.09.2018 претензия с экспертным заключением независимого эксперта-техника была получена ответчиком. 

В 10-дневный срок после получения претензии ответчик не произвел истцу страховую выплату и не направил отказ в выплате.

Таким образом, требования истца в части выплаты страхового возмещения и неустойки ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены.

Определением от 18.12.2018 судом назначено проведение автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО ОЭБ «Стандарт».

С учетом заключения о результатах экспертизы № 0717/02/19, проведение восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион технически невозможно, среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 225910,00 рублей, стоимость годных остатков 21873,00 рубля.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что решение суда вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист, на основании которого истец получил причитающиеся ему денежные средства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 установлен факт наступления страхового случая. В указанном решении суда требования о взыскании неустойки истцом заявлялись.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания в пользу истца неустойки в период с 27 июня 2018 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке – 20 дней) по 18 марта 2019 года (дата решения суда) в размере 400 000,00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 330 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ответственность страховщика в виде уплаты неустойки наступает за нарушение им срока выплаты причитающегося потерпевшему страхового возмещения либо направления потерпевшему мотивированного отказа о полном или частичном отказе в страховой выплате. Следовательно, страховщик не несет ответственности в виде выплаты неустойки только в том случае, если он в течение 20 дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, надлежащим образом произвел потерпевшему страховую выплату в размере причиненного ему ущерба или направил потерпевшему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец просит суд взыскать в его пользу неустойку за период просрочки с 27 июня 2018 года (окончание периода выплаты в добровольном порядке - 20 дней) по 18 марта 2019 года (дата решения суда) в размере 400000,00 рублей, исходя из следующего расчета: 181100,00 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения – 1% в день 1811,00 рублей) * 265 дней = 479915,00 рублей. Сумма иска 400000,00 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Суд находит данный расчет неустойки верным, так как расчет выполнен в соответствии с требованиями законодательства, исходя из установленного статьей 12 пункт 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки - 1 %, определенного исходя из размера невыплаченного страхового возмещения 181100,00 рублей.

Поскольку, как указано выше, ответчик надлежащим образом не исполнил свою обязанность по осуществлению своевременной выплаты и в полном объеме страхового возмещения в размере причиненного истцу ущерба, суд в силу вышеуказанных норм права считает требования истца в части взыскания пени подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика в предоставленных возражениях на исковое заявление (л.д. 42-51) было заявлено о снижении взыскиваемой неустойки, в связи, с тем, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

Как указано выше, решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 в пользу истца взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 181 100,00 рублей.

Что касается взыскания неустойки в заявленном размере 400000,00 рублей, суд приходит к выводу о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения составляет 181 100,00 рублей, а сумма неустойки, заявленная истцом за период с 27 июня 2018 года по 18 марта 2019 года составляет 400000,00 рублей, учитывая, что решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 18 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-14/2019 по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения взыскание неустойки не производилось, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 550,00 рублей. При этом принимая во внимание, что заявленный размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в данном случае с учетом даты заключения полиса – 400000,00 рублей). 

Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает размер неустойки подлежащим снижению до 90 550,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 90 550,00 рублей, суд находит данную сумму соответствующей характеру допущенного нарушения, соблюдающей баланс интересов обеих сторон, а также обеспечивающей полное восстановление нарушенного права истца. При этом суд исходит из отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обуславливающих возможность полного взыскания неустойки, о чем просил истец.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного суду, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростов-на-Дону неустойку в размере 90 550,00 рублей, а в остальной части иска отказать.

Доводы стороны ответчика об оставлении без рассмотрения искового заявления суд находит не состоятельными, поскольку согласно представленным документам на л.д. 18-21 истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный Законом от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 рублей.

Данные расходы истца, связанные с оплатой юридических услуг представителя ФИО4, подтверждаются квитанцией-договором серия АО № от 24 октября 2019. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной, в частности, в Определениях Конституционного Суда РФ № 454-О от 21.12.2004, № 224-О-О от 25.02.2010 и в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательной для судебной коллегии, суд первой инстанции обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя не в фактически затраченной сумме, а в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 в части взыскания в его пользу расходов по оказанию юридических услуг его представителя ФИО4 Что же касается суммы расходов в размере 20 000,00 рублей, то суд находит данную сумму завышенной, не соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела и, следовательно, с учетом позиции Конституционного Суда РФ данная сумма подлежит снижению до 10000,00 рублей, исходя из реально оказанных юридических услуг, собранной по делу доказательственной базы, затраченного представителем на судебные заседания времени, принятия участия представителя в Цимлянском районном суде на подготовке дела к судебному разбирательству 21 ноября 2019 года и в одном судебном заседании 09 декабря 2019 года.

Кроме того, поскольку истец в соответствии с требованиями статьи 333.36 пункт 2 подпункт 4 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» филиал в Ростовской области подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 211,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростова-на-Дону о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростова-на-Дону в пользу ФИО5 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 90 550,00 (Девяносто тысяч пятьсот пятьдесят) рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 рублей, а всего взыскать 100550,00 (Сто тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала г.Ростова-на-Дону в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 211,00 (Три тысячи двести одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный Ростовской области суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Степанова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 года.