Дело № 12-358/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск 02 июля 2018 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А., 

при секретаре Кондратовой М. А.,

с участием защитника Сергатова А. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, жалобу защитника ФИО1 – Сергатова А. А. 

на постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) в отношении Украинского М.А, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) проживающего по адресу: (адрес), в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым постановлением ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата) в 21 час 40 минут по адресу: (адрес) управлял автомобилем марки «ФИО830», государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором установлены стекла светопропускание которых не соответствует ГОСТу 32565-2013 и п. 4.3 приложения № к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». Светопропускание левого переднего бокового стекла составило 18 %. 

В жалобе защитник Сергатов А. А. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу. В постановлении не указано на основе каких доказательств, исследованных при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу о нарушении ФИО1 положений ПДД РФ, эти доказательства не приведены в постановлении, им не дана оценка. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявлял. 

Защитник Сергатов А. А. в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме. Кроме того, пояснил, что замеры были проведены в отсутствие понятых. 

Судья признает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела:

- протокол (адрес) об административном правонарушении от (дата), составленный в отношении ФИО1;

- постановление по делу об административном правонарушении от (дата), вынесенное в отношении ФИО1 

- требование о прекращении противоправных действий от (дата), 

-объяснение инспектора ФИО3, согласно которого (дата) в 21 час. 40 мин. им был остановлен автомобиль *** Г/Н №, за управлением ФИО1 С помощью прибора *** был произведен замер светопропускаемости левого переднего бокового стекла в трех точках, измерения составили 18%, 19%, 18 %. Процедура замера фиксировалась на видео, после чего было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

- согласно представленному свидетельству о поверке Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «***» № поверено, действительно до (дата). 

В судебном заседании была исследована представленная видеозапись, согласно которой были произведены в трех местах замеры светопропускаемости левого бокового переднего стекла автомобиля Вольво государственный регистрационный знак 

<

***>, светопропускание левого переднего бокового стекла составило 18 %, 19 %, 18 %. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3. Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 32565-2013. 

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, подтверждают тот факт, что (дата) в 21 час 40 минут по адресу: (адрес) ФИО1 управлял автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, светопропускание переднего левого бокового стекла которого составило 18 %, чем нарушены положения п. 2.3.1 ПДД РФ, что не соответствует ГОСТу 32565-2013 и п. 4.3 Приложения № к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». 

Измерения проведены в присутствии свидетелей, прибором «*** №», поверка до (дата). 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Данных о том, что между ФИО1 и должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 существуют какие-либо личные неприязненные отношения, которые могли бы повлечь конфликт, неприязнь или имущественные споры, заявителем не представлено, в материалах дела не содержится, в судебном заседании не установлено. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных полномочий по пресечению правонарушений само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. 

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что изначально в отношении ФИО1 было вынесено постановление о наложении административного штрафа с соблюдением требований ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, поскольку после составления данного постановления заявитель стал оспаривать само событие административного правонарушения, инспектором ДПС ФИО3 дополнительно составлен протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 была предоставлена возможность дать письменные объяснения относительно обстоятельств дела.

Данные процессуальные действия должностного лица соответствуют требованиям ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ.

После проведения необходимых замеров светопропускания стекол ФИО2, не согласился с нарушением, после составления постановления по делу об административном правонарушении от (дата), после чего был составлен протокол об административном правонарушении. 

Таким образом, нарушений требований КоАП РФ сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не допущено.

В постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении указаны фактические обстоятельства правонарушения, совершенного ФИО1, пункт ПДД РФ и ГОСТ 32565-2013, которые дополнительной конкретизации не требуют. 

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины. Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Доводы защитника в судебном заседании о том, что замеры были произведены в отсутствие понятых не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования относительно обязательного участия понятых при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, при этом ходатайств заявителя об их участии материалы дела не содержат. Кроме того, при проведении замеров была произведена видеофиксация, исследованная в судебном заседании. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции 

ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. При этом в полной мере учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора ДПС взвода в составе батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Украинского М.А оставить без изменений, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О. А. Сапарова

Копия верна. 

Судья О.А. Сапарова