З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА г. у дома № АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР, находящегося под ее управлением. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДАТА г. она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы. Однако, страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к независимому оценщику- ООО «ГлавПрайс», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР составляет с учетом износа 281 800 руб.. В связи с произошедшим ДТП ею понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба- 6 000 руб., на оплату услуг представителя- 5 000 руб., которые также просила взыскать с ответчика. Дополнительно истицей заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДАТА г.- 118 356 руб., компенсации морального вреда- 10 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы возмещения.

В судебном заседании ФИО1 не участвовала, ее интересы по доверенности представлял ФИО3.

Представитель доводы иска поддержал, подтвердил изложенное в нем.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще. Судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица- ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, о слушании дела извещались.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

П.4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)...

Судом установлено, что ДАТА г. у дома № АДРЕС произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Гранта» гос. номер НОМЕР под управлением ФИО2 и принадлежащего истице автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР находящегося под ее управлением.

Согласно материалам ГИБДД ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДАТА г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые для выплаты документы (л.д. 13).

ДАТА г. страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем свидетельствует акт осмотра № НОМЕР от ДАТА г., составленный специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО» (л.д. 40-43).

В связи с тем, что возмещение в установленный законом срок выплачено не было, 03.04.2017 г. истица обратилась к страховщику с претензией (л.д.4), оставленной без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику- ООО «ГлавПрайс», по заключению которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Mitsubishi Lancer» гос. номер НОМЕР с учетом износа на момент ДТП от ДАТА г. на основании акта осмотра № НОМЕР от ДАТА г., составленного специалистом АО «ТЕХНЭКСПРО», составляет округленно 281 800 руб. (л.д. 3).

Давая оценку собранным доказательствам, суд полагает, что за основу определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истицы, следует принять размер, определенный заключением эксперта ООО «ГлавПрайс», поскольку данная экспертиза по своей форме и содержанию соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральным стандартам. Каких- либо сомнений, двоякого толкования, неясностей экспертное заключение не порождает, его выводы- в суде не оспорены. Экспертиза проведена на основании правил, установленных Положением «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, заключение дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Доводы ответчика о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДАТА г.- своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в связи с чем, не приняты судом в внимание.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 281 800 руб..

На основании п.14 ст.21 Закона об ОСАГО на ответчика суд относит расходы истицы по оплате услуг независимого эксперта. 

Из договора № НОМЕР от ДАТА г., квитанции, акта сдачи- приемки выполненных работ усматривается, что за услуги по оценке ущерба истицей оплачено 6 000 руб. (л.д. 6-8). Исходя из объема выполненных экспертом работ, приведенных в заключении, средних рыночных цен на соответствующие услуги, сложившихся в Нижегородском регионе, суд счел возможным определить их ко взысканию с ответчика в полном объеме.

П.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДАТА г. ответчиком получено заявление о возмещении убытков с документами, необходимыми для выплаты. Таким образом, срок выплаты возмещения истекал ДАТА г.. Истец просит о начислении неустойки с ДАТА ( 42 дня).

Расчет неустойки за заявленный период будет следующим:

(281 800 руб. + 6 000 руб. (стоимость независимой экспертизы)* 1%)* 42 дня = 120 876 руб..

На основании заявления ответчика суд счел возможным снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств. При этом суд принимает во внимание период просрочки, сумму неисполненного обязательства, принципы разумности и справедливости, обеспечивающие баланс интересов сторон. С учетом изложенного, суд полагает возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 25 000 руб..

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя – при рассмотрении дела нашел свое подтверждение, в связи с чем, с учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 500 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ПАО СК «Росгосстрах» до принятия решения добровольно не удовлетворило требования истицы, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика штрафа.

Решением суда в пользу ФИО1 взыскано 281 800 руб., следовательно, размер штрафа составит 140 900 руб.. 

На основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению ввиду его несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком своих обязательств. При этом суд учитывает период просрочки, сумму неисполненного обязательства, баланс интересов сторон. С учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 30 000 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истицей соответствующих расходов в сумме 5 000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДАТА г. (л.д. 5).

Учитывая сложность и категорию дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, на которых представитель присутствовал, объем оказанной им юридической помощи, возражения ответчика, суд счел возможным отнести на последнего заявленные расходы в размере 1 000 руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного и за требование неимущественного характера в размере 6 618 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194- 198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение- 281 800 (двести восемьдесят одна тысяча восемьсот) руб., неустойку за нарушение сроков выплаты за период с ДАТА г. – 25 000 (двадцать пять тысяч) руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя- 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате оценочных услуг- 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя- 1 000 (одна тысяча) руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину– 6 618 (шесть тысяч шестьсот восемнадцать) руб..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ю. Плаксина