ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лукашевича А.Т., при секретаре Ленхобоевой Н.В., с участием государственных обвинителей – заместителя начальника – помощника военного прокурора Центрального военного округа подполковника юстиции ФИО1 и старшего помощника военного прокурора Иркутского гарнизона капитана юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3 и защитника – адвоката Исмаилова А.Ю., представившего удостоверение от 

<

...> № № и ордер от **/**/**** года № № 

<

адрес> коллегии адвокатов, а также потерпевшего ФИО19 С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, уголовное дело в отношении бывшего заместителя руководителя венного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону Центрального военного округа капитана 

<

...>

ФИО3, родившегося **/**/**** в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, имеющего на иждивении 

<

...> рождения, с высшим образованием - специалитет, не судимого, в период с **/**/**** года проходившего военную службу по контракту в должности старшего 

<

...>, с **/**/**** года в должности заместителя 

<

...>, **/**/**** года уволенного с этой должности, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, фактически проживающего в том же населенном пункте по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил:

12 июля 2018 года ФИО3, используя свое служебное положение, путем обмана, похитил у ФИО20 денежные средства в крупном размере.

Преступление совершено ФИО3 при следующих обстоятельствах.

В период с 5 апреля по 14 апреля 2018 года ФИО3, проходя военную службу по контракту в 

<

...> (далее - 

<

...>) в должности старшего следователя - криминалиста в воинском звании 

<

...> юстиции, расследовал уголовное дело, возбужденное по ст. 264.1 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО21.

15 мая 2018 года Иркутским гарнизонным военным судом, ФИО22 был осужден с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

После вступления указанного приговора в законную силу ФИО3, располагая достоверными сведениями о том, что командование войсковой части № планирует представить ФИО23 к досрочному увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта в связи с наличием у него судимости и, желая обогатиться за счет последнего, ФИО3 в конце июня - начале июля 2018 года предложил ФИО24 за вознаграждение в размере 300 000 рублей решить вопрос его неувольнения с военной службы. 

При этом ФИО3 не обладал полномочиями в решении кадровых вопросов, связанных с увольнением либо оставлением на военной службе военнослужащих - офицеров Вооруженных Сил Российской Федерации. 

ФИО25, введенный ФИО3 в заблуждение относительно его полномочий в решении кадровых вопросов, принял предложение последнего и **/**/**** года, в служебном кабинете ФИО3 в 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передал ему 300 000 рублей.

ФИО26, в силу занимаемой ФИО3 должности, рассчитывал и ожидал, положительного решения вопроса о своем оставлении на военной службе.

В отношении ФИО27 30 сентября 2019 года возбужденное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. « б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 28 УПК РФ, примечанием к ст. 291 УК РФ, т.е. в связи с деятельным раскаянием, прекращено.

Получив от ФИО28 денежные средства в размере 300 000 рублей, ФИО3 с целью создания видимости решения вопроса о неувольнении ФИО85: позвонил своему знакомому из города Новосибирска и ранее знакомому 

<

...> ФИО86, и поговорил с командиром войсковой части № 

<

...> ФИО90, где проходил военную службу ФИО29. 

Полученные от ФИО30 денежные средства ФИО3 присвоил и распорядился по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 потерпевшему был причинен материальный ущерб в размере 300 000 рублей, в связи с чем ФИО31 обратился в органы ФСБ России. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, заявив, что для решения вопроса неувольнения ФИО32 с военной службы получил от него 300 000 рублей, в последующем обманывая ФИО33 и рассчитывая на то, что вопрос неувольнения ФИО34 решится положительно на уровне органов военного управления войск, в которых ФИО35 проходил военную службу, без его участия и использования полученных от ФИО36 денежных средств. Денежные средства в размере 300 000 рублей полученные от ФИО37 в качестве вознаграждения, ФИО3 присвоил и распорядился ими по своему усмотрению. Далее ФИО3 пояснил, что в начале декабря 2018 года ему стало известно о том, что ФИО38 был уволен с военной службы, и ФИО3 после неоднократных просьб ФИО39 о возврате полученных денег 11-14 февраля 2019 года вернул последнему 299 000 рублей, а через некоторое время еще 1 000 рублей.

Несмотря на частичное признание ФИО3 своей вины, его виновность в содеянном полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО40 в суде пояснил, что 12 июля 2018 года в связи с поступившим от следователя ФИО3 предложением за вознаграждение решить вопрос о его неувольнении с военной службы по причине судимости, передал в служебном кабинете в 

<

...> следователю ФИО3 300 000 рублей. 

Неоднократно по телефону ФИО3 убеждал ФИО41, что его кадровый вопрос решается в штатном режиме, в силу занимаемого ФИО3 служебного положения, ФИО42 рассчитывал и ожидал положительного решения вопроса о дальнейшем прохождении им военной службы. 

Также ФИО43 сообщил, что в декабре 2018 года его уволили с военной службы, и он потребовал ФИО3 вернуть ранее переданные ему деньги в размере 300 000 рублей, на что последний, ссылаясь на финансовые трудности, оттягивал возврат денег. В дальнейшем 4 февраля 2019 года для решения вопроса возврата денег ФИО44 обратился в органы ФСБ России по факту совершения ФИО3 в отношении него мошеннических действий. После чего 11-14 февраля 2019 года ФИО3 вернул ФИО45 299 000 рублей и еще 1 000 рублей.

В апреле 2019 года в ходе проведения в отношении ФИО3 проверки по факту обращения ФИО46 в органы ФСБ России, ФИО3 просил последнего с целью избежания уголовной ответственности изменить свои показания и сообщить, что деньги в сумме 300 000 рублей он давал ФИО3 взаймы, от данного предложения ФИО3 ФИО47 в итоге отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО91 - командира войсковой части № следует, что ФИО48 был осужден 

<

...> за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, после чего на основании поступившей в воинскую часть телеграммы 

<

...> с требованием представить ФИО49 к увольнению, ФИО92 подготовил и представил вышестоящему командованию документы к увольнению ФИО50 по невыполнению условий контракта. В конце мая 2018 года в воинской части по служебным вопросам находился следователь ФИО3, который в ходе беседы поинтересовался у ФИО93 судьбой дальнейшего прохождения ФИО51 военной службы, и попросил постараться сохранить ФИО52 на военной службе. В июле этого же года ФИО3 вновь интересовался у ФИО94 вопросом дальнейшего прохождения ФИО53 военной службы, на что он ответил, что окончательное решение по увольнению ФИО54 еще не принято.

Свидетель ФИО95 – 

<

...> в суде пояснил, что в 2005 - 2018 годах проходил военную службы по контракту на офицерских должностях в Главном управлении кадров Министерства обороны РФ и Главном командовании ВКС РФ. В 2013-2014 годах он познакомился с ФИО3. В июле 2018 года к нему обратился ФИО3 с просьбой через знакомых - дополнительных лиц, оставшихся на прежних местах военной службы, решить вопрос неувольнения ФИО55 с военной службы при наличии у него судимости. 

ФИО96 пояснил, что пообещал ФИО3 выполнить его просьбу и в дальнейшем сообщил последнему, что якобы разговаривал по этому вопросу со своим знакомым. В действительности каких-либо действий, направленных на реализацию просьбы ФИО3, он не совершал.

Свидетель ФИО56 М.В. – супруга ФИО97 в суде пояснила, что после того, как ее мужа осудили за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, командованием воинской части было принято решение об увольнении ФИО57 с военной службы. Далее со слов мужа ей стало известно, что следователь ФИО3, расследовавший уголовное дело в отношении ФИО58, предложил ему за вознаграждение в размере 300 000 рублей решить его вопрос неувольнения с военной службы, на что ее муж согласился и передал ФИО3 указанную сумму денег. Несмотря на утверждение ФИО3 о положительном решении кадрового вопроса, ее мужа в конце ноября 2018 года уволили с военной службы. В связи с тем, что ФИО3 отказался возвращать 300 000 рублей сразу, и оттягивал возврат денег на более поздний срок, ее муж обратился в органы ФСБ России, а 11-14 февраля 2018 года ФИО3 вернул ее мужу - ФИО59 300 000 рублей.

В апреле 2019 года ФИО3 просил ее мужа сообщить, что деньги в сумме 300 000 рублей ФИО60 давал ему взаймы, от этого предложения ее муж отказался.

Свидетель ФИО98 – военнослужащий войсковой части № пояснил, что в апреле 2018 года, после поступления от 

<

...> телеграммы с требованием представить ФИО61 к досрочному увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, он по поручению командования воинской части подготовил документы на ФИО62.

Свидетель ФИО99 – начальник штаба эскадрильи войсковой части № в суде пояснил, что в связи с судимостью ФИО63, он по приказу командира воинской части подготовил документы для представления последнего к увольнению по невыполнению военнослужащим условий контракта.

Свидетель ФИО100 – 

<

...> войсковой части № в суде пояснил, что по причине того, что 7 марта 2018 года ФИО64 был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ФИО65 был аттестован комиссией воинской части, представлен к досрочному увольнению с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, и 28 ноября этого же года ФИО101 был уволен.

Свидетель ФИО102 – начальник штаба войсковой части № в суде пояснил, что ФИО66 в ноябре 2018 года был уволен с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта.

Выписками из приказов руководителя 

<

...>, приказом руководителя 

<

...> подтверждается, ФИО3 в период с июля 2015 года по март 2019 года проходил военную службу в 

<

...> последовательно в должности следователя, а с 11 августа 2017 года старшего следователя-криминалиста в воинских званиях 

<

...>, а затем 

<

...> юстиции.

Выписками из приказов руководителя 

<

...>, руководителя 

<

...> подтверждается, что ФИО3 с 19 февраля 2019 года назначен, а 17 октября 2019 года уволен с должности 

<

...>.

Копиями постановления о возбуждении уголовного дела, обвинительного заключения подтверждается, что с 5 апреля по 14 апреля 2018 года старший следователь-криминалист ФИО3 расследовал уголовное дело, возбужденное по ст. 264.1 УК РФ в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

...> ФИО67.

Из копии вступившего в законную силу приговора 

<

...> гарнизонного военного суда от 

<

...> года следует, что ФИО68 был осужден с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права - управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Из копии аттестационного листа войсковой части № от 11 апреля 2018 года следует, что аттестационная комиссия этой же воинской части вынесла решение представить ФИО69 к увольнению ввиду несоответствия занимаемой должности.

Копией телеграммы 

<

...> от 16 апреля 2018 года, подтверждается, что командиру войсковой части № необходимо подготовить документы к представлению ФИО70 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. 

Выпиской из приказа главнокомандующего 

<

...> от 28 ноября 2018 года подтверждается, что ФИО71 досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Согласно заключению эксперта комплексной фонографической и лингвистической судебной экспертизы от 26 июля 2019 года № 318 ФИО72 передает ФИО3 300 000 рублей для положительного решения вопроса о сохранении места военной службы ФИО73.

Далее из заключения эксперта следует, что ФИО3 данные им обязательства не выполняет, ФИО74 требует вернуть денежные средства, ФИО3 затягивает процесс возврата денег. При этом ФИО75 побуждает ФИО3 как можно скорее вернуть деньги, а для ускорения их возврата, полагает возможным проинформировать третьих лиц (представителей правоохранительных органов).

Из протокола осмотра предметов от **/**/**** года следует, что по результатам осмотра оптического диска, изъятого в 

<

...> установлено, что **/**/**** года с банковской карты, привязанной к расчетному счету, оформленному на ФИО76 снята денежная сумма в размере 99 990 рублей.

Из протокола осмотра предметов от 18 сентября 2019 года следует, согласно отчета по кредитной карте, принадлежащей ФИО77, **/**/**** года с нее произведено снятие денежных средств в сумме 200 000 рублей.

Как пояснил ФИО78 именно эти денежные средства в размере 300 000 рублей 12 июля 2018 года он передал ФИО3 для решения его кадрового вопроса о сохранении места на военной службе.

Из протокола осмотра предметов от 4 сентября 2019 года следует, что осмотрен оптический диск, на котором содержатся электронные файлы видеофиксации факта возврата 12 февраля и 14 февраля 2019 года ФИО3 ФИО79 в служебном кабинете ФИО3 в 

<

...> денежных средств в размерах 100 000 рублей и 199 000 рублей.

Исследованными результатами проведения ОРМ «Наблюдение» от 

<

...> подтверждается, что 12 февраля и 14 февраля 2019 года ФИО80 в служебном кабинете ФИО3 в 

<

...> получил от ФИО3 денежные средства в суммах 100 000 рублей и 199 000 рублей соответственно.

Как пояснил ФИО81 именно в таких размерах денежные средства 11-14 февраля 2019 года он получил от ФИО3, в счет возвращения суммы переданной 12 июля 2018 года ФИО3 для решения кадрового вопроса о сохранении за ним места на военной службе.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства оценивая в их совокупности, суд признает их допустимыми, согласующимися между собой и не вызывающими сомнений в своей достоверности, а совершенное подсудимым преступление доказанным.

Давая юридическую квалификацию содеянного ФИО3 суд учитывает, что видимость возможности выполнения действий в пользу ФИО82 подсудимый ФИО3 создал, исключительно используя свое служебное положение - должность 

<

...>. Без использования служебного положения и замещения данной должности ФИО3 не смог бы предпринять действия направленные на достижение преступного результата - хищение денег ФИО83. При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует как совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения. 

Примечанием 4 к ст. 158 УК РФ предусмотрено, что крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей, в связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимого как совершение преступления в крупном размере.

Таким образом, суд считает установленным, факт того, что ФИО3, используя свое служебное положение, с корыстной целью, путем обмана, совершил хищение денежных средств, принадлежащих ФИО84, в размере 300 000 рублей, то есть в крупном размере, расценивает эти действия как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере и квалифицирует их по ч. 3 ч. 159 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из общих начал назначения наказания и, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе и в быту характеризуется положительно.

В соответствии с п.п. «г» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, суд признает наличие у него двоих малолетних детей, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, личности подсудимого ФИО3, характера и степени общественной опасности содеянного им, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, просьбу потерпевшего о снисхождении подсудимому, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему за совершенное преступление, наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, не находя оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления на менее тяжкую.

С учетом указанных выше обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, личности ФИО3, а также обстоятельств совершенного им преступления, суд считает возможным, в соответствии со ст. 48 УК РФ, не лишать его воинского звания.

Вместе с тем, несмотря на приведенные данные о личности подсудимого и отсутствие предусмотренных законом отягчающих обстоятельств, суд учитывает, что одной из правоограничительных мер, включенных в систему предусмотренных ст. 44 УК РФ видов наказаний, является лишение права занимать определенные должности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ применяется в качестве дополнительного наказания и назначаются в случаях, когда оно не предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности. 

В суде установлено, что характер совершенного ФИО3 преступления предопределен занимаемой им должностью - 

<

...> в период инкриминируемого ему деяния. 

Поскольку положения, предусмотренные Федеральным законом от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» предписывали ФИО3 в своем поведении избегать ситуаций, способных нанести ущерб репутации или авторитету военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, воздерживаться от поступков, которые могли бы вызвать сомнение в объективном исполнении им служебных обязанностей, несмотря на это ФИО3 пренебрег данными предписаниями и совершил уголовно-наказуемое деяние.

В связи с чем, суд полагает необходимым, применить к ФИО3 дополнительное наказание, предусмотренное ч. 3 ст. 47 УК РФ, связанное с лишением его права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно хозяйственных полномочий в правоохранительных органах. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает до вступления приговора в законную силу не изменять. 

Решение по вопросу о вещественных доказательствах по делу суд принимает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда участвовавших в деле по назначению защитников – адвокатов Лухтина В.В., Каменщиковой Н.А. и Мурзина С.А. по осуществлению защиты ФИО3 на предварительном следствии, в общем размере 11 664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд возлагает на осужденного и взыскивает с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО3 - признать виновным в совершении преступления, предусмотренном ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа, в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО3 права занимать должности связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно - распорядительных и административно хозяйственных полномочий в правоохранительных органах сроком на 2 (два) года.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО3 по реквизитам военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, юридический адрес: 620137, 

<

...>; расчетный счет 

<

***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург; ИНН 

<

***>; КПП 667001001; лицевой счет (л/с) №04621F23980; БИК 046577001; КБК для перечисления 41711621010016000140.

Меру пресечения ФИО3 в виде – подписки о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по делу: оптические диски, находящиеся в т. 4 л.д. 42-44; т. 5 л.д. 82, 143, 146, 149, 160, 231-232; т. 6 л.д. 13, 23-24; отчет по кредитной карте в т. 5 л.д. 231-232; флэш-накопители в т. 5 л.д. 188, 211-213, хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 11 664 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов Лухтина В.В., Каменщиковой Н.А. и Мурзина С.А., участвовавших в деле по назначению на предварительном следствии, возложить на осужденного ФИО3 и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Данное ходатайство может быть заявлено осужденным одновременно с подачей апелляционной жалобы, либо после его извещения о принесенных жалобах или представлениях другими участниками уголовного судопроизводства и получении их копий.

Председательствующий А.Т. Лукашевич