ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён кредитный договор №. В соответствии с условиями договора ответчице был предоставлен кредит в размере 663 000 рублей на не указанных заявителем условиях. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заёмщицы составляет 561 386 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 502949 рублей 70 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 58 436 рублей 35 копеек. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещался. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённой применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявление выражено согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 14-19) о предоставлении кредита в размере 663 000 рублей на 84 месяца. Согласно условиям договора заёмщица обязалась ежемесячно, 23 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (17,9% годовых или 13,9% годовых в случае заключения договора личного страхования) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 13 980 рублей 47 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 38) и истории операций по договору (л.д. 39-58), с ДД.ММ.ГГГГ заёмщица перестала осуществлять предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер просроченных заёмщицей платежей по возврату кредита составил 47 165 рублей 56 копеек, размер неуплаченных процентов за пользование кредитом – 58 436 рублей 35 копеек. Общий размер задолженности заёмщицы перед истцом по возврату кредита на ту же дату составил 502 949 рублей 70 копеек.

Ответчица представленный расчёт не оспаривала, на наличие не учтённых в нём платежей не ссылалась.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 36 18 №) в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН №) сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 561 386 рублей 05 копеек (в том числе задолженность по возврату кредита – 502 949 рублей 70 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 58 436 рублей 35 копеек) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 813 рублей 86 копеек, а всего взыскать 570 199 рублей 91 копейку.

Ответчица вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчицей в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления о его отмене, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения об отказе в его удовлетворении.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь