Судья Гриценко Д.В. Дело № 22К-1835

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 6 октября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре судебного заседания Ныныче М.С., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю., 

следователя по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО9.,

директора 

<

данные изъяты> ФИО10.,

адвоката ФИО11., представившего ордер № 6530 от 6 октября 2025 г. и удостоверение № 3262 от 2 ноября 2018 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по ходатайству и. о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО12. о продлении срока наложения ареста на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты> по апелляционной жалобе начальника 

<

данные изъяты> ФИО13. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока ареста, наложенного на имущество 

<

данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. об обстоятельствах дела, содержании постановления суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы; выслушав следователя ФИО14., полагавшего, что имеются основания для продления срока наложения ареста на денежные средства 

<

данные изъяты>; выступления директора 

<

данные изъяты> ФИО15. и адвоката ФИО16., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; позицию прокурора Мозгалева М.Ю., полагавшего постановление районного суда не соответствующим требованиям закона и в связи с этим подлежащим отмене с направлением ходатайства следственного органа на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

21 мая 2025 г. следователем по особо важным делам третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, по факту совершения в период времени с 1 января 2020 г. по 31 декабря 2022 г. неустановленными лицами, действующими под реквизитами 

<

данные изъяты> в составе группы лиц по предварительному сговору, уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, на общую сумму 58314536 рублей, в особо крупном размере

Срок предварительного следствия по делу продлен до 5 месяцев, то есть до 21 октября 2025 г. включительно.

4 августа 2025 г. постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа следственному органу было разрешено наложить арест на денежные средства, но не более, чем на 58 314 536 рублей, находящиеся на указанных в постановлении счетах 

<

данные изъяты> по 21 августа 2025 г. включительно, то есть на срок предварительного следствия, кроме расходования денежных средств, находящихся на указанных счетах, для перечисления и выдачи денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), путем установления ограничения в виде запрета распоряжаться арестованными денежными средствами в указанной сумме (58314536 рублей).

15 августа 2025 г. в Ленинский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство и. о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО17. о продлении срока ареста, наложенного на имущество – денежные средства, находящиеся на указанных в ходатайстве счетах 

<

данные изъяты> в размере 58314536 рублей, в пределах суммы недоимки, запретив собственнику указанного имущества, а также иным физическим и юридическим лицам, действующим от имени собственника, по поручению или в результате иной гражданско-правовой сделки распоряжаться данным имуществом на срок до 21 октября 2025 г., то есть в пределах срока предварительного следствия, кроме расходования денежных средств, находящихся на указанных счетах для перечисления и выдачи денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов, для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, для расчетов по оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту). Обосновано ходатайство тем, что взыскание ущерба, причиненного налоговым преступлением, первично с самой организации-налогоплательщика, а также необходимостью предотвращения возможного распоряжения 

<

данные изъяты> денежными средствами на расчетных счетах для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 г. данное ходатайство следственного органа оставлено без удовлетворения. Мотивировано судебное решение тем, что 

<

данные изъяты> не является лицом, несущим по закону ответственность за действия обвиняемого и за счет имущества указанного Общества невозможно исполнение уголовного наказания в виде штрафа, которое предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ; что из представленных суду материалов не следует то, что указанное в ходатайстве имущество может быть конфисковано по правилам, предусмотренным ст. 104.1 УК РФ, или что оно признавалось вещественным доказательством; тем, что гражданский иск по делу не заявлен, что, как указано в постановлении, свидетельствует о том, что потерпевшим в данном случае избран предусмотренный не уголовно-процессуальным, а налоговым законодательством порядок взыскания налогов с указанного Общества; а также, что налоговым органом наложен арест на имущество 

<

данные изъяты> на сумму, превышающую 60 000 000 рублей и что частично взыскана недоимка по налогам. 

При указанных обстоятельствах районный суд пришел к выводу, что продление ареста на денежные средства 

<

данные изъяты> создаст необоснованные препятствия для осуществления юридическим лицом предпринимательской деятельности и исключит возможность обращения данных денежных средств в доход государства в рамках процедуры, установленной НК РФ.

В апелляционной жалобе начальник 

<

данные изъяты> ФИО18. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя.

Ссылается на то, что основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество 

<

данные изъяты> не отпали и не изменились.

Отмечает, что согласно данным единого налогового счета в отношении 

<

данные изъяты> отражены приостановленные меры взыскания на общую сумму 94077008 рублей, в том числе по налогу в размере 55562655 рублей, штрафу в размере 8055318 рублей, пени в размере 25399748 рублей, 4992479 рублей, 66807 рублей; что определением Арбитражного суда Воронежской области от 22 января 2025 г. приняты обеспечительные меры по делу №, которым действие решения налогового органа № № от 27 сентября 2024 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено; что в настоящее время 

<

данные изъяты> готовит гражданский иск на сумму исковых требований в размере 58 314 536 рублей.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанное на материалах дела.

Оспариваемое постановление суда не соответствует указанным требованиям.

Так, согласно уголовно-процессуальному законодательству в уголовном судопроизводстве наложение ареста на имущество является одной из мер процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора и состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (п. 4 ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, правовые основания установлены ч. 3 ст. 115 УПК РФ, в силу которой такой арест допускается в целях обеспечения сохранности имущества, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как видно из постановления Ленинского районного суда г. Воронежа от 4 августа 2025 г., удовлетворяя ходатайство следственного органа о разрешении наложения ареста на денежные средства 

<

данные изъяты> суд учитывал, в том числе то, что, по версии следствия на банковских счетах указанного Общества находятся денежные средства, недополученные бюджетом Российской Федерации в результате уклонения от уплаты налогов, которые фактически используются в деятельности общества по настоящее время, а также тот факт, что гражданскими истцами по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 199 УК РФ, могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры.

Отказывая обжалуемым постановлением органу предварительного расследования в удовлетворении ходатайства по тому основанию, что на момент его рассмотрения гражданский иск по уголовному делу потерпевшим или прокурором не заявлен, полагая при этом, что установленный постановлением суда от 4 августа 2025 г. срок ареста на имущество был достаточен для этого, суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что в силу ч. 2 ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Кроме того, вывод суда о том, что отсутствие в материалах уголовного дела искового заявления свидетельствует об избрании потерпевшим предусмотренного не уголовно-процессуальным, а налоговым законодательством порядка взыскания налогов с Общества, основан исключительно на предположении, так как не подтверждается никакими фактическими данными.

Положенный в основу оспариваемого постановления вывод суда о том, что налоговым органом наложен арест на имущество 

<

данные изъяты> на сумму, превышающую 60 000 000 рублей, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а следовательно, является необоснованным. В этой связи утверждение суда в постановлении о том, что указанное обстоятельство при продлении ареста на имущество Общества создаст необоснованные препятствия к осуществлению юридическим лицом предпринимательской деятельности и исключит обращение данных денежных средств в доход государства в рамках процедуры, установленной НК РФ, является несостоятельным.

Кроме того, мотивируя принятое решение тем фактом, что ущерб по уголовному делу в виде недоимки по налогам частично возмещен, суд не указал в постановлении, чем подтверждается данное обстоятельство, каков размер возмещенного ущерба и является ли этот размер существенным в такой степени, чтобы исключить возможность продления срока ареста, наложенного на имущество 

<

данные изъяты>

Кроме того, судебное решение фактически не содержит оценки доводов ходатайства с учетом положений ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ. 

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ постановление суда первой инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Поскольку районным судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, то имеются основания для отмены обжалованного постановления и направления материала на новое рассмотрение в тот же суд, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное, мотивированное решение по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа.

Доводы апелляционной жалобы подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 августа 2025 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство руководителя следственного органа о продлении срока ареста, наложенного на имущество 

<

данные изъяты>, отменить.

Материал по ходатайству и. о. руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области ФИО19. о продлении срока ареста, наложенного на имущество – денежные средства, находящиеся на счетах 

<

данные изъяты> направить на новое рассмотрение в тот же районный суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова