Судья Борискин О. С. Дело № 22- 3979/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород 29 августа 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю., 

при секретаре Кокине Н. А., 

с участием прокурора Лимоновой Н. А., 

защитника адвоката 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора Ардатовского района Нижегородской области Мусина Р. И., апелляционной жалобой адвоката Батина Р. Ю. на приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

10 июля 2023 года Ардатовским районным судом Нижегородской области по части 1 статьи 157 УК РФ к исправительным работам сроком на 07 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства, 

28 ноября 2023 года постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы сроком на 02 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, постановлено следовать в колонию самостоятельно,

25 апреля 2024 года постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области заключена под стражу на 30 суток, взята под стражу в зале суда, срок отбытия исчислен со дня ее задержания с 24 апреля 2024 года, направлена под конвоем в колонию - поселение для отбывания наказания в виде 02 месяцев 10 дней лишения свободы, 03 июля 2024 года, освобождена по отбытию срока наказания, 

осуждена по части 1 статьи 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свобода на срок 03 месяца.

На основании части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании статьи 75.1 УИК РФ ФИО1 определено следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

На ФИО1 возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства за предписанием о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно. 

Преступление совершено, при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО2 полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства, в связи с чем, с согласия сторон дело было рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мусин Р. И. считает приговор подлежащим отмене вследствие неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости наказания. В обосновании своей позиции указывает, что суд незаконно учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, поскольку органы дознания до объяснений ФИО1 располагали сведениями о совершении ей преступления, неизвестных дознанию обстоятельств ФИО1 в своих объяснениях не указала. Кроме того, признание вины ФИО1 не свидетельствует об её активном способствовании расследованию преступления. Просит приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2024 года отменить, вынести в отношении ФИО1 новый приговор с назначением более строгого наказания как за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 157 УК РФ, так и назначенное по правилам части 1 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров. 

В апелляционной жалобе адвокат Батин Р. Ю. считает приговор суда первой инстанции несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного осужденной наказания. В обоснование своей позиции указывает, что судом не полностью учтена вся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, такие как явка с повинной, полное признание вины, состояние её здоровья и состояние здоровья близких родственников. Просит Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2024 года изменить, снизить размер назначенного ФИО1 наказания. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н. А. поддержала доводы апелляционного представления прокурора района, по оводам которого просила изменить обжалуемый приговор. 

Защитник осужденной адвокат Амбаров В. А. поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката, просил изменить приговор по ее доводам. 

Выслушав участников, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, исследовав представленные в суд материалы, апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. 

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. Соблюдены все условия рассмотрения дела в особом порядке. В судебном заседании полностью признала вину в совершении преступления, за которое осуждена, согласилась с объемом предъявленного обвинения. 

С учетом изложенного, признав, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается допустимыми доказательствами, собранными по делу, суд в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденной по части 1 статьи 157 УК РФ как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, если это деяние совершено неоднократно. 

Наказание назначено осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями статей 6, 43,60 УК РФ, при этом, суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства,влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, предусмотренным частью 2 статьи 61 УК РФ, суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом законно не установлено. 

Суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ в силу того, что преступление, совершенное осужденной относится к категории небольшой тяжести. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, оценив все обстоятельства по уголовному делу в совокупности с данными о личности осужденной, суд пришел к правильному выводу о достижении целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, при условии назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку ее исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденной во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и являющихся основанием для применения статьи 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновной, не установлено.

Выводы о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции законно назначил осужденной наказание с применением части 5 статьи 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает законных оснований для применения положений статьи 53.1 УК РФ, правовых оснований для применения статьи 82 УК РФ либо освобождения ее от наказания. 

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении прокурора района, явка с повинной - это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, что изложено в статье 142 УПК РФ. 

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 06 декабря 2023 года по рапорту заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава от 06 декабря 2023 года, поступившему в Ардатовский РОСП ГУФССП России по Нижегородской области 06 декабря 2023 года. Объяснение, расцененное судом в качестве явки с повинной от 06 декабря 2023 года 

<

данные изъяты> получено в ходе проверки сообщения о преступлении и не содержит сведений, которые не были бы известны органу дознания.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

В связи с изложенным заслуживают внимания и доводы апелляционного представления об исключении признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - активного способствования расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и единообразных признательных показаний ФИО1 в ходе дознания, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, поскольку сама по себе дача ФИО1 признательных показаний без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию, не может расцениваться в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом »и» части 1 статьи 61 УК РФ, а по уголовному делу все значимые обстоятельства совершения преступления были известны правоохранительным органам, в том числе, как из материала проверки, так и показаний законного представителя потерпевшей и свидетелей.

При таких обстоятельствах признание судом явки с повинной и активного способствования расследованию преступления, выраженного в последовательных и единообразных признательных показаниях ФИО1 в ходе дознания, их согласованность с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ подлежит исключению, а обжалуемый приговор изменению на основании статей 389.15, 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не установил, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, не изложено таких в апелляционном представлении прокурора, в апелляционной жалобе адвоката и в суде апелляционной инстанции. 

Исключение из приговора названных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ влечет соответственно исключение из описательно - мотивировочной части приговора и указания о назначении ФИО1 наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Вместе с тем, несмотря на исключение из приговора вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и указания о применении правил части 1 статьи 62 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного осужденной наказания за совершенное ей преступление, поскольку оно назначено судом первой инстанции, как по виду, так и его размеру с учетом данных о личности ФИО1 и в соответствии с статьями 6, 43, 60, 61, части 5 статьи 62 УК РФ. 

Окончательное наказание назначено осужденной обоснованно в соответствии с требованиями статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года к наказанию, назначенному за совершенное осужденной преступлению.

Законных оснований не согласиться с указанными выводами суда у апелляции не имеется, также как и с размером назначенного осужденной окончательного наказания, поскольку оно соответствует данным о личности ФИО1 и положениям статей 6, 43, 70 УК РФ. 

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы адвоката, назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное по правилам статьи 70 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, данным о личности осужденной и законных оснований как для его усиления, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении прокурора, так и для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, поддержанных в суде апелляционной инстанции, не имеется, поскольку наказание назначено в соответствии с положениями уголовного закона, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, с учетом всех данных о ее личности, в том числе и тех, на которые ссылаются авторы апелляционных поводов. 

Новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер наказания за совершенное преступление, в ходе апелляционного разбирательства не установлено.

Кроме того, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующему основанию. 

Исходя из части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 УПК РФ, уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. 

В соответствии с частью 3 статьи 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Как следует из материалов дела и исследованных апелляцией документов, ранее судимой ФИО1 приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года к исправительным работам сроком на 07 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно, 28 ноября 2023 года постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 02 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда ей постановлено было следовать самостоятельно и которое на момент вынесения обжалуемого приговора 04 марта 2024 года ФИО1 не отбыла. 

После вынесения 04 марта 2024 года обжалуемого приговора, которым окончательное наказание обоснованно назначено осужденной на основании статьи 70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 04 месяца в колонии - поселении и который не вступил в законную силу, осужденная ФИО1 постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением предписания о следовании в колонию - поселения для отбывания наказания в виде 02 месяцев 10 дней лишения свободы замененного ей постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 28 ноября 2023 года по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 10 июля 2023 года, заключена под стражу на 30 суток, взята под стражу в зале суда, срок отбытия исчислен со дня ее задержания с 24 апреля 2024 года, направлена под конвоем для отбывания наказания в колонию - поселение. 

Согласно справке СИЗО-3 ГУФСИН России по Нижегородской области от 14 мая 2024 года ФИО1 направлена отбывать наказание в ФКУ ИК- 14 ГУФСИН России по Нижегородской области. 

В соответствии с копией - справки № ФИО1 отбывала в ФКУ ИК - 14 ГУФСИН России по Нижегородской области в колонии- поселении наказание в виде лишения свободы сроком 02 месяца 10 дней с 24 апреля 2024 года по 03 июля 2024 года, освобождена по отбытию срока наказания. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ФИО1 фактически с 24 апреля 2024 года приступила к отбытию окончательного наказания, назначенного ей по правилам статьи 70 УК РФ в виде 04 месяцев лишения свободы в колонии - поселении по обжалуемому приговору, который не вступил в законную силу, в связи с чем, названный период ее нахождения в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Нижегородской области с 24 апреля 2024 года по 03 июля 2024 года подлежит зачету как отбытое в срок назначенного окончательного наказания, исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции РФ, пункту 2 части 1 статьи 6 УПК РФ. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено. 

Указание в описательно - мотивировочной части приговора фамилии М.А.А. при решении вопроса о мере пресечения, номера судебного участка № 2 вместо № 1 при изложении данных о постановлении мирового судьи от 29 июня 2022 года, вступившего в законную силу 19 июля 2022 года, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 стать 5.35.1 КоАП РФ, что также ошибочно указано в обвинительном акте, не влечет отмену обжалуемого приговора и применения статьи 237 УПК РФ, поскольку является явной технической опиской, не требующей исправления в силу того, что названное не относятся к значимым обстоятельствам дела, не влияет на законность обжалуемого приговора и выводы суда о виновности осужденной, уголовное дело в отношении которой постановлено в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии - поселении мотивирован. 

В связи с изложенным апелляционное представление государственного обвинителя - прокурора района и апелляционная жалоба адвоката подлежат частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13. 389.15, 389. 18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2024 года в отношении ФИО1, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора Ардатовского района Нижегородской области Мусина Р. И. и апелляционную жалобу адвоката Батина Р. Ю.: 

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание суда о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явки с повинной в виде объяснения 

<

данные изъяты> и активного способствования расследованию преступления, выраженного в последовательных и единообразных признательных показаниях ФИО1 в ходе дознания, их согласованности с полным признанием вины в ходе рассмотрения дела в суде, о применении части 1 статьи 62 УК РФ; 

- зачесть ФИО1 в срок окончательного наказания, назначенного приговором Ардатовского районного суда Нижегородской области от 04 марта 2024 года, как отбытое наказание ее период нахождения в ФКУ ИК - 14 ГУФСИН России по Нижегородской области с 24 апреля 2024 года по 03 июля 2024 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: