Решение

именем Российской Федерации

11 октября 2017 г. п. Тюльган 

Тюльганский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Сычева А.П.,

при секретаре Семещенко Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеназванным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 15.03.2013 года, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170000 рублей. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него на условиях кредитного договора. ФИО1 ознакомился и согласился со всеми условиями. Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по кредитному договору. Заемщик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности по погашению кредита. 

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015 года, в соответствии с которым права требования ООО «ХКФ Банк» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе право требования по кредитному договору № от 15.03.2013 года, было передано ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и должник был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок. 

Просит суд произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2611 рублей 47 копеек в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 202294 рубля 03 копейки, расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 5222 рубля 94 копейки, всего взыскать 207516 рублей 97 копеек. 

ООО «АФК» для участия в деле своего представителя не направили. В письменном ходатайстве просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для участия в деле своего представителя не направили, не сообщив суду причину неявки. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно брал кредит, нарушил обязательства по его возврату, не согласен с расчетом суммы основного долга.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.03.2013 года ФИО1 обратился в ООО «ХКФ Банк» с заявлением на выпуска карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту. Между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 170000 рублей, ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 29,9 % годовых (пункты 2-6 заявления, 1,2 тарифов по банковскому продукту 

<

данные изъяты>

ФИО1 ознакомился с условиями и тарифами по кредиту, о чем поставил свою подпись.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В течение срока действия кредитного договора ФИО1 нарушила его условия, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 30.08.2017 года по кредитному договору задолженность ФИО1 составляет 202294 рубля 03 копейки, из которых 169499 рублей 01 копейка – основной долг, 21225 рублей 32 копейки – проценты за пользование кредитом, 7569 рублей 70 копеек – комиссии, 4000 рублей – штрафы.

Расчет проверен судом и нашел свое подтверждение. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, заключив кредитный договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и получив денежные средства, свои обязательства не выполняет, погашение кредитной задолженности производит несвоевременно и не в полном объеме. В результате чего по кредитному договору образовалась задолженность.

По договору № от 12.05.2015 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» передало ООО «Агентство Финансового Контроля» права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты/договорам о предоставлении потребительского кредита/договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, в том числе по кредитному договору, заключенном с ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно условий кредитного договора банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору любому третьему лицу (в том числе некредитной организации), а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия клиента.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 51 постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Исходя из изложенного, учитывая, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняются кредитные обязательства по договору № от 15.03.2013 года, требования кредитора ООО «ХКФ Банк» по договору цессии перешло к ООО «АФК», данное право согласовано при заключении кредитного договора, суд приходит к убеждению, что исковые требования ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеприведенной нормы права ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, иной расчет задолженности суду не представлен.

При подаче иска в суд истец оплатил госпошлину в размере 2611 рублей 47 копеек по платежному поручению № от 25.08.2017г. Госпошлина в сумме 2611 рублей 47 копеек по платежному поручению № от 15.05.2017 года, оплаченная за вынесение судебного приказа, который был отменен, подлежит зачету в счет государственной пошлины за подачу настоящего иска на основании ст. 333.20 Налогового кодекса РФ. Таким образом при подаче иска в суд истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5222 рубля 94 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку суд удовлетворяет исковые требования истца в полном объеме, следовательно, взыскивает с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 193 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» сумму задолженности по кредитному договору № от 15.03.2013 года в размере 202294 (двести две тысячи двести девяносто четыре) рубля 03 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 94 копейки, а всего взыскать 207516 (двести семь тысяч пятьсот шестнадцать) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Тюльганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий судья А.П. Сычев

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2017 года

Судья А.П. Сычев