Дело № 2а-2245/2021 

УИД 51RS0001-01-2021-002903-36

Мотивированное 

решение

 изготовлено 11.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Черномор С.Е.

с участием представителей административного ответчика УФССП России по Мурманской области ФИО1 и ФИО2, 

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника и обязании рассмотреть заявление,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника и обязании рассмотреть заявление, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 возбуждено исполнительное производство о взыскании в его пользу с ФИО5 задолженности по договору займа и судебных расходов на сумму 

<

данные изъяты>. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился через портал Госуслуг с заявлением о розыске имущества должника – автомобиля №1, которому был присвоен №. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что заявление не подлежит удовлетворению, поскольку не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя. 

С данным ответом он не согласен, указывая, что является взыскателем по исполнительному производству, для подтверждения полномочий которого какого-либо документа не требуется. Ссылаясь на пункт 1.1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указывает, что заявление было подано стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что, направив данный ответ, судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно ограничила его права как взыскателя на подачу заявлений (ходатайств) в рамках исполнительного производства. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ограничению его прав как взыскателя на подачу заявлений (ходатайств), отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 рассмотреть заявление № в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», уведомив его об этом.

В судебное заседание административный истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представители административного ответчика УФССП России по Мурманской области с административным исковым заявлением не согласились, представили возражения, согласно которым в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника ФИО5 в пользу ФИО4 задолженности в размере 

<

данные изъяты> (на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) и 

<

данные изъяты> (на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ). Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: 

<

адрес> простым почтовым отправлением. 

В ОСП Октябрьского округа г. Мурманска посредством ЕПГУ поступило ходатайство взыскателя ФИО4, в котором он просил объявить розыск имущества должника, в частности автомобиля №1. Данное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). 

При изучении материалов исполнительного производства начальником отделения ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подано некорректно в порядке статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежало подаче и рассмотрению в порядке статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» путем вынесения постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска, которое подлежало утверждению старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, простым почтовым отправлением. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО5, которое направлено взыскателю. Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, административный истец никаким образом не был ограничен в правах, в том числе на заявление ходатайств. 

Со ссылкой на статьи 226, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 указывает, что установленная процессуальным законодательством обязанность должностных лиц Службы судебных приставов по доказыванию законности оспариваемого действия (бездействия), постановления не освобождает административного истца от обязанности по доказыванию фактических обстоятельств, связанных с нарушением своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым действием(бездействием), постановлением. Полагает, что нарушение и ограничение прав взыскателя, предусмотренных частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствует, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства отменено постановлением начальника отделения ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО5 

На момент рассмотрения судом административного иска предмет спора отсутствует, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем требования, в том числе о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить какие-либо нарушения, не подлежат удовлетворению. Просят суд в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 поддержала возражения представителей УФССП России по Мурманской области, пояснила, что при рассмотрении ходатайства ФИО4, поступившего ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ, она ошибочно вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, нажав технически не на ту кнопку. При этом у нее имелось намерение данное ходатайство удовлетворить, однако ЕПГУ не предусматривает возможность возврата на этап рассмотрения ходатайства. Работа с ЕПГУ в ОСП Октябрьского округа г. Мурманска начата в конце 2020 года. Как такового обучения по работе в ЕПГУ не проводилось, в связи с чем приходится самостоятельно осваивать работу в данном портале. В ЕПГУ самостоятельно изменить или отменить принятое ранее решение невозможно. Исправить ошибку может только Роскомнадзор. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Заинтересованное лицо – должник ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также заинтересованного лица. 

Выслушав представителей административного ответчика, административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются, в том числе Федеральным законом «Об исполнительном производстве», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях указывает, что гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод человека и гражданина не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 апреля 2020 года N 969-О и др.).

Как следует из частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частями 1, 1.1, 1.2 статьи 50 закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, которые могут быть поданы стороной исполнительного производства должностному лицу службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий.

Приказ Минюста России от 30.12.2016 № 333 утвержден Порядок подачи заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб стороной исполнительного производства должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, подписанного стороной исполнительного производства электронной подписью, согласно пункту 3 которого электронные обращения могут быть поданы взыскателем, должником или представителем стороны исполнительного производства посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе личного кабинета федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)".

Приказом ФССП России от 15.01.2021 № 8 «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа» утверждены требования к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов, и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа, согласно пункту 3 которого информацией, указывающей на лицо, от имени которого были созданы и (или) отправлены заявления, ходатайства, объяснения, отвод и жалобы, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», служат значения реквизитов "заявитель" и "признак простой электронной подписи" блока Petition в обращении.

Согласно частям 1, 2, 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве указаны требования исполнительного документа, по которым судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества.

По исполнительным документам, содержащим требования имущественного характера, превышающие 10 000 рублей, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника или имущества должника, о чем указано в пунктах 2, 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве.

В письме ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов», утвержденном ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, приведена форма постановления об исполнительном розыске, которая утверждается вышестоящим должностным лицом Службы судебных приставов.

Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ находится сводное исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО4 с ФИО5 задолженности в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

задолженности в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ), 

задолженности в размере 

<

данные изъяты> (исполнительное производство №-ИП возбуждено на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном документе: г. 

<

адрес> простым почтовым отправлением. 

Взыскатель ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в ОСП 

<

адрес> г. Мурманска через ЕПГУ заявление, в котором просил объявить розыск имущества должника, в частности автомобиля №1. Заявлению был присвоен №. 

Данное ходатайство зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве и передано для рассмотрения судебному приставу-исполнителю ФИО3, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснил, что при рассмотрении заявления ФИО4, поданного через ЕПГУ, подписанного электронной подписью, установлено, что заявление соответствовало требованиям, предусмотренным приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждение полномочий представителя не требовалось, поскольку заявление подано самим взыскателем ФИО4 

Несмотря на то, что заявление подано ФИО4 некорректно в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве», а подлежало подаче в порядке статьи 65 Закона об исполнительном производстве, в целях соблюдения прав взыскателя препятствий к удовлетворению заявления не имелось, при его подаче не требовалось предоставления документа, подтверждающего полномочия представителя. Вместе с тем, ею ошибочно была нажата кнопка об отказе в удовлетворении заявления. Отменить или изменить данное действие в ЕПГУ у нее не имелось технической возможности. 

При изучении материалов исполнительного производства начальником отделения ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ходатайство ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении розыска имущества должника ФИО5, в том числе транспортного средства, подлежало рассотрению путем вынесения постановления о розыске или об отказе в объявлении розыска, которое подлежало утверждению старшим судебным приставом или его заместителем. 

Начальник отделения ОСП Октябрьского округа г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено сторонам исполнительного производства, в том числе взыскателю, простым почтовым отправлением. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО5, которое утверждено заместителем начальника отделения ОСП Октябрьского округа г. Мурманска и направлено взыскателю. 

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель МОСП по розыску должников и их имущества ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о заведении розыскного дела в отношении имущества ФИО5, которое направлено взыскателю ФИО4

Ссылку административного истца в обоснование административных исковых требований на приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № суд считает неверной, поскольку данный приказ утратил силу в связи с изданием приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об определении вида электронной подписи и требований к форматам заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб, подаваемых должностному лицу Федеральной службы судебных приставов в форме электронного документа».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что вынесенное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя ФИО4, поданного через ЕПГУ, не имело правового значения, поскольку требовалось утверждение постановления вышестоящим должностным лицом Службы судебных приставов, в том числе и при вынесении постановления об отказе в исполнительном розыске, в связи с тем, что взыскатель просил объявить розыск имущества должника. Такого процессуального действия при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ совершено не было.

В судебном заседании установлено, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ вышестоящим должностным лицом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска утверждено не было, то есть фактически отказа в объявлении исполнительного розыска имущества должника не имелось.

Выявленные недостатки устранены ДД.ММ.ГГГГ, когда данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено и судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, утвержденное вышестоящим должностным лицом ОСП Октябрьского округа г. Мурманска.

Суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только факта несвоевременного вынесения и направления взыскателю постановления об исполнительном розыске, поскольку в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным должно преследовать своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Следовательно, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены еще до подачи административного иска в суд, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части отсутствуют.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, которое привело или могло привести к нарушению прав, свобод и законных интересов взыскателя, в ходе рассмотрения административного дела не установлено, равно как административным истцом и его представителем суду не сообщено.

На момент рассмотрения судом административного иска предмет спора отсутствует, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, постановление об объявлении розыска имущества должника ФИО5 вынесено, на основании него заведено розыскное дело, в связи с чем административные исковые требования признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отмене данного постановления и возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности рассмотреть заявление о розыске имущества должника, не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г. Мурманска УФССП России по Мурманской области ФИО3 об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника и обязании рассмотреть заявление – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева