П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 28 октября 2020 года

*** областной суд в составе

председательствующего судьи Зубрийчука С.А.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием государственных обвинителей: прокуроров отдела по поддержанию государственного обвинения уголовно-судебного управления прокуратуры *** ФИО1, ФИО2, ФИО3,

потерпевшей Г.Я.Э.., ее законного представителя Г.А.А.

подсудимых: П.В.Н. И.Р.Н. З.И.М.

защитников: адвокатов Старостина С.А., Иванченко Р.Б., Ельзова А.В., Шевцова К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

П.В.Н., родившегося ***, зарегистрированного и проживающего в *** со средним профессиональным образованием, разведенного, пенсионера, не имеющего судимости,

И.Р.Н., родившегося ***, зарегистрированного в ***, временно проживающего по адресу: г***, со средним профессиональным образованием, разведенного, не работающего, не имеющего судимости,

З.И.М., родившегося ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** со средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого 28.05.2007г. Октябрьским районным судом *** с учетом изменений, внесенных кассационным определением *** областного суда от 26.06.2007г. - по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № *** ст. 158 ч. 1 УК РФ – 1г. л/св.), окончательно - к 8 годам лишения свободы. Освобожден 29.07.2014г. условно-досрочно на основании постановления Ухтинского городского суда ***, на неотбытый срок 4 месяца 15 дней,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.В.Н., И.Р.Н. и З.И.М. совершили убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку группой лиц при следующих обстоятельствах:

*** выпивший в дневное время около 100 гр. водки П.В.Н. испытывая личную неприязнь к Г.Э.Е.. в связи с жалобами своей дочери – *** на ее избиение Г.Э.Е. прибыл в вечернее время к дому № ***, чтобы выяснить отношения с Г.Э.Е.

Встретив возле указанного дома своего знакомого – И.Р.Н. находившегося в состоянии алкогольного опьянения, П.В.Н. рассказал ему об агрессивных действиях Г.Э.Е. и, осознавая, что Г.Э.Е. имеет физическое превосходство, предложил совместно избить Г.Э.Е.., на что И.Р.Н. согласился.

Около *** ч. П.В.Н. и И.Р.Н. зашли в квартиру № *** расположенную в доме № ***, где Г.Э.Е. распивал совместно с З.И.М. спиртные напитки, и П.В.Н. стал обвинять Г.Э.Е. в систематическом избиении его дочери - ***., а когда Г.Э.Е. взял со стола нож, П.В.Н. схватил находившийся на столе металлический прут, и нанес им Г.Э.Е. не менее одиннадцати ударов по голове и рукам, которыми тот прикрывал голову, а И.Р.Н. во исполнение достигнутой договоренности, ударил Г.Э.Е. рукой по голове.

Выронивший нож Г.Э.Е. взял отвертку. Действуя совместно, на почве испытываемой личной неприязни, с целью лишения жизни, П.В.Н. поднятым ножом нанес Г.Э.Е. не менее десяти ударов в область живота, груди, шеи и головы, а И.Р.Н. вырванной из рук Г.Э.Е. отверткой нанес Г.Э.Е. множественные удары по верхним конечностям и в жизненно важные области - грудную клетку, шею, голову, а когда Г.Э.Е. упал на пол, нанес ему удар ногой по голове.

Наблюдавший за происходящим находившийся в состоянии алкогольного опьянения З.И.М. испытывавший личную неприязнь к Г.Э.Е. в связи с тем, что тот ранее подверг его избиению, решил присоединиться к действиям И.Р.Н. и П.В.Н. и, взяв брошенный П.В.Н. нож, с целью лишения жизни нанес им Г.Э.Е. не менее одного удара в жизненно важную область – шею, после чего ФИО36 перестал подавать признаки жизни.

Совместными действиями П.В.Н., И.Р.Н. и З.И.М. Г.Э.Е. были причинены телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела: двух резаных ран головы, множественных ушибленных ран головы, резаной раны шеи с повреждением мягких тканей, колото-резаных ран шеи с повреждением мягких тканей, резаной раны шеи с повреждением крупных магистральных сосудов, колото-резаных ран шеи с повреждением щитовидного хряща, проникающих в гортань, колото-резаной раны шеи, проникающей в правую плевральную полость, колото-резаной раны груди, проникающей в брюшную полость с повреждением диафрагмы, колото-резаной раны живота с повреждением печени, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; открытых переломов основных фаланг вторых пальцев обеих кистей, квалифицирующихся как вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного его расстройства, свыше трех недель; кровоподтеков и ссадин на голове, кровоподтека и ссадин на шее, кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, кровоподтеков грудной клетки, поверхностных ранок-ссадин грудной клетки, не квалифицирующихся как вред здоровью, и от острой массивной наружной и внутренней кровопотери в результате комбинированной травмы тела Г.Э.Е. скончался на месте происшествия.

Убедившись, что Г.Э.Е. мертв, П.В.Н. И.Р.Н. и З.И.М. переместили труп Г.Э.Е. в помещение, расположенное по адресу: ***, после чего с места происшествия скрылись. 

Позже, с целью сокрытия следов преступления, П.В.Н. и И.Р.Н. с использованием топора отчленили от тела Г.Э.Е. нижние конечности на уровне тазобедренных и коленных суставов, поместили ноги и туловище Г.Э.Е. в полимерные мешки и полиэтиленовую пленку, и на автомобиле ВАЗ 2109 регистрационный знак ***, вывезли в лесополосу, расположенную в 3 километрах от ***, где захоронили в снегу.

В судебном заседании подсудимый П.В.Н. вину в предъявленном ему обвинении по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, и показал, что его дочь Ольга поддерживала отношения с Г.Э.Е. который был жесток по отношению к ней. На этой почве у него с Г.Э.Е. происходили стычки. В ходе стычек они дрались, и ему неоднократно приходилось брать предметы для защиты от Г.Э.Е., т.к. тот был сильнее его.

В день убийства он выпил около 100 гр. водки в дневное время. Потом дочь ему пожаловалась на Г.Э.Е. после чего он позвонил Г.Э.Е., и у них состоялся разговор на повышенных тонах, в ходе которого они обзывали друг друга, и высказывали угрозы. Г.Э.Е. угрожал ему убийством и изнасилованием несовершеннолетних внучек. 

Вечером, когда он встретился и разговаривал с И.Р.Н., позвонила дочь либо бывшая супруга, и сообщила, что Г.Э.Е. сейчас находится в квартире И.Р.Н.. Зная агрессивный характер Г.Э.Е., он попросил И.Р.Н. подстраховать его, при этом никакого сговора с И. у них не было. 

Вместе они зашли в квартиру И.Р.А. расположенную по адресу: ***, где он (П.В.Н..) стал кричать на Г.. Г. вскочил, и ножом нанес ему удар в руку, после которого остался шрам. Сразу удар он не почувствовал, а видел только нож. Что происходило дальше, он точно описать не может. Помнит, как оказавшимся под рукой металлическим штырем длиной около 50см нанес Г. множественные удары по рукам и голове, защищаясь, и пытаясь выбить у него нож. Г. прикрывал голову руками. Как нож оказался в его П.В.Н..) руках, он не помнит. Увидев в руках у Г. отвертку, он стал наносить Г. удары ножом. Убивать Г. он не собирался. Как отвертка оказалась у И.Р.Н. не помнит. Все происходило быстро. И.Р.Н. отверткой стал наносить удары Г.. 

Затем он (П.) ушел. Г. был еще жив. Ночевал он в квартире, где находилась его дочь и бывшая супруга П.Г.Н. О том, что Г.Э.Е. больше ее не тронет, он своей дочери не говорил.

Утром он вернулся в квартиру И.Р.А.. И.Р.Н. и З.И.М. выпивали, труп Г лежал в комнате. З.И.М. сказал, что ударил Г ножом из жалости. Решив избавиться от трупа, они втроем, завернули его в ковер, и отнесли в брошенную ***, расположенную во дворе, по вышеуказанному адресу. Затем вместе с З они поехали к нему на квартиру по ***. Там он перестирал свою одежду, и одежду З. З, заметив у него на руке кровоточащую резаную рану, спросил, откуда она. Он ответил, что, наверное, Г порезал. В последующем одежду, находившуюся на нем в момент происшествия, он выбросил в контейнер.

***., используя топор, он расчленил труп, вместе с И поместил его в заранее приобретенные в магазине на *** мешки, а утром 26 февраля вместе с И.Р.Н. на автомашине ВАЗ 2109 они вывезли мешки с трупом, и выбросили в кустах, недалеко от ***.

Подсудимый И.Р.Н. в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, и показал, что он знал о существующем конфликте между Г. и П., возникшим из-за того, что Г. избивал дочь П.. Один раз он сам видел, как Г.Э.Е. бил дочь П. Ольгу. Кроме того, Г. также угрожал расправой над семьей П..

*** он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел к И.Р.А., проживавшему по ***, и по дороге встретил П.В.Н... П. сообщил, что у И. находится Г.Э., который, скорее всего с ножом. Вместе с П. они направились к И.Р.А... Он подумал, что П. поговорит с Г. «по-мужски», без использования силы. 

П. зашел в квартиру первым, а когда он следом за ним прошел внутрь, там уже происходила драка. Г., вероятно, отбросил П., т.к. П. падал, в связи с чем он (И.) ударил Г. кулаком в лицо, отчего Г. осел на диван. В какой-то момент, выхватив у Г. отвертку, он (И.) нанес ею Г. удар по голове, чтобы успокоить последнего. Первый удар был рукоятью отвертки, а затем он перевернул отвертку, и ударил Г. по голове 3 - 4 раза железной частью отвертки. П. наносил Г. удары куском арматуры, имеющим посредине ребра – около 5-6 ударов. Г. присел, закрыл голову руками. После этого П. поднятым с пола ножом нанес Г. несколько ударов в верхнюю часть живота и выше, а затем ушел из квартиры. Г. длительное время лежал на полу и хрипел. Тогда находившийся в квартире З.И,М. взял нож, и со словами «Что он будет мучиться?», перерезал Г. горло. Г. сразу скончался. Позже П. вернулся, втроем они завернули труп в ковер, и вытащили в сарай во дворе. Он (И.Р.Н..) при этом смотрел, чтобы никто не шел. Впоследствии вместе с П. они расчленили труп и вывезли на автомашине в лесополосу.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания И.Р.Н. в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 222-228, т. 7 л.д. 115-119), согласно которым, согласившись помочь П. в избиении Г.Э.Е.., они вместе с П зашли в квартиру И.Р.А. чтобы избить Г.. 

Подсудимый З.И.М. вину в предъявленном ему обвинении по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ признал частично, и показал, что *** он находился у И.Р.А. Когда стемнело, пришел Г.Э.. Г. хотел узнать сумму компенсации за нанесенные ему З.И.М..) три дня назад телесные повреждения, а также принес водку, которую в качестве примирения они вместе стали распивать. Потом зашли П.В., за ним И.Р.Н.. П. потребовал от Г. прекратить обижать его дочь. О том, что Г. избивал дочь П. Ольгу, всем было известно от самой Ольги и от соседей. После слов П. Г. взял со стола нож, и ударил им П. в верхнюю часть тела. П. отскочил немного назад, взял со стола металлический прут, имеющий грани, и ударил им Г. по рукам, а затем по голове. Дальше началась потасовка. Г., выронив нож, взял отвертку, и размахивал ею без разбора. Кто что делал в этой суматохе, он сказать затрудняется. Видел, как И. нанес Г. удар ногой, а П. наносил Г. удары ножом. Затем П. ушел, а Г. с разбитой головой лежал на полу, и хрипел. Крови было много. Поняв, что Г. не выживет, он (З,) взял нож и, сказав И.Р.Н. что не может смотреть, как мучится человек, нанес ножом удар Г. в горло, после чего Г. перестал подавать признаки жизни. Когда рассвело, вернулся П., и они, завернув труп Г. в ковер, вынесли его в сарай. Г. был агрессивным и физически сильным человеком.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания З.И.М.., данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 196-203, т. 7 л.д. 219-221) согласно которым после того, как около 21ч. зашли П.В.Н. и И.Р.Н.., между П.В.Н. и Г.Э.Е.. возникла ссора из-за избиения последним дочери П. - С.О.В., во время которой Г. взял со стола нож, и сделал выпад в сторону П., а П. взял металлический прут, и нанес им Г. не менее трех ударов по голове и рукам. И. тоже нанес удар Г. кулаком по голове, отчего Г. повалился, и выронил нож. Взяв отвертку, Г. стал подниматься. И.Р.Н. вырвал у Г. отвертку, и стал наносить ее металлическим концом удары Г. в область головы шеи, груди, а затем, перевернув отвертку, стал бить рукояткой Г. по голове, шее и груди. П. в это время взял лежавший на полу нож, и нанес им Г. не менее 5 ударов в область живота, груди, шеи, головы. После этого П., бросив нож, вышел из квартиры, а И. нанес лежавшему на полу Г. удар ногой в область головы. Он (З.) поднял с пола нож, и ударил им один раз Г. в шею, после чего Г. перестал подавать признаки жизни.

Каких-либо телесных повреждений у П.В.Н. он не видел, никаких ран П. не демонстрировал, и не рассказывал о получении им каких-либо телесных повреждений. 

Указанные показания З.И.М. подтвердил в ходе судебного заседания. 

Вина подсудимых, кроме их показаний, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Н.О.И. в судебном заседании пояснил, что в ***. после 8-го числа, он, в лесополосе, недалеко от *** обнаружил упакованные в целлофан два свертка, перевязанные бечевой. К ним по снегу вела тропа. Как охотник, он определил, что по тропе проходили два человека. Надрезав сверток, он обнаружил в нем части трупа человека, о чем, на следующий день сообщил сотруднику полиции.

В ходе осмотра места происшествия от ***. (т. 1 л.д. 51-72) в лесополосе, в 3-х км. от *** были обнаружены мешок и сверток из полимерной пленки. Внутри мешка находились 2 части бирки от бельевого шнура, полимерная стяжка, второй мешок, в котором, как и свертке, были части тела человека. Мешки и сверток с содержимым с места происшествия изъяты.

Свидетель Т.И.О.., работающая в магазине, расположенном в районе Центрального рынка ***, показала, что в *** двое из лиц, сидящих на скамье подсудимых, зашли в магазин, и приобрели перчатки, зеленые строительные мешки, бельевой трос. Приобретали они еще что-либо в магазине, она не помнит. Она пробила им кассовый чек, дата в котором соответствовала дате покупки, и мужчины ушли. 

При осмотре трупа в морге (т. 3 л.д. 47-59) установлено, что обнаруженные в мешке и свертке части тела человека являются расчлененным трупом мужчины, у которого отделены от туловища правое и левое бедро в области тазобедренных суставов. Правое и левое бедро, в свою очередь, отделены от голени в области коленных суставов. В ходе осмотра описаны имеющиеся на трупе телесные повреждения, были изъяты, в том числе 2 мешка, бельевой шнур, прозрачная полимерная пленка, срезы с ногтевых пластин и смывы с рук трупа, одежда трупа - куртка, майка, олимпийка. 

В соответствии с протоколом опознания (т. 3 л.д. 66-69) расчлененный труп опознан как Г.Э.Е..

По заключению судебно-генетических экспертиз на куртке, майке и кофте трупа обнаружены кровь и клетки эпителия Г.Э.Е. (т. 5 л.д. 49-53); на срезах ногтевых пластин с кистей рук трупа обнаружены кровь и клетки эпителия Г.Э.Е., на смывах с рук трупа – кровь Г. (т. 5 л.д. 38-40).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 4 л.д. 189-197), при исследовании трупа Г.Э.Е. обнаружены телесные повреждения в виде комбинированной травмы тела: двух резаных ран головы ***), множественных ушибленных ран головы (***), резаной раны шеи с повреждением мягких тканей (***), колото-резаных ран шеи с повреждением мягких тканей (***), резаной раны шеи с повреждением крупных магистральных сосудов (***), колото-резаных ран шеи с повреждением щитовидного хряща, проникающих в гортань (***), колото-резаной раны шеи, проникающей в правую плевральную полость (***), колото-резаной раны груди, проникающей в брюшную полость с повреждением диафрагмы (***), колото-резаной раны живота с повреждением печени (***), квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; открытых переломов основных фаланг вторых пальцев обеих кистей, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше трех недель; кровоподтеков и ссадин на голове, кровоподтека и ссадин на шее, кровоподтеков и ссадин верхних конечностей, кровоподтеков грудной клетки, поверхностных ранок-ссадин грудной клетки, не квалифицирующихся как вред здоровью. 

Данные телесные повреждения возникли прижизненно, в результате множественных травматических воздействий (свыше 22), незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом. 

Смерть Г.Э.Е. наступила от острой массивной наружной и внутренней кровопотери в результате комбинированной травмы тела (раны ***) в пределах 1-2 месяцев до исследования трупа в морге (***.). 

Множественные ушибленные раны головы, а также открытые переломы основных фаланг вторых пальцев обеих кистей, обнаруженные при исследовании трупа Г.Э.Е.., возникли от многократных ударных воздействий тупых твёрдых предметов, вероятно одним и тем же, с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей в своём составе ребро, и могли образоваться в результате не менее 11-ти ударных воздействий средней частью металлического прута.

Повреждения в виде колото-резаных ран шеи, груди и живота (***) причинены предметом с колюще-режущими свойствами типа ножа. Повреждения в виде резаных ран головы и шеи (***) причинены предметом, обладающим режущими свойствами, типа лезвия ножа или топора с остро заточенной рубящей кромкой клина.

Повреждения в виде ушибленных ран головы (***) возникли от многократных ударных воздействий тупых твердых предметов, вероятно одним и тем же с ограниченной контактирующей поверхностью, имеющей в своем составе ребро.

Повреждения в виде поверхностных ранок-ссадин передней поверхности грудной клетки на теле Г.Э.Е. возникли от действия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Остальные телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на голове, верхних конечностях, кровоподтека и ссадин на шее, кровоподтеков грудной клетки причинены тупыми твердыми предметами без характерных особенностей контактирующей поверхности.

Отчленение конечностей от тела на уровне тазобедренных и коленных суставов произведены посмертно предметом типа топора с остро заточенной рубящей кромкой лезвия клина.

При судебно-химическом исследовании трупа найден этиловый спирт в количестве 2,0 промилле в крови и 2,6 промилле в моче.

Несовершеннолетняя потерпевшая Г.Я.Э. в судебном заседании пояснила, что Г.Э.Е. приходился ей отцом, иногда помогал деньгами. Виделась с отцом она редко.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Г.Я.Э. - Г.А.А. показала, что со слов бывшего мужа Г.Э.Е. ей известно о конфликтах, происходивших между Г. и проживавшей с ним девушкой по имени Ольга.

Свидетель И.Е.Н. в судебном заседании показала, что в *** проживал ее сын – И.Р.А., к которому заходили различные люди, в том числе И.Р.Н., З,И., Г.Э.. Квартира *** в данном доме является нежилой. 

Во дворе данного дома проживали бывшая жена П.В. – П.Г.Н.., и их дочь С.О., которых П.В.. навещал. Ольга проживала совместно с Г.Э.Е. и рассказывала, что Г. ее бьет. Ольгу она видела с синяками. Из-за дочери между П.В. и Г. имели место стычки.

Свидетель П.Г.Н. пояснила, что в *** она пользовалась телефоном с номером ***, в том числе для связи с бывшим мужем - П.В.Н. Этот же телефон она предоставляла в пользование их совместной с П. дочери – С.О..

Примерно за 1,5 года до происшедшего дочь познакомилась с Г.Э.Е., и стала с ним проживать. Г. был агрессивным человеком, систематически избивал дочь, выбивал окна. Несколько раз дочь с телесными повреждениями отвозили в травматологию, но она отказывалась писать заявление, так как Г. угрожал ей. П.В.Н. общался с дочерью, и ему было известно о том, что происходило между Г. и С.. Также ему было известно о том, что Г.Э.Е. сильно избил Ольгу на Крещение. 

З.И.М. она (П.) тоже видела с телесными повреждениями, которые, как ей рассказывали, ему причинял Г.Э.Е.

Последний раз Г.Э.Е. она видела в конце января или начале ***. 

В день, когда все произошло, она встретила П.В.Н. около 19 ч. Он шел по *** к ее дому, где в одной из квартир - *** проживал И.Р.А.

По сведениям, представленным УМВД России по *** (т. 1 л.д. 152, 154), С.О.В. обращалась в связи с ее избиением Г.Э.Е. ***., а ***. с заявлением по факту угроз со стороны Г.Э.Е. 

Согласно протоколу освидетельствования З.И.М. (том 4 л.д. 53-56), на рентгенограмме его костей черепа обнаружены признаки неправильно сросшихся переломов костей носа со смещением, давность образования которого определить не представляется возможным. При этом сам З.И.М. пояснил, что данные телесные повреждения ему причинил Г.Э.Е. в ***.

Свидетель С.О.В. в судебном заседании пояснила, что примерно с ***. она стала встречаться, а затем совместно проживать с Г.Э.Е. Г. был очень агрессивным, часто избивал ее. З.И. рассказывал ей о том, что его тоже бил Г. В ***. Г в очередной раз ее избил, и она ушла к своей матери. С матерью они звонили отцу - П.В.Н.., и жаловались на Г.. Отец видел ее с синяками. В январе отец несколько раз приезжал к ним, чтобы поговорить с Г.. Г. угрожал и ей, и отцу. Примерно *** отец П.В.Н.., увидев ее с синяком, поговорил по телефону с Г., но тот на него выругался, и отец ушел. Вернулся отец не в этот день, а позже, и лег спать. О пропаже Г. ей стало известно от сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетеля С.О.В. в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 121-124, 133-137), которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ее отец П.В.Н. пришел утром ***., и сообщил, что Г. их больше не побеспокоит, т.к. он его ударил 2 раза железкой по голове. Следов крови на нем она не видела. Примерно через одну-две недели после этого З.И. ей рассказал, о том, что *** он перерезал Г. глотку, а труп спрятали где-то в лесополосе.

Оглашенные показания свидетель С.О.В. не подтвердила, пояснив, что дала их в результате примененного насилия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в том числе примененного во время ее допроса.

Суд признает оглашенные показания С.О.В. допустимыми доказательствами. В приведенных протоколах допроса С.О.В. неоднократно сообщает об указанных фактах, уточняет и дополняет их. В каждом из протоколов имеется собственноручная запись свидетеля о том, что протокол ею прочитан лично, и замечаний она не имеет. Правильность отражения в протоколах хода допроса и содержания данных показаний засвидетельствована подписью С.О.В. В ходе всего предварительного расследования С.О.В. не заявляла о применении в отношении нее незаконных методов воздействия, и с таким заявлением не обращалась. 

По заявлению С.О.В. в суде о применении к ней в ходе предварительного следствия незаконных методов воздействия была проведена проверка, по результатам которой противоправности в действиях сотрудников правоохранительных органов и следователей не установлено, в возбуждении уголовного дела было отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – ввиду отсутствия состава преступления. Таким образом, совокупность изложенных фактических данных дают основания для вывода о том, что оспариваемые свидетелем показания были получены в ходе предварительного следствия с соблюдением требований ст.ст. 164, 189 и 190 УПК РФ, и являются допустимым доказательством, достоверность которых подлежит оценке наряду с другими доказательствами. В явке с повинной (т. 2 л.д. 125), написанной в присутствии адвоката, З.И.М. сообщил о том, что в начале *** в квартире И.Р. расположенной в ***, его знакомые В. и Р нанесли Г.Э.Е. металлическим предметом несколько ударов по голове и груди, а он перерезал Г. горло, чтобы потерпевший не мучился. При проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 141-162) подозреваемый З.И.М. пояснил об обстоятельствах причинения телесных повреждений Г,Э.Е. П.В.Н.., рассказал о своих действиях, связанных с лишением жизни Г.Э.Е. продемонстрировав на месте с помощью манекена и макета ножа нанесенный им удар ножом в горло Г.Э.Е. В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 229-243) подозреваемый И.Р.Н. указал место встречи с П.В.Н. возле квартиры, продемонстрировал с помощью манекена и макета металлического стержня механизм причинения зашедшим в квартиру П. телесных повреждений в области головы Г.Э.Е.., сидевшему на диване, продемонстрировал как он (И.Р.Н..) наносил удары Г.Э.Е. в область головы кулаком, и взятой со стола отверткой, ее острой частью. С помощью макета ножа продемонстрировал механизм причинения П. ножом телесных повреждений Г. в верхней части туловища, а З.И.М. в область шеи, показал первоначальное место сокрытия трупа Г.Э.Е. В ходе проверки показаний на месте (т. 2 л.д. 42-82) обвиняемый П.В.Н. после пояснений о том, как после прохождения вместе с И.Р.А. в квартиру № *** он сразу же взял палку и нанес ею пытавшемуся вскочить с дивана Г.Э.А. несколько ударов по голове, продемонстрировал на месте свои действия с помощью манекена и макета палки, указав, что Г. закрывал голову руками, а И.Р.Н. стал наносить удары Г.Э.Е. предметом, похожим на отвертку, в том числе в область головы, при этом продемонстрировал действия И.Р.Н. ***†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† на манекене. Кроме того, П.В.Н. показал нежил***ое помещение в ***, куда он, З.И.М.., И.Р.Н. спрятали труп Г., указал погреб, в который он спрятал панели с пола, рассказал о своих дальнейших действиях и действиях И.Р.Н. связанных с расчленением трупа в области коленных и тазобедренного суставов с последующим захоронением, показал место захоронения останков - кусты, расположенные в направлении ***.

Указанный П.В.Н.., И.Р.Н. и З.И.М. механизм причинения телесных повреждений Г.Э.Е. и используемые при этом орудия полностью согласуются с протоколом осмотра трупа и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Э.Е.. 

Изложенные П.В.Н. и И.Р.Н. обстоятельства сокрытия расчлененного трупа Г.Э.Е. подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно справке (т. 4 л.д. 161-162) *** в 7 час. 58 мин. 28 сек. камерой фотофиксации в *** при выезде из *** зафиксирован автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ***, в салоне которого, на передних сиденьях находилось двое мужчин. Произведенной выемкой (т. 4 л.д. 98-102) у П.А.В. изъяты паспорт транспортного средства на автомобиль ВАЗ 2109, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе осмотра документов (т. 4 л.д. 103-112) отражено, что П.В.Н. допущен к управлению транспортным средством ВАЗ 2109 с государственным регистрационным знаком *** При осмотре места происшествия - участка местности, прилегающего к дому № *** по ***, был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 2109 регистрационный знак *** (т. 3 л.д.156-162). В соответствии с протоколом осмотра предметов (т. 3 л.д. 163-167, 172-180) в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 2109 регистрационный знак *** в багажнике на пластиковой накладке и сумке-чемодане оранжевого цвета были обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета. Накладка и вырезы с сумки-чемодана в ходе осмотра были изъяты. 

По заключению судебно-генетической экспертизы на пластиковой накладке и вырезе из сумки-чемодана обнаружена кровь Г.Э.Е. (т. 5 л.д. 154-158).

Произведенным осмотром места происшествия по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, кв. *** (т. 3 л.д.182-189), обнаружены и изъяты 8 панелей ПВХ со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В соответствии с заключением судебно-генетической экспертизы на двух панелях ПВХ, изъятых в ходе осмотра места происшествия - квартиры № *** в доме № *** по ул. *** г. *** обнаружена кровь Г,Э.Е. (т. 5 л.д.167-170).

В ходе обыска в квартире № ***, расположенной в доме *** по ул. *** г. *** (т. 3 л.д. 74-80, 87-103) изъяты: 8 потолочных плиток, смывы с кафельных плиток и стены серванта, изъято вещество темно-бурого цвета, обнаруженное в шве плитки, фрагмент ДВП. 

По заключению судебно-генетических экспертиз на изъятых в ходе обыска фрагменте ДВП обнаружена кровь Г,Э.Е..; на смывах с поверхности трех плиток и образцах вещества из шва плитки – смешение крови, происходящей от И.Р.А. и Г.Э.Е. (т. 5 л.д. 111-118); на двух потолочных плитках, смыве со стены с серванта, обнаружена кровь Г.Э.Е. (т. 5 л.д. 127-134).

Как следует из ответа на запрос (т. 4 л.д. 80), протокола осмотра предметов (т. 4 л.д. 88-93), а также исследованных в судебном заседании детализации абонентского номера, CD-R диска с детализацией, абонентский номер ***, зарегистрированный на имя П.В.Н.., фиксировался в феврале 2019 года базовой станцией сотового оператора, расположенной по адресу: г. *** ул. *** д. *** с 20 час. 20 мин. *** до 11 час. 28 мин. ***; ***: с 10 час. 32 мин. до 11час. 25 мин., с 18 час. 57 мин. *** до 08 час. 41 мин. ***. 

Оценка указанной детализации наряду с другими доказательствами подтверждает нахождение П.В.Н. на месте происшествия в день убийства Г.Э.Е. – ***., а также при сокрытии его трупа в ночное время ***., при расчлении трупа ***., и вывоз его с места происшествия для захоронения ***. Изъятые по настоящему уголовному делу предметы и документы в ходе предварительного следствия были надлежащим образом осмотрены (т. 4 л.д. 124-145), и признаны вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления.

Показания потерпевшей, ее законного представителя, свидетелей, согласуются друг с другом и другими доказательствами – протоколами осмотров, обыска, выемки, заключениями экспертиз. Оценивая имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля С.О.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу ее показания в ходе предварительного следствия, поскольку они даны свидетелем после разъяснения всех прав, в том числе предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, полностью подтверждаются показаниями подсудимых о механизме причинения телесных повреждений Г.Э.Е.., заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколом осмотра места происшествия. 

Изменение свидетелем С.О.В. показаний в судебном заседании суд расценивает как способ смягчить вину подсудимого П.В.Н.., приходящегося ей отцом, а также своего знакомого З.И.М. Указанное ФИО6 время сообщения ей З о сокрытии трупа Г. в лесополосе, по мнению суда, обусловлено субъективным восприятием данным свидетелем времени, и не является существенным противоречием. 

Проведенные по делу экспертизы отвечают требованиям, предъявляемым к заключению экспертов ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ, а полученные выводы по поставленным перед экспертами вопросам аргументированы.

Суд отвергает показания подсудимого П.В.Н. и первоначальные пояснения З.И.М. в судебном заседании в части того, что Г сразу же ножом ударил П с причинением телесных повреждений и повреждением одежды, и расценивает их как способ защиты. К данному выводу суд приходит исходя из совокупности следующих фактических обстоятельств. Во-первых, на протяжении всего предварительного расследования П.В.Н. не сообщал о том, что Г. ударил его ножом с причинением телесных повреждений и повреждением одежды, а рассказал об этом только после ознакомления с материалами дела и прекращения с ним досудебного сотрудничества. Во-вторых, на теле, одежде Г., а также на месте происшествия имеется только кровь Г. и не имеется крови, происходящей за счет П.. В-третьих, П. уничтожена одежда, на которой, с его слов должны находиться следы от удара Г. ножом. В-четвертых, согласно оглашенным в судебном заседании показаниям обвиняемого З.И.М. на предварительном следствии, которые З.И.М. в судебном заседании не оспаривал, каких-либо телесных повреждений у П.В.Н. он не видел, П.В.Н. о причиненных ему телесных повреждениях не рассказывал, и никаких ран не демонстрировал. Обнаруженные в ходе освидетельствования П.В.Н. телесные повреждения (т. 7 л.д.л.д. 204-211, 240-242) суд считает не относящимися к исследуемым событиям.

Суд отвергает показания И.Р.Н. в судебном заседании в части отсутствия с П сговора на причинение телесных повреждений Г.Э.Е. и берет за основу в этой части его показания в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются согласованностью совместных действий П. и И., выводами судебно-медицинской экспертизы о коротком временном промежутке причинения телесных повреждений Г. и быстрой их последовательности друг за другом. Кроме того, выводы эксперта о коротком временном промежутке причинения телесных повреждений Г.Э.Е. опровергают показания подсудимых о продолжительном периоде времени, прошедшем с момента нанесения телесных повреждений П. и И. с одной стороны и причинением телесных повреждений Г.Э.Е. З.И.М. с другой стороны. Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Принимая при наличии существенных противоречий за основу показания И.Р.Н. и З.И.М. в ходе предварительного следствия, суд также учитывает, что они логичны, последовательны, даны в присутствии защитников, их правильность подтверждена собственноручной подписью подсудимых и их защитников. 

В остальном, за исключением указанного З.И.М. мотива совершения преступления, суд находит признательные показания подсудимых П.В.Н.., И.Р.Н. и З.И.М.., достоверными, поскольку они полностью согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд признает недопустимыми доказательствами оглашенные в судебном заседании явки с повинной П,В.Н. (т. 1 л.д. 73) и И.Р.Н. (т. 1 л.д. 80), поскольку при их получении П,В.Н. и И.Р.Н. не была обеспечена реальная возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката.

Дав оценку собранным доказательствам в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимых П,В.Н. И.Р.Н. и З.И.М. – каждого - по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

Квалифицируя действия подсудимых как убийство, совершенное группой лиц, суд исходит из того, что прибывшие на место происшествия для причинения телесных повреждений Г.Э.Е. П.В.Н. и И.Р.Н.., а также присоединившийся к ним З.И.М.. совершили совместные действия, направленные на лишение жизни Г.Э.Е. 

Об умысле подсудимых на убийство Г.Э.Е. свидетельствуют используемые орудия преступления – П.В.Н. и З.И.М. - нож, И.Р.Н. отвертка, а также нанесение ударов рукой и ногой; количество травматических воздействий – не менее двадцати двух, локализация телесных повреждений в области жизненно важных органов – головы, шеи, груди, живота, брюшной полости; быстрая последовательность и целенаправленный характер действий, связанных с причинением телесных повреждений, свидетельствующие о том, что каждый подсудимый осознавал, что наносимыми ударами он не только выполняет действия, направленные на лишение жизни потерпевшего, но и одновременно лишает потерпевшего возможности защищаться от ударов, наносимых другим. С учетом характера применяемого насилия и используемых предметов каждый подсудимый понимал связь между причиняемыми группой лиц телесными повреждениями и возможными последствиями в виде наступления смерти потерпевшего. 

Суд считает, что мотивом совершения подсудимыми убийства Г.Э.Е. явилась личная неприязнь, испытываемая З.И.М. в связи с его избиением Г.Э.Е. а П.В.Н. и И.Р.Н. ввиду избиения Г.Э.Е. дочери П.В.Н. - С.О.В. Вышеуказанное подтверждается показаниями подсудимых П.В.Н. который указал на неоднократные факты избиения Г.Э.Е. его дочери С.; оглашенными показаниями И.Р.Н. который согласился избить Г. после того, как П.В.Н. пожаловался ему, что Г. избивает его дочь; показаниями подсудимого З.И.М. пояснившего об избиении его Г.Э.Е..; показаниями свидетелей И.Е.Н. П.Г.Н. С.О.В. пояснивших о случаях избиения Г.Э.Е. С.О.В. и З.И.М. протоколом освидетельствования З.И.М. справкой УМВД России по *** об обращении С.О.В. по факту ее избиения Г.Э.Е. 

Суд не усматривает в действиях подсудимых необходимой обороны. Подсудимые П.В.Н. и И.Р.Н. зашли в жилое помещение, где находился Г.Э.Е. не с целью защиты, а с целью причинения последнему телесных повреждений, затем, при отсутствии посягательства со стороны Г. взятым в руки ножом, выбитым сразу же из его рук П., действуя целенаправленно, с использованием металлического прута, ножа, отвертки, рук и ног, нанесли Г. совместно с присоединившимся к ним З.И.М. в короткий промежуток времени не менее 22 травматических воздействий в область жизненно важных органов, а, после того, как Г.Э.Е. скончался, предприняли действия, связанные с сокрытием вещественных доказательств, следов преступления и трупа Г..

Вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение подсудимых до совершения преступления, во время его совершения и после него, свидетельствуют также об отсутствии у каждого из них состояния аффекта.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т. 6 л.д. 48-51) П.В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает каким-либо психическим расстройством в настоящее время. У П.В.Н. обнаруживаются акцентуированные личностные черты в виде эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости, раздражительности, эгоцентричности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, П.В.Н. также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, в его психическом состоянии не было признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он был правильно ориентирован в окружающем, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время П.В.Н. мог и может понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. Индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное влияние на его поведение в период инкриминируемого деяния у П.В.Н. не обнаружено. По своему психическому состоянию в настоящее время П.В.Н. не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с заключением стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы и дополнительной судебно-психиатрической экспертизы (т. 6 л.д. 72-75, т. 9 л.д. 114-117) И.Р.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния не страдал. У И.Р.Н. обнаруживается синдром зависимости от нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, стимуляторы, алкоголь) (F 19.212 по МКБ-10). Однако степень выраженности указанных расстройств психики выражена не столь значительно, они не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, психотическими расстройствами, нарушением критических способностей, и не лишали И.Р.Н. в период инкриминируемого ему деяния, в том числе и в полной мере, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, И.Р.Н. также не обнаруживал признаков временного психического расстройства, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию И.Р.Н. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера И.Р.Н. не нуждается. В связи с наличием у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), он нуждается в лечении и медицинской реабилитации. Высказывания И.Р.Н. в настоящее время о «голосах», кошмарных сновидениях, страхах и тревожности носят демонстративный, нарочитый, противоречивый и изолированный характер, 

не укладываются в клиническую картину какого-либо психического расстройства, и носят симулятивный характер.

По заключению стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том 6 л.д. 60-63) З.И.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, и не страдает ими в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у З.И.М. не отмечалось и признаков кого-либо временного психического расстройства. По своему психическому состоянию в настоящее время З.И.М. также может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. Имеющиеся у З.И.М. индивидуально-психические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой криминальной ситуации. В применении принудительных мер медицинского характера З.И.М. не нуждается.

Выводы экспертов аргументированы, основаны на материалах дела, сомнений не вызывают, и позволяют суду признать П.В.Н., И.Р.Н. и З.И.М. вменяемыми. 

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на их исправление.

П.В.Н. И.Р.Н. ранее не судимы, З.И.М. ранее судим за совершение особо тяжкого преступления. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель К.И.В. охарактеризовала П.В.Н. исключительно с положительной стороны. Положительно характеризуется П.В.Н. и по месту содержания. По месту жительства он характеризуется отрицательно. 

И.Р.Н. по месту постоянного и временного жительства характеризуется положительно, по месту содержания отрицательно. 

З.И.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания - положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждому подсудимому, суд признает их явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует признание гражданского иска и принесение извинений. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание каждому подсудимому суд признает противоправное поведение Г.Э.П. подвергавшего избиению З.И.М. и дочь П.В.Н. - С.О.В.., что явилось поводом к совершению в отношении него преступления подсудимыми. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание П.В.Н. (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), суд признает пожилой возраст. Наличие на иждивении на момент совершения преступления у П малолетнего ребенка и двух несовершеннолетних детей, а у И.Р.Н. малолетнего ребенка, престарелой матери, суд признает обстоятельством, смягчающим им наказание. Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым П.В.Н. и И.Р.Н. имеющим заболевания, суд признает их состояние здоровья. 

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому З.И.М. участие в боевых действиях на территории ***, поскольку данное утверждение подсудимого опровергается сведениями, представленными военным комиссариатом ***. 

Обстоятельств, отягчающих наказание П.В.Н. и И.Р.Н.., судом не установлено. 

Обстоятельством, отягчающим наказание З.И.М. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений. 

В действиях З.И.М. согласно «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ содержится особо опасный рецидив преступлений, и наказание ему должно назначаться с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ З.И.М. исходя из фактических обстоятельств совершенного, и данных о его личности, суд не усматривает.

Не признавая совершение преступления в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание, суд исходит из того, что по делу не установлено доказательств того, что состояние алкогольного опьянения подсудимых повлияло на возникновение у них умысла на совершение преступления либо на их поведение во время его совершения. 

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу, суд не усматривает особо активной роли П.В.Н. в совершенном преступлении.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание каждого подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с отбыванием наказания П.В.Н. и И.Р.Н. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, а ФИО4 соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Не усматривает суд и оснований для применения в отношении П.В.Н. положений ч. 2 ст. 62 УК РФ, поскольку после заключения досудебного соглашения и дачи показаний П.В.Н. в последующем их изменял с целью уменьшения степени как своей вины, так и виновности И.Р.Н. а также не дал полностью объективных показаний в ходе судебного заседания.

Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Г.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере *** рублей с каждого подсудимого. Подсудимые исковые требования в части компенсации вреда признали, считая сумму компенсации чрезмерно завышенной.

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на законе – ст. 151 ГК РФ, и подлежат удовлетворению, поскольку Г.Я.Э. убийством ее отца были причинены нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного морального вреда потерпевшей суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая при этом характер причиненных страданий, вызванных потерей родного человека, связанные с этим эмоциональное потрясение, учитывает характер взаимоотношений между отцом и дочерью, носивших эпизодический характер, обстоятельства, послужившие поводом к совершению преступления – противоправное поведение потерпевшего, требования разумности и справедливости, материальное положение П.В.Н. являющегося получателем пенсии, возможность получения источника дохода подсудимыми И.Р.Н. и З.И.М... С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования законного представителя Г.А.А. и взыскать в пользу потерпевшей Г.Я.Э. с каждого подсудимого компенсацию морального вреда в равных долях - по *** рублей с каждого. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 303-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать П.В.Н.,И.Р.Н.,З.И.М. – каждого - виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначить наказание:

- П.В.Н. и И.Р.Н. - каждому в виде 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором каждый из них будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания). 

З.И.М. в виде 16 (шестнадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев и установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, дважды в месяц являться в специализированный государственный орган для регистрации, не уходить с 22 часов до 6 часов из места постоянного проживания (пребывания). 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания под стражей П.В.Н.. с ***., И.Р.Н. – с ***., З.И.М.. с ***. - и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении П.В.Н., И.Р.Н.. и З.И.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ***.

Гражданский иск Г.А.А. – удовлетворить частично. Взыскать с П.В.Н., И.Р.Н. и З.И.М. в пользу Г.Я.Э. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей с каждого. В остальной части исковые требования Г.А.А. оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства:

- 8 потолочных плиток, смывы со стены и плиток, часть ДВП, вещество из шва плитки, пластиковая накладка из багажника, вырез из сумки-чемодана, бельевой шнур, этикетку от бельевого шнура, 3 мешка, 5 фрагментов прозрачной полимерной пленки, часть липкой ленты, срезы ногтевых пластин, смывы с левой и правой рук трупа, куртку, майку, олимпийку, пару носков трупа, спички, окурки, ключ, фрагмент салфетки, три фрагмента марли с кровью, 8 панелей ПВХ, две пары тканевых перчаток, спортивные штаны, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – уничтожить;

- деньги – билет Банка России номиналом 50 рублей и 3 билета Банка России номиналом по 100 рублей каждый, четыре металлические монеты номиналом соответственно 1 руб., 2 руб., 5 руб., 10 руб.,– передать потерпевшей Г.Я.Э..;

- детализацию телефонных соединений, чек № ЦБ-128 от *** – хранить при уголовном деле 

- находящиеся на хранении у П.А.В. автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, – оставить на хранении у П.А.В..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции.

Судья: Зубрийчук С.А.