Дело №а-180/2024

61RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лепетюх А.В.,

при секретаре Деремовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к административному ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО1, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дон, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО «Новый ФИО3», ООО «ГеоЭкоПроект», о признании незаконным и исключении пункта постановления органа местного управления, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией города было принято Постановление № всоответствии с пунктом 1 которого в целях строительства транспортной развязки 

<

адрес> было постановлено изъять путем выкупа для муниципальных нужд, связанных с реконструкцией автомобильной дороги по 

<

адрес>) со строительством транспортной развязки 

<

адрес>. В пункте 1.9. названного постановления указано: «Часть земельного участка площадью 9 кв.м, (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 91) из земельного участка площадью 899 кв.м, с №, с видом разрешенного использования «Магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами», расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округ «Город Ростов-на- 

<

адрес>. Упомянутый пункт постановления административного истца, являющегося собственником земельного участка, является юридически значимым и влечет правовые последствия, в связи с чем и определен истцом как оспариваемый. При визите к третьему лицу в ДД.ММ.ГГГГ, когда истцу стало известно о нарушении его права, административный истец получил от сотрудников МКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» уведомление об изъятии части земельного участка № В ходе разговора с уполномоченным сотрудником МКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону» ответчику-2 стало известно, что часть его земельного участка изымается для подземной прокладки некой мягкой инженерной сети (кабеля). После данного разговора истец обратился к открытым источникам, в том числе к официальному интернет-ресурсу истца https://rostov-gorod.ru/press_room/pages/vavilova/ в поисках технической документации для определения действительности обстоятельств, которые стали известны ему от третьего лица по настоящему делу. Между тем в открытых официальных источниках такая информация отсутствует, а после ознакомления с материалами дела № в Октябрьском районном суде г. Ростова-на-Дону ему стало известно о том, что и в материалах названного спора такие документы отсутствуют. Истец обратился за консультацией к соответствующим техническим специалистам для получения ответа о наличии либо отсутствии необходимости изменения конфигурации его земельного участка для реализации целей ФИО3 путем изъятия его части. Специалист сообщил истцу, что проектируемая на части его земельного участка мягкая инженерная сеть (кабель) может быть проложена без изъятия его земельного участка в соответствии с требованиями рабочей и технической документации ФИО3, с внесением соответствующих данных о месте прокладки сети в упомянутые документы. В январе 2023 года истец по данному поводу обратился в МКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», где ему сообщили о возможности внесения таких изменений в проектную документацию путем получения экспертного заключения до момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. Административный истец допускает, что разработанная рабочая и техническая документация для ФИО3 реконструкции автомобильной дороги по 

<

адрес>) со строительством транспортной развязки 

<

адрес> может содержать данные, корректировка которых не только не повлечет за собой нарушения публичных и частных интересов, но и положительно отразится на бюджете ФИО3, путем исключения необходимости выкупа части земельного участка истца. 

На основании изложенного истец просит суд признать незаконным и исключить пункт 1.10 из Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежаще извещённый о дате, месте и времени судебного разбирательства административный истец в суд не явился, направив своего представителя ФИО9, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» ФИО7, а также представитель заинтересованного лица Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону ФИО8 возражали против удовлетворения требований.

Иные заинтересованные лица, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в суд представителей не направили, каких-либо ходатайств суда не представили.

В отношении неявившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заслушав позиции явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст.226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством автомобильной дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено что, изъятие земельных участков для муниципальных нужд осуществляется на основании решений органов местного самоуправления - в случае изъятия хмельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации изъятие земельных участков для муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утверждёнными проектами планировки территории.

Правоотношения по планировке территории регламентированы главой 5 ГрК РФ.

Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Подготовка документации по планировке территории в силу ч.3 ст.41 ГрК РФ включает в себя ФИО3 планировки и ФИО3 межевания территории.

В соответствии с пунктом 4 статьи 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие.

В судебном заседании установлено, что Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена документации по планировке территории (ФИО3 планировки территории и ФИО3 межевания территории) для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по 

<

адрес>) со строительством транспортной развязки 

<

адрес>».

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка подготовки правовых актов Администрации города Ростова-на-Дону» Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону подготовлен ФИО3 постановления Администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 1.10. Постановления Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по 

<

адрес>) с строительством транспортной развязки 

<

адрес>» изъята для муниципальных нужд часть земельного участка площадью 9 кв.м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 91) из земельного участка площадью 899 кв.м с № с видом разрешенного использования «Магазины продовольственные и промтоварные, универсальные магазины, смешанная торговля промышленными и продовольственными товарами», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, 

<

адрес>, № р, с целью размещения планируемого линейного объекта.

Вышеуказанное Постановление Администрации города Ростова-на-Дону подготовлено Департаментом в соответствии с Земельным кодексом РоссийскойФедерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, постановлением администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении документации по планировке территории (ФИО3 планировки территории и ФИО3 межевания территории) для размещения линейного объекта «Реконструкция автомобильной дороги по 

<

адрес>) со

строительством транспортной развязки 

<

адрес>», постановлением Администрации города Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Развитие и эксплуатация транспортной инфраструктуры и пассажирского транспорта города Ростова-на-Дону», обращениями МКУ «ДИСОТИ г. Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ЕГРП право собственности на земельный участок № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО2

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и требующих специальных познаний, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз».

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 

1. Возможна ли прокладка инженерных сетей, проходящих в соответствии с рабочей и технической документацией (т. 1 л.д. 86), без использования части земельного участка площадью 9 кв.м, (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 91) из земельного участка площадью 899 кв.м, с №

2. Если прокладка инженерных сетей, проходящих в соответствии с рабочей и технической документацией (т. 1 л.д. 86), без использования части земельного участка площадью 9 кв.м, (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 91) из земельного участка площадью 899 кв.м, с №6 возможна, то каким образом?

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило экспертное заключение ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ В своих выводах экспертами указано на то, что прокладка инженерных сетей, проходящих в соответствии с рабочей и технической документацией (т. 1 л.д. 86), без использования части земельного участка площадью 9 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ91) из земельного участка площадью 899 кв. м, с № не возможна, что обусловливает невозможность прокладки указанных инженерных сетей в соответствии с рабочей и технической документацией (т. 1 л.д. 86), без использования части земельного участка площадью 9 кв. м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 91) из земельного участка площадью 899 кв. м, с № Выводы по второму вопросу исключаются выводами по первому вопросу.

Учитывая, что представленное экспертное заключение не содержит подробного обоснования выводов экспертов, что не представилось возможным устранить и в результате опроса экспертов в судебном заседании, ввиду чего возникли сомнения в правильности и обоснованности заключения, выполненного экспертом ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз», определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ»№-С от ДД.ММ.ГГГГ определено, что исходя из расположения проектируемых инженерных сетей на представленной проектной документации, прокладка инженерных сетей, предусмотренных рабочей и технической документацией ФИО3 реконструкции автомобильной дороги по 

<

адрес>) (т.1, л.д.86), без использования части земельного участка площадью 9 кв.м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 91) из земельного участка площадью 899 кв.м с № возможна. Прокладка инженерных сетей, предусмотренных рабочей и технической документацией ФИО3 реконструкции автомобильной дороги по 

<

адрес>) (т.1, л.д.86), без использования части земельного участка площадью 9 кв.м (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 91) из земельного участка площадью 899 кв.м, № возможна между границей изымаемого земельного участка площадью 9 кв.м с № (условный номер изымаемого земельного участка по ППиПМ ЗУ 91) и проектируемой сетью хозяйственно-питьевого водопровода, на расстоянии не менее 0,50 м от нее.

Исследование было проведено осмотром на месте объекта исследования, производством необходимых измерений, выполненных поверенным лазерным дальномером «

<

данные изъяты>» (свидетельство о поверке №№, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), рулеткой измерительной металлической «UM5M» (свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), фотосъемкой объекта исследования, выполненной цифровой камерой, фиксацией результатов осмотра, диалектическим методом и методом сравнительного анализа результатов осмотра объекта исследования и исходных данных, указанных в определении о назначении экспертизы и материалах дела, с требованиями действующих нормативных документов в области строительно-технической экспертизы.

Осмотром на месте определено, что земельный участок с № 890 кв.м и изымаемый участок площадью 9 кв.м расположены вдоль 

<

адрес>, эксплуатируются в качестве единого земельного участка и огорожены забором.

Из представленных материалов следует, что по изымаемому участку площадью 9 кв.м проходит проектируемая линия слаботочных сетей. Ближайшая проектируемая сеть, проходящая за пределами изымаемого участка площадью 9 кв.м, расположена на расстоянии ~1 кв.м. от границы изымаемого участка, и является сетью хозяйственно-питьевого водопровода, что позволяет разместить линию слаботочной сети в соответствии с требованиями СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», предъявляемыми к расстояниям по горизонтали (в свету) между соседними инженерными подземными сетями.

Согласно ст. ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное исследование проведено в соответствии с установленным порядком его проведения, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные врезультате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности в соотвествии со ст. 307 УК РФ.

Исходя из письма проектной организации ООО «Новый ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проектная организация передала все права на выполнение проектных работ Администрации города Ростова-на-Дону в связи с чем проектировщиками был дан отказ в заключении муниципального контракта на авторский надзор по объекту реконструкции автомобильной дороги по 

<

адрес>) со строительством транспортной развязки 

<

адрес>».

На основании вышеупомянутого письма МКУ «ДИСОТИ» был заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГеоЭкоПроект» на оказание услуг по авторскому надзору на объекте: «Реконструкция автомобильной дороги по 

<

адрес>) со строительством транспортной развязки 

<

адрес>».

Как следует из представленных суду документов, в имевшийся ФИО3 планировки внесены изменения в части размещения по изымаемому участку площадью 9 кв.м. дополнительных коммуникаций - сетей освещения, водопровода и газопровода.

При этом, согласно письму генерального директора ООО «ГеоЭкоПроект» на имя директора МКУ «ДИСОТИ» ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, указано, что изъятие земельного участка с кадастровым номером № требуется при условии выноса проектируемых коммуникаций, попадающих в границы вышеописанного земельного участка и внесения изменений в проектную (рабочую) документацию. Выражена позиция ООО «ГеоЭкоПроект», согласно которой считают, что реализация ФИО3 реконструкции по 

<

адрес> без изъятия земельного участка с № возможна.

Согласно положениям ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что реализация ФИО3 реконструкции по 

<

адрес> без изъятия земельного участка с № возможна, в связис чем п. 1.10 Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, нельзя признать обоснованным и не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца. 

В связи с тем, что ООО ЦСЭ «ПРАЙМ» проведена экспертиза по поручению суда с предоставлением заключения, которое учтено судом в качестве надлежащего доказательства, суд приходит к выводу о необходимости перечисления экспертной организации 67 160 руб.стоимости экспертизы за счет денежных средств, перечисленных ФИО2 согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 17200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к административному ответчику Администрации г. Ростова-на-Дону, заинтересованные лица ФИО1, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону», Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дон, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, ООО «Новый ФИО3», ООО «ГеоЭкоПроект», о признании незаконным и исключении пункта постановления органа местного управления, - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим исключению пункт 1.10 из Постановления Администрации города Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изъятии для муниципальных нужд объектов недвижимого имущества, связанных с размещением линейного объекта: «Реконструкция автомобильной дороги по 

<

адрес>) с строительством транспортной развязки 

<

адрес>».

Выплатить ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» с депозитного счета Управления судебного департамента в 

<

адрес> денежные средства в размере 67 160 (шестьдесят семь тысяч сто шестьдесят) рублей, перечисленных ФИО2 согласно чеку ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб., по операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17200 руб.

Реквизиты ОООЦСЭ «ПРАЙМ»:

ИНН 

<

***> / КПП 616401001 ОГРН 

<

***>, в Юго-Западный банк ПАО Сбербанк БИК 046015602

Р/сч. № К/сч. №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Лепетюх