Дело № 33-3282/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Пучковой Л.В., Хрулёвой Т.Е.

при секретаре Леметти О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе председателя дачного потребительского кооператива «Кировский» Кировского района Санкт-Петербурга ФИО10 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года, которым оставлено без рассмотрения исковое заявление дачного потребительского кооператива Кировского района г. Санкт-Петербурга к учреждению «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» о признании недействительным решений общего собрания. 

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1, представителя ДПК Кировского района г. Санкт-Петербурга – ФИО2, действующей на основании доверенности от 20 октября 2016 года, выданной председателем ДПК Кировского района г. Санкт-Петербурга ФИО1 сроком на один год, возражения представителя учреждения «ДЭК «Орехово-Северное» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 декабря 2016 года сроком до 31 декабря 2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

истец - дачный потребительский кооператив «Кировский» (далее также – ДПК, кооператив) обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к учреждению «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» (далее также - Учреждение ДЭК) в котором просил:

- признать недействительными решения общего собрания учредителей учреждения ДЭК «Орехово-Северное», оформленные протоколами № 371 от 19 декабря 2015 года и № 376 от 12 марта 2016 года в части утверждения сметы расходов; 

- признать не подлежащими исполнению смету № 1 в части расходов на оплату электроэнергии в размере 90 000 рублей, расходов на кассовые аппараты в размере 32 000 рублей, программное обеспечение в размере 40 000 рублей, обслуживание сайта в размере 120 000 рублей; смету № 2 в части уплаты земельного налога; смету № 3 в части расходов на содержание автотранспорта, страховки, техосмотра, транспортного налога; смету № 4 в части оплаты резервного фонда; смету № 6 в части оплаты заработной платы на содержание общего собрания учредителей.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года исковое заявление дачного потребительского кооператива «Кировский» Кировского района г. Санкт-Петербурга к учреждению «Дачно-эксплуатационная контора «Орехово-Северное» о признании недействительным решений общего собрания оставлено без рассмотрения. 

ФИО1, действуя от имени ДПК «Кировский» Кировского района г. Санкт-Петербурга, не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, подписав ее как председатель ДПК «Кировский», в которой просил определение Приозерского городского суда от 12 апреля 2017 года отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. ФИО1 полагает, что прекращение его полномочий в качестве председателя кооператива при отсутствии решения об избрании нового председателя не влечет юридических последствий и он вправе действовать от имени кооператива до избрания нового исполнительного органа ДПК «Кировский». 

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 322 ГПК РФ к жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 40 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4. ст. 222 и ч. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба подана ФИО1 от имени ДПК «Кировский» и подписана им как председателем кооператива, избранного на основании решения общего собрания ДПК «Кировский» от 18 апреля 2014 года.

Между тем, как было установлено судом первой инстанции, на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2016 года решение общего собрания членов ДПК «Кировский» от 18 апреля 2014 года об избрании состава правления и председателя правления на 2015-2016 годы признано недействительным и не влекущим правовых последствий. 

При этом материалы дела не содержат доверенности или иного документа, удостоверяющих полномочие ФИО1 обжаловать судебные постановления от имени ДПК «Кировский».

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц от 14 ноября 2016 года, полномочия председателя правления ФИО1 датированы 2004 годом, при этом протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, которым он был переизбран председателем правления ДПК «Кировский» на момент предъявления настоящей жалобы, представлен не был. 

Довод частной жалобы ФИО1 о том, что признание решения общего собрания членов ДПК «Кировский» от 18 апреля 2015 года об избрании нового председателя правления ДПК недействительным не свидетельствует о прекращении его полномочий, нельзя признать состоятельным, поскольку должность председателя правления, согласно ФЗ от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», является выборной; этим же законом установлен срок полномочий председателя правления в случае его избрания - 2 года, при этом возможности автоматического продления указанного срока, минуя процедуру избрания на новый срок, Федеральный закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит подтвержденными полномочия председателя правления ДПК «Кировский» со времени принятия Приозерским городским судом решения от 26 февраля 2016 года о признании недействительным решения общего собрания от 18 апреля 2014 года об избрании состава правления и председателя правления в 2015-2016 годы. 

Таким образом, поскольку частная жалоба подписана ФИО1, действующим от имени и в интересах ДПК «Кировский» в период прекращения его полномочий руководителя кооператива; к жалобе не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющие его полномочия на подписание и подачу частной жалобы от имени заявителя, судебная коллегия оставляет частную жалобу председателя дачного потребительского кооператива «Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО1 без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 199, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

частную жалобу председателя дачного потребительского кооператива «Кировского района Санкт-Петербурга» ФИО11 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2017 года оставить без рассмотрения по существу. 

Председательствующий: 

Судьи:

Судья Горбунцова И.Л.