Судья Курдюмова И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело № 22-1064/2020

г. Астрахань

21 мая 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухатовской И.В.,

при ведении протокола секретарем Каштановым М.В.,

с участием государственного обвинителя Саматовой О.В.,

защитника – адвоката Дедовой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе адвоката М.М.Д. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 г., которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 16 марта 2020 г. уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав мнение государственного обвинителя Саматовой О.В., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступление адвоката Дедовой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу и возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством - скутером марки «Омакс», находясь в состоянии.

Преступление совершено 11 августа 2019 года в Икрянинском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель А.Н.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона по тем основаниям, что суд при назначении наказания ФИО1 ошибочно указал на применение правил его смягчения, предусмотренных ч.2 ст. 62 УК РФ, несмотря на отсутствие в материалах дела сведений о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, тогда как следовало указать на применение правил ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал явку с повинной. Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд не отразил сведения о прекращении отдельным постановлением уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ. С учетом этих доводов, просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе адвокат М.М.Д. просит приговор в отношении ФИО1 отменить и вынести оправдательный приговор, считая вину ФИО1 в совершении преступления неустановленной. Приводя в жалобе показания ФИО1, в которых он отрицал факт своего отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и управление им скутером в момент задержания, защитник утверждает, что само по себе употребление ФИО1 небольшого количества спиртного и времени, прошедшего после этого до момента его задержания, может свидетельствовать о том, что содержание алкоголя на момент управления транспортным средством могло не превышать предельно допустимый уровень. Отмечает, что, несмотря на существенные противоречия именно в этой части, стороной обвинения понятые, указанные в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, ни на стадии производства дознания, ни в суде допрошены не были, вследствие чего полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, анализ которых дан в приговоре.

Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО1 заявил, что днем 11 августа 2019 г. вместе с М.К.Х. употребил 250 граммов разведённого спирта, а в 21 час того же дня вместе с ним поехал на скутере марки «Омакс», принадлежащем К.А.В., в с. Заречное к другу, однако, проехав 12-13 км, на перекрестке дорог с. Заречное скутер заглох, в связи с чем они его катили, и когда стояли на обочине, к ним подъехал сотрудник полиции О.В.Г., который забрал у него ключи зажигания и вызвал сотрудников ГИБДД, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование на опьянение, он согласился, снимая это на видео телефона, однако впоследствии его на освидетельствование не повезли, а отвезли домой в 

<

адрес>. Не отрицал, что от него исходил запах перегара, однако считает, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

Несмотря на такую позицию осуждённого, его вина в содеянном установлена объективно, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно описанными в приговоре.

Так, из показаний свидетеля М.К.Х. следует, что 11 августа 2019 г. он пришел к своему знакомому ФИО1, с которым распил бутылку водки объемом 0,5 литра, а затем примерно в 21 час по предложению последнего поехали в с. Заречное на скутере, который они взяли у забора 

<

адрес> в с. Оранжереи, за рулем которого находился ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Проехав в сторону с. Заречное на расстояние примерно 7 км, скутер заглох, они сидели на скутере, в этот момент примерно в 22 часа 30 минут к ним подъехала автомашина, из которой вышел сотрудник полиции в форменной одежде, представился, вытащил ключ зажигания скутера и попросил ФИО1 пересесть в его автомобиль, примерно через 30 минут к ним подъехала патрульная машина ДПС, в которой находились двое сотрудников полиции, они стали разговаривать со ФИО1 составили какие-то документы и совместно со ФИО1 уехали в сторону п. Лиман, а он пошел домой.

Согласно показаниям свидетеля К.А.В., 11 августа 2019 г. примерно в 17 часов к нему домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последний шатался, от него исходил резкий запах алкоголя, и попросил у него скутер «Омакс», для того, чтобы куда-то доехать, он разрешил и передал ФИО1 ключи от скутера, после чего последний уехал на скутере в сторону 

<

адрес> в с. Оранжереи.

Свидетель О.В.Г. – полицейский ОППСП ОМВД России по Лиманскому району подтвердил, что 11 августа 2019 г. примерно в 22 часа 30 минут, двигаясь на личном транспорте с работы из п. Лиман в с. Заречное, вдоль обочины в районе с. Кряжевое увидел двигавшийся на малой скорости скутер черного цвета под управлением мужчины, и пассажира, сидевшего позади него, водитель скутером управлял неуверенно, двигался медленно, в связи с чем он решил проверить, в каком состоянии находится водитель скутера, который в этот момент уже останавливался и заглушил мотор скутера; водитель представился ФИО1, от него исходил запах спиртного, в связи с чем он предложил ему пройти в автомобиль, затем вытащил из скутера ключ зажигания, в ходе разговора в автомобиле ФИО1 пояснил, что он употребил спиртное, в связи с чем о данном факте он сообщил в ДЧ ОМВД России по Лиманскому району, дождался инспекторов ДПС, после чего уехал домой.

Свидетель Б.А.А. – инспектор ОБДПС № 2 подтвердил обстоятельства, изложенные свидетелем О.В.Г., а также показал, что во время общения ФИО1 шатался, речь его была не связной, от него исходил запах алкоголя изо рта, после убытия сотрудника ОППСП О.В.Г., ФИО1 стал производить видеосъемку с помощью сотового телефона, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 сначала согласился, но затем прекратил снимать их на видеокамеру своего телефона, инспектор Г.А.И. стал заполнять документы, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, с которым ФИО1 ознакомился, но подписывать его отказался, а также отказался проходить медицинское освидетельствование, о чем сделана отметка в протоколе, отказ удостоверен двумя понятыми. 

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, в числе которых: явка с повинной ФИО1, в которой он признался, что 11 августа 2019 г. примерно в 21 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль скутера «Омакс» и направился со своим товарищем М.К.Х. в с. Заречное, однако был остановлен сотрудником полиции на 94 км автодороги Р215, куда в дальнейшем прибыл наряд ДПС; протоколы осмотра места происшествия от 12.08.2019, 26.08.2019, в ходе которых зафиксирован участок местности, где сотрудником полиции О.В.Г. был обнаружен ФИО1 за управлением скутером в состоянии опьянения и отстранен от управления; протокол от 11 августа 2019 г. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписями двух понятых; сведения, содержащиеся в протоколе осмотра и прослушивания фонограммы видеозаписи, на которой зафиксировано, что в момент общения с инспектором ДПС Б.А.А. у ФИО1 наблюдаются признаки состояния опьянения, а также содержащиеся в протоколе осмотра, указывающие на нахождение скутера в рабочем состоянии; постановление суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Лиманского района Астраханской области от 14 марта 2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде ареста сроком на 10 суток за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, вступившее в законную силу 26 марта 2019 г. Виновность ФИО1 подтверждается также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценка исследованным доказательствам судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам защитника, судом правильно установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду наличия признаков опьянения – несвязной речи, поведения, не соответствующего обстановке. 

Отсутствие в судебном заседании понятых С.А.М. и З.Э.К.. удостоверивших отказ ФИО1 выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, не повлияло на обоснованность осуждения ФИО1 за содеянное, поскольку факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, установлен судом на основании показаний свидетелей М.К.Х., К.А.В., О.В.Г., обстоятельствами, отраженными в протоколе от 11.08.2019 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при которых последний отказался от его прохождения.

При этом сторона защиты в судебном заседании не заявляла каких-либо ходатайств о проверке обстоятельств удостоверения факта отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе, путем допроса понятых, и согласилась закончить судебное следствие, посчитав достаточным объем, представленных и исследованных судом, доказательств, для разрешения дела по существу.

В суд ФИО1 заключение о медицинском освидетельствовании на состояние опьянение не представлялось.

Таким образом, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ. Приведенная в приговоре совокупность доказательств является достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, поскольку по смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений принципа состязательности и права на защиту, все заявленные сторонами ходатайства разрешены, доводы сторон проверены, допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает.

Наказание ФИО1 назначено с учетом ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельств дела, общественной опасности совершенного им преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал совершение преступление небольшой тяжести впервые, явку с повинной, наличие иного болезненного состояния психики с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, и не нашел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Вывод суда о невозможности освобождения осужденного от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в приговоре мотивирован.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел положения ч.2 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, ч.2 ст. 62 УК РФ предусматривает возможность смягчения наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, которое по настоящему делу не заключалось.

Данное обстоятельство суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из содержания приговора следует, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, судом учтена его явка с повинной, следовательно, при назначении наказания подлежала применению ч.1 ст. 61 УК РФ. В этой связи суд апелляционной инстанции считает приговор в этой части изменить.

Однако, учитывая, что наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела и данных о личности, оснований для его смягчения, несмотря на вносимые в приговор изменения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в части необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора сведений о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку указанное обстоятельство никоим образом не влияет на законность, обоснованность, справедливость приговора, и не будет препятствовать его обращению к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Икрянинского районного суда Астраханской области от 17 марта 2020 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение положения ч.2 ст. 62 УК РФ;

считать, что наказание ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ назначено с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий –