дело № 1-161/17 подлинник

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе:

председательствующего судьи Аксёнова С. Б.

с участием государственного обвинителя Кочергина С. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Иванова А. В.,

при секретаре Иноземцевой К. А.,

а также потерпевшей ФИО16

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ гражданина 

<

****>, со средним специальным образованием, разведённого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не судимого, работающего съёмщиком картона в филиале АО «Илим Гофра» в 

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

20 апреля 2017 года в период времени с 13 часов 30 минут по 16 часов 10 минут водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в светлое время суток, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

****>, государственный регистрационный знак 

<

****>, находясь на парковке около магазина «Гастроном», расположенном по адресу: 

<

адрес> где также находилась пешеход ФИО11 начал движение задним ходом.

В тот же период времени, водитель ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, не убедившись в безопасности движения автомобиля задним ходом, имея техническую возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО12., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проявил невнимательность, при совершении маневра создал опасность для движения. ФИО1, двигаясь задним ходом, находясь на расстоянии 15 метров от 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО13 от чего та упала на асфальтированную поверхность парковки.

Согласно судебно-медицинскому заключению №* от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО14 имелись повреждения: закрытый, чрезвертельный перелом правой бедренной кости в верхней трети со смещением, ссадины левой голени и возникли перед поступлением в больницу (20 апреля 2017 года, в 16 часов 30 минут). Повреждения, имевшиеся у ФИО15 повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как вызвали значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть (пункт 6.11.5. Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека).

Причинение телесных повреждений Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными, неосторожными действиями водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила):

- пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель ФИО1 нарушил Правила, хотя обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.

- пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель ФИО1 создал опасность для движения и причинил вред.

- пункта 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

- пункта 8.12, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Водитель ФИО1 не убедился в безопасности движения и совершил движение транспортного средства задним ходом.

Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО17 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными неосторожными действиями водителя ФИО18

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершённое лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО1, заявив в ходе предварительного следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, в судебном заседании выразил согласие с предъявленным ему обвинением, также поддержав ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом судом установлено, что подсудимый, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, высказал его добровольно, и после проведения консультации с защитником.

Кроме того, ФИО1 дополнил суду, что он признаёт исковые требования потерпевшей ФИО19 частично, а именно: в части взыскания материального ущерба - в сумме 40 000 рублей, в части компенсации морального вреда - в сумме 100 000 рублей, из которых 20 000 рублей он выплатил потерпевшей 11 декабря 2017 года, что подтверждается соответствующей распиской.

Защитник Иванов А. В. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшая ФИО20 и государственный обвинитель согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом потерпевшая ФИО21 просила назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием. Также потерпевшая, поддержав в полном объёме заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск, подтвердила, что в ходе рассмотрения дела подсудимый выплатил ей в счёт компенсации морального вреда 20 000 рублей. Что касается денежной суммы в размере 80 000 рублей, которые она просит взыскать с ФИО1 в счёт материального ущерба, то она определяет их как утраченный заработок, однако никаких документов у неё в настоящее время в этой части не имеется, поскольку не знала, что их необходимо будет представлять суду.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия, необходимые для постановления подобного приговора, соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается в полном объёме совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, суд считает необходимым уточнить в обвинении ФИО1 то обстоятельство, что повреждения, имевшиеся у ФИО23 повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как вызвали не значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности более чем на одну треть, как отражено в обвинительном заключении, а значительную стойкую утрату общей трудоспособности более чем на одну треть, что соответствует пункту 6.11.5. Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, а также проведённой по делу судебно-медицинской экспертизе №* от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует об изменении предъявленного ему обвинения.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, которое подлежит назначению ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности, которое в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая данные обстоятельства, позицию потерпевшей ФИО24 по отношению к подсудимому, а также грубейшее нарушение ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд, не соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защитника, приходит к выводу, что, в целях исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанного с его реальным отбытием, и с применением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

При этом, суд при назначении ФИО1 вышеуказанных основного и дополнительного наказаний в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ принимает во внимание совокупность смягчающих его ответственность обстоятельств, к каковым следует отнести: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, перечисление потерпевшей денежных средств в сумме 33 000 рублей за операцию (т. 1, л. д. 133), частичное признание заявленных потерпевшей исковых требований, выплата ей части суммы в счёт компенсации морального вреда, что отражено в расписке от 11 декабря 2017 года, отсутствие у него судимостей (т. 1, л. 

<

...>), нахождение на иждивении ФИО1 двоих несовершеннолетних детей (т. 1, л. 

<

...>), положительные характеристики на ФИО1 с места жительства (т. 1, л. 

<

...>), наличие у него постоянного места работы, что также нашло своё документальное подтверждение, состояние здоровья подсудимого, а также данные о том, что он является ветераном боевых действий (т. 1, л. д. 184), на диспансерном наблюдении у нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л. д. 182).

Отягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не усматривает.

Вместе с тем, с учётом фактических обстоятельств совершённого им преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Гражданский иск потерпевшей ФИО25 предъявленный к подсудимому ФИО1 (т. 1, л. д. 74), о компенсации морального вреда суд находит обоснованным, поскольку в результате причинения ей тяжкого вреда здоровью она претерпела физические и нравственные страдания, и в соответствии с положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, оценивая характер физических и нравственных страданий потерпевшей ФИО26 суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых ей был причинён моральный вред, и индивидуальные особенности данного лица, в связи с чем, считает необходимым снизить заявленную потерпевшей сумму с 500 000 рублей до 250 000 рублей, полагая, что данная сумма будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Однако, учитывая, что 20 000 рублей подсудимый выплатил потерпевшей в счёт компенсации морального вреда 11 декабря 2017 года, чему имеется документальное подтверждение, с ФИО1 в пользу ФИО27 подлежит взысканию денежная сумма в размере 230 000 рублей (250 000 руб. – 20 000 руб.).

Что касается требования потерпевшей ФИО28 о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере 80 000 рублей, которые она определила как утраченный заработок, то их, по мнению суда, следует оставить без рассмотрения, поскольку суду со стороны потерпевшей не представлено никаких документов, обосновывающих данные требования. При этом за потерпевшей ФИО29 следует признать право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года, с отбыванием в колонии-поселении.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно, за счёт государства.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачесть ФИО1 время следования к месту отбывания наказания из расчёта один день пути за один день лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО30 в части компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО31 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО32. в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения.

Признать за ФИО33 право на обращение в суд с иском о взыскании материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль VOLKSWAGEN POLO, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение собственнику ФИО34 оставить за указанным лицом; диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей обжалование приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, т. е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья _______________