Уголовное дело № 1-393/2017 года 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк 20 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе председательствующего судьи Долговой С.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Ермолаева А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Тихоновой В.В., представившей удостоверение№644 от 18.01.2012г. и ордер № 18334 от 02.08.2017г., выданный Липецкой областной коллегией адвокатов, 

при секретаре судебного заседания Першиной А.Н., 

а также при участии потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителя – адвоката Арефина Е.Ю., представившего удостоверение № 743 от 14.01.2015г. и ордер № 1767 от 02.08.2017г., выданный КА «Петровская»,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено им в городе Липецке при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, (дата) управляя личным, технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> двигаясь по правой полосе движения автомобильной дороги «Подход к Октябрьскому мосту» г.Липецка, со стороны кольцевой развязки пр. Победы ул. ФИО3 в направлении ул. Краснозаводская, со скоростью около 60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при подъезде к регулируемому светофорным объектом пешеходному переходу, расположенному в районе остановки общественного транспорта «Мост», проявил невнимательность и непредусмотрительность, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ не учел метеорологические условия, в частности наличие яркого солнца, ухудшавшего видимость в направлении движения, а именно светофорного объекта, в нарушении п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего движение красного сигнала светофора для транспортных средств, не остановился перед светофором, въехал на пешеходный переход, продолжил движение, создав при этом опасность другим участникам дорожного движения, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего по неосторожности, на расстоянии примерно 220 метров от владения 100 по ул.Сырская г.Липецка допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля на зеленый сигнал пешеходного светофора.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде: черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, перелома височной кости с переходом на пирамиду, перелома костей носа, стенок гайморовых пазух со смещением, контузионных очагов и субдуральной гематомы в височной доле справа, в мозолистом теле, субарахноидального кровоизлияния справа и слева, ран и кровоподтеков в области лица, головы, пареза глазодвигательного нерва слева; травмы левой голени в виде раны в проекции наружной лодыжки, перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, перелома внутренней лодыжки со смещением, вывиха стопы кнаружи, разрыва дистального межберцового синдесмоза; тупой травмы грудной клетки в виде фрагментарных переломов ребер: 2-10 справа, 2-9 слева, гемоторакса справа (наличия крови в правой плевральной полости), ушиба легких; забрюшинной гематомы в малом тазу; перелома тела подвздошной кости слева, лонной и седалищной костей слева и справа со смещением и деформацией тазового кольца, перелома дна вертлужной впадины со смещением, разрыва боковой массы крестца слева со смещением; кровоподтеков в области коленных суставов; повреждения связок левого лучезапястного сустава, посттравматической нейропатии бедренного и седалищного нервов. Телесные повреждения повлекли развитие травматического шока 2-3 ст. Данные телесные повреждения в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, ФИО2 нарушил требования п.п. 1.3 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров -Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», введенные в действие с 1 июля 1994 года, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что (дата), управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе движения автомобильной дороги «Подход к Октябрьскому мосту» г.Липецка, со стороны кольцевой развязки пр.Победы-ул.ФИО3, в направлении ул. Краснозаводская, остановки общественного транспорта «Мост», со скоростью около 60 км/ч. В тот день на улице было яркое солнце, которое светило со встречного направления, видимость проезжей части солнце не ухудшало. В указанное время он стал приближаться к остановке общественного транспорта «Мост», возле которой располагался регулируемый пешеходный переход. Он не видел, какой сигнал светофора горел, но решил, что разрешающий, так как встречные автомобили ехали не останавливаясь. Он также, не притормаживая, продолжил движение. Сигнал светофора ему не был виден из-за яркого солнца. В самый последний момент, он увидел, как проезжую часть по пешеходному переходу начала переходить потерпевшая. Она шла быстро. После чего, правой передней частью своего автомобиля он совершил наезд на данную девушку, которая сначала залетела на капот, ударилась о переднее ветровое стекло справа и упала на проезжую часть, оказавшись у правого края проезжей части. Примерно в момент наезда на пешехода, он применил экстренное торможение. Ранее он не успел нажать на педаль тормоза, так как все произошло быстро. После наезда он остановился, сразу побежал к пострадавшей. Через 1-2 минуты на месте происшествия остановился проезжавший мимо автомобиль скорой помощи, пострадавшую девушку госпитализировали. Он позвонил по телефону 

<

***> и сообщил о произошедшем ДТП. После этого он приезжал к потерпевшей в больницу, покупал необходимые лекарства, продукты, оплачивал сиделку, транспортные расходы по г. Липецку и в г. Воронеж, где Потерпевший №1 делали операцию. 

Помимо признательных показаний, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что (дата) она вышла из дома и пошла на работу, помнит, что дошла до остановки общественного транспорта «Мост», где находился регулируемый пешеходный переход. Рядом с остановкой находится столб с кнопкой включения зеленого сигнала пешеходного светофора. Она намеревалась перейти на сторону горнолыжного комплекса «Горка». На светофоре она нажала кнопку. Для пешеходов загорелся зеленый сигнал и появился звуковой сигнал. После чего она начала переходить дорогу, что произошло дальше, ничего не помнит. Затем помнит, как очнулась в больнице в реанимации. Позже от своей мамы она узнала, что на нее наехал автомобиль под управлением ФИО1 Другие обстоятельства ДТП она не помнит. 16 дней она пролежала в коме. Ей сделали несколько операций, одна из которых была экстренной в г. Воронеже. (дата) в больнице г. Воронежа ей поставили пластины на тазобедренный сустав, но это не окончательная операция, в будущем потребуется еще одна. В больницу ФИО1 к ней не пускали, но он постоянно помогал, приносил передачи, покупал необходимые медикаменты, костыли, инвалидную коляску, оплачивал сиделку и транспортные расходы. Гражданский иск заявлять не намерена. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что утром (дата) по дороге в сторону остановки общественного транспорта «Мост» она встретилась с Потерпевший №1, жительницей с. Сырского и какое-то время они шли вместе. Не доходя до остановки около 50-70 метров, на подъеме Потерпевший №1 обогнала её. В скором времени, из-за того, что Потерпевший №1 Юля быстрее поднялась и спустилась с небольшой горки, которая была на их пути, она пропала из поля ее зрения. Еще через небольшое время она услышала звуковой сигнал светофора, который доносился со стороны остановки общественного транспорта «Мост». Данный звуковой сигнал означал, что на светофоре для пешеходов загорелся зеленый сигнал. Этот сигнал ей был хорошо слышен, но дорогу она не видела. Она подумала, что Потерпевший №1 перешла дорогу, но примерно через 2 секунды услышала сильный хлопок и увидела, как вверх полетела сумочка. Она побежала и увидела, что на расстоянии около 10-15 метров от остановки «Мост» у правого края проезжей части, как ехать в направлении ул.Краснозаводская, на левом боку лежала Потерпевший №1 Юля, возле которой находились мужчины. Один из мужчин, одетый в красную жилетку, был подсудимый. Потерпевшая не разговаривала, лежала с открытыми глазами. На светофоре горел зеленый сигнал и на противоположной стороне стояли машины. Примерно через минуту на месте происшествия остановился проезжавший мимо автомобиль скорой помощи, который госпитализировал потерпевшую. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №5 показала, что (дата) она находилась дома, примерно в 11 часов 10 минут ее дочь Потерпевший №1 вышла из дома и пошла на работу. Потерпевший №1 надо было дойти до остановки общественного транспорта «Мост», перейти на противоположную сторону и на общественном транспорте доехать до Октябрьского рынка г.Липецка. Примерно в 16 часов к ней приехали сотрудники ГИБДД, от которых ей стало известно, что ее дочь при переходе проезжей части по пешеходному переходу, в районе остановки общественного транспорта «Мост» попала в дорожно-транспортное происшествия, после чего дочь госпитализировали в ГУЗ «Липецкая государственная больница №4». Первое время после ДТП, ее дочь по обстоятельствам происшествия ничего не помнила, позже рассказала, что помнит, как в тот день шла на работу, подошла к пешеходному переходу у остановки «Мост», нажала кнопку включения зеленого сигнала светофора, когда на светофоре для пешеходов загорелся зеленый сигнал, дочь начала переходит дорогу, что происходило после этого, она ничего не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «Подход к г.Липецку», со стороны кольцевой развязки ул.ФИО3-пр.Победы, в направлении ул.Краснозаводская, со скоростью около 50 км/ч, Погода в это время было хорошая, солнечная, никаких осадков не было. В тот момент приближался к остановке общественного транспорта «Мост», которая располагалась впереди, была обозначена дорожными знаками «пешеходный переход» и светофорным объектом. Впереди него в это время двигался легковой автомобиль 

<

данные изъяты> Когда расстояние от передней части его автомобиля до светофорного объекта оставалось около 30-40 метров, он обратил внимание, что на светофоре уже горит красный запрещающий движение автомобилем сигнал светофора. Автомобиль 

<

данные изъяты> который двигался впереди, скорость не снижал. Сразу после этого увидел, что проезжую часть напротив остановки «Мост», справа налево относительного его движения, по пешеходному переходу и в темпе спокойного шага начала пересекать молодая девушка. Автомобиль 

<

данные изъяты> въехал на пешеходный переход и правой передней частью совершил наезд на пешехода, в результате чего пешеход отлетел в правую сторону и оказался у правого края проезжей части. Также он видел, что с пешехода слетела обувь, автомобиль после наезда проехал около 40 метров, после чего остановился у правого края проезжей части, пешеход оказался сзади автомобиля. Он остановился перед светофорным объектом, сразу выбежал из автомобиля и побежал к пострадавшей, попытался оказать помощь, девушка была без сознания. Немного позже подошел водитель автомобиля 

<

данные изъяты> спросил, что делать, он сказал вызвать сотрудников ГИБДД и скорую помощь. Через какое-то небольшое время на месте ДТП остановился автомобиль скорой помощи, который госпитализировал пострадавшую в больницу (л.д.65-66).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что (дата) он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части, со стороны кольцевой развязки ул.ФИО3-пр.Победы в направлении ул.Краснозаводская, со скоростью около 50-60 км/ч и приближался к остановке общественного транспорта «Мост». Впереди него, на расстоянии около 10-15 метров, двигался грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с полуприцепом. В тот момент, когда он находились на расстоянии примерно 50-60 метров от остановки «Мост», грузовой автомобиль, двигавшийся впереди начал резко тормозить, зачем водитель данного автомобиля начал тормозить он не понял, так как ему видно не было. Он, притормаживая, перестроился на левую полосу движения, поравнявшись с передней частью грузового автомобиля, увидел, что на расстоянии около 5-6 метров за пешеходным переходом, который располагался возле остановки «Мост» и был обозначен дорожными знаками «пешеходный переход» и светофорным объектом, у правого края проезжей части лежит девушка, которая головой была обращена в сторону кольцевой развязки ул.ФИО3-пр.Победы, а ногами в направлении ул.Краснозаводская. Примерно на расстоянии около 20 метров от пешехода и также возле правого края проезжей части располагался автомобиль 

<

данные изъяты> водитель данного автомобиля бежал в направлении пешехода и звонил по телефону, по разговору водителя 

<

данные изъяты> он понял, что последний вызывал скорую помощь. Он подошел к пострадавшей, ей оказалась молодая девушка, которая была без сознания. Примерно через 3-5 минуты остановился проезжавший мимо автомобиль скорой помощи и пострадавшую девушку госпитализировали (л.д.69-70).

Свидетель Свидетель №4 в ходе предварительного следствия давал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 71).

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, подтверждается также исследованными судом материалами уголовного дела. 

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, был осмотрен участок проезжей части напротив владения 100 по ул.Сырская г.Липецка (остановка общественного транспорта «Мост»). Проезжая часть асфальтирована, мокрая, без дефектов, имеет уклон при движении в сторону ул.Краснозаводская, разделена на полосы встречных направлений слабопросматриваемой двойной сплошной линией дорожной разметки. Ширина проезжей части - 14.3 м., в сторону ул.Краснозаводская - 7.4 м. В месте осмотра располагается регулируемый светофорами пешеходный переход, так же обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Светофор работает полным циклом, имеется кнопка включения зеленого сигнала пешеходного светофора, ширина пешеходного перехода 14 м. На полосе движения в сторону ул.Краснозаводская, в 5 м. от правого края проезжей части и в 3.2 м. от дорожного знака 5.19.2, располагаются два пластиковых хромированных фрагмента детали автомобиля. В 9 м. от данных фрагментов пластика и в 0.5 от правого края проезжей части, в сторону ул.Краснозаводская распространяется осыпь пластика черного цвета, длина осыпи 8.7 м. За данный осыпью, у правого края проезжей части, находится автомобиль 

<

данные изъяты> передней частью направлен в сторону ул.Краснозаводская. Расстояние от правого переднего колеса 

<

данные изъяты> до правого края проезжей части 0.1 м., от заднего правого – 0.2 м. От заднего левого колеса 

<

данные изъяты> до владения 100 по ул.Сырская (прокат лыж) 282 м. От заднего правого колеса 

<

данные изъяты> до начала осыпи пластика черного цвета 40 м. Автомобиль 

<

данные изъяты> технически исправен, рулевая и тормозная системы в норме, резина колес соответствует ПДД РФ. 

В протоколе указано о применении фотосъемки. 

Согласно изображениям автомобиля 

<

данные изъяты>, он имеет повреждения правой передней части капота, деформация капота распространяется спереди назад. Разбито и вдавлено внутрь салона переднее ветровое стекло, преимущественно правая сторона. На переднем бампере, под правой фарой, имеется потертость грязи (л.д.12-20).

Согласно протоколу дополнительного осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от (дата), был осмотрен участок проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к Октябрьскому мосту», расположенный в районе владения 100 по ул.Сырская г.Липецка, у остановки общественного транспорта «Мост». Возле остановки «Мост» располагается регулируемый пешеходный переход, оборудованный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», светофорным объектом и кнопкой включения зеленого сигнала пешеходного светофора. Через три секунды после нажатия на кнопку включения зеленого сигнала светофора, зеленый сигнал на светофоре для транспортных средств начинает мигать, мигает три раза в течении трех секунд и загорается желтый сигнал, который горит 1.5 секунды, после желтого сигнала загорается красный сигнал и одновременно с ним загорается зеленый сигнал для пешеходов, сопровождаемый коротким звуковым сигналом. Зеленый для пешеходов и красный для транспортных средств горят по 20 секунд, после чего сменяются. Данный светофорный объект работает в исправном режиме. Расстояние от владения 100 по ул.Сырская г.Липецка до дорожного знака 5.19.1 обозначающего начало пешеходного перехода, составляет примерно 220 метров (л.д.21-27).

Согласно протоколу осмотра и фототаблицы к нему, на DVD+R диске № имеется видеозапись, которая велась (дата) с владения 100 по ул.Сырская г.Липецка (горнолыжный центр «Горка 48»), общей продолжительностью 59 минут 59 секунд. На данной видеозаписи просматривается территория и стоянка транспортных средств перед горнолыжным центром, а также участок проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к Октябрьскому мосту» в районе остановки общественного транспорта «Мост». По проезжей части, как в сторону ул.Краснозаводская, так и в направлении кольцевой развязки пр.Победы-ул.ФИО3 движутся транспортные средства, марки, модели и регистрационные знаки данных транспортных средств не видны. В 11 часов 15 минут 29 секунду видно, что по правой полосе движения, со стороны кольцевой развязки пр.Победы-ул.ФИО3 к остановки общественного транспорта «Мост» приближается легковой автомобиль, сзади которого, на расстоянии около 60-100 метров движется грузовой автомобиль типа «Фура». В 11 часов 15 минут 34 секунды проезжую часть, со стороны с.Сырское на сторону горнолыжного центра «Горка 48» начинает пересекать пешеход, затем автомобиль двигавшийся по правой полосе своим кузовом закрывает пешехода, что происходит в этот момент с пешеходом на видеозаписи не видно, затем видно, что автомобиль продолжает движение, справа от автомобиля на проезжую часть что-то падает, транспортные средств двигавшиеся в направлении кольцевой развязки 

<

адрес>, останавливаются в районе остановки общественного транспорта «Мост». Светофорный объект на видеозаписи не просматривается. Автомобили двигавшиеся в направлении ул.Краснозаводская останавливаются перед остановкой «Мост», по правой полосе остановился грузовой автомобиль типа «Фура», по левой полосе остановились легковые автомобили. Через 21-23 секунды после того, как пешеход пропал из поле зрения, транспортные средства двигавшиеся в направлении кольцевой развязки ул.ФИО3-пр.Победы возобновляют движение. Постановлением от (дата) указанный материальный носитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.120-125, л.д. 127).

Согласно протоколу осмотра флеш-карты micro SD фирмы «Kingston» и фототаблицы к нему, на указанном носителе имеется видеозапись места ДТП от (дата). Видеозапись ведется из салона автомобиля, автомобиль осуществляет движения со стороны ул.Юношеская в направлении кольцевой развязки ул.ФИО3-пр.Победы, в 11 часов 12 минут 01 секунды автомобиль подъезжает к кольцевой развязки, в 11 часов 12 минут 11 секунд автомобиль поворачивает направо, съезжает с кольцевой развязки и продолжает движение по автомобильной дороги «Подъезд к Октябрьскому мосту», в направлении остановки общественного транспорта «Мост». В 11 часов 13 минут 53 секунды автомобиль из которого производится видеозапись, движется по правой полосе и приближается к остановке «Мост», на светофоре расположенном справа по ходу движения автомобиля горит красный запрещающий движение автомобилям сигнал светофора, автомобиль, не сбавляя своей скорости продолжает движение. В 11 часов 13 минут 56 секунд проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля, по регулируемому пешеходному переходу, начинает пересекать пешеход, в это время во встречном направлении к пешеходному переходу приближается грузовой автомобиль типа «Фура», других транспортных средств нет. Автомобиль из которого ведется видеозапись продолжает движение. На светофоре в это время продолжает гореть красный запрещающий движение автомобилям сигнал, пешеход делает по проезжей части четыре шага и в 11 часов 13 минут 58 секунд автомобиль двигавшийся в направлении ул.Краснозаводская своей правой передней частью совершает наезд на пешехода, в результате наезда, пешеход залетает на передний капот, ударяется о переднее ветровое стекло с правой стороны, в результате чего стекло разбивается, пешеход из видимости пропадает. В момент въезда автомобиля, из которого ведется видеозапись, на пешеходный переход, встречный автомобиль «Фура» не доехал до пешеходного перехода около 50 метров. В 11 часов 14 минут 04 секунды автомобиль двигавшийся в направлении ул.Краснозаводская полностью останавливается. Постановлением от (дата) указанный материальный носитель признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.128-136, л.д. 137).

Данные видеозаписи на DVD+R диске № и флеш-карте micro SD фирмы «Kingston» были просмотрены в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра автомобиля от (дата), был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> имеет следующие повреждения: деформирован передний капот справа, передний регистрационный знак, разбито и вдавлено в салон переднее ветровое стекло преимущественно с правой стороны, колеса автомобиля накачаны, протектор шин пригоден к эксплуатации, рулевая и тормозная система исправны. Постановлением от (дата) данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.108-

<

***>, л.д. 113).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от (дата), Потерпевший №1 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма тела в виде черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга, перелома височной кости с переходом на пирамиду, перелома костей носа, стенок гайморовых пазух со смещением, контузионных очагов и субдуральной гематомы в височной доле справа, в мозолистом теле, субарахноидального кровоизлияния справа и слева, ран и кровоподтеков в области лица, головы, пареза глазодвигательного нерва слева; травмы левой голени в виде раны в проекции наружной лодыжки, перелома нижней трети малоберцовой кости со смещением отломков, перелома внутренней лодыжки со смещением, вывиха стопы кнаружи, разрыва дистального межберцового синдесмоза; тупой травмы грудной клетки в виде фрагментарных переломов ребер: 2-10 справа, 2-9 слева, гемоторакса справа (наличия крови в правой плевральной полости), ушиба легких; забрюшинной гематомы в малом тазу; перелома тела подвздошной кости слева, лонной и седалищной костей слева и справа со смещением и деформацией тазового кольца, перелома дна вертлужной впадины со смещением, разрыва боковой массы крестца слева со смещением; кровоподтеков в области коленных суставов; повреждения связок левого лучезапястного сустава, посттравматической нейропатии бедренного и седалищного нервов. Телесные повреждения повлекли развитие травматического шока 2-3 ст. Данные телесные повреждения были образованы в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, в комплексе расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека (л.д. 92-101).

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в отдельности, а затем в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и достаточными для признания доказанной вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Признавая подсудимого ФИО1 виновным, суд исходит из показаний самого подсудимого, который полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии и показал, что (дата) примерно с 11 до 11-20 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по правой полосе проезжей части «Подход к Октябрьскому мосту» г.Липецка, со стороны кольцевой развязки пр.Победы-ул.ФИО3, в направлении ул. Краснозаводская, около остановки общественного транспорта «Мост», допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево на зеленый сигнал пешеходного светофора. В результате чего пешеходу Потерпевший №1, был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд считает, что признательные показания подсудимого можно положить в основу приговора, так как они конкретны, последовательны, согласуются и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, что убеждает суд в правдивости показаний ФИО1 и в том, что с его стороны отсутствует самооговор. Показания подсудимого согласуются с протоколами осмотра места происшествия, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем дорожно-транспортного происшествия, а также с протоколом осмотра компакт-диска и флэш-карты с записью момента ДТП от (дата). Судом непосредственно исследовалась данные видеозаписи, а потому достоверность показаний указанных свидетелей и потерпевшей сомнений у суда не вызывает.

Суд приходит к выводу, что в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. При этом, между нарушениями правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Время совершения дорожно-транспортного происшествия – в период с (дата), марка автомобиля, на котором двигался подсудимый ФИО1 - 

<

данные изъяты> место совершения дорожно-транспортного происшествия - 220 метров от владения 100 по ул.Сырская г.Липецка (остановка общественного транспорта «Мост»), достоверно установлены в ходе судебного заседания показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, согласуются с записью видеорегистратора и участниками процесса не оспорены.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного и судебного следствия. До совершения данного преступления они не были знакомы с подсудимым ФИО1, никакой заинтересованности в исходе настоящего дела, либо иных оснований для оговора ими ФИО1, судом не установлено, их показания последовательны и логичны, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, в связи с чем, суд принимает вышеизложенные показания в качестве доказательств в основу настоящего приговора. 

Характер и локализация телесных повреждений Потерпевший №1 определены заключением судебно-медицинской экспертизы № от (дата). Суд находит указанное заключение эксперта обоснованным, а выводы эксперта – правильными. Объективность и достоверность заключения эксперта сомнений у суда не вызывает, так как оно дано в установленном законом порядке лицом, обладающим соответствующими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности. Эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на документах и материалах дела. 

Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление неосторожное, небольшой тяжести.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшей.

Данными о личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим 

<

данные изъяты> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, предпринятые меры к добровольному возмещению вреда, причиненного преступлением (л.д. 190-205), положительные характеристики подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, мнения потерпевшей, которая просила строго не наказывать, других конкретных обстоятельств по делу, влияющих на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, которое как вид наказания будет являться не только соразмерными содеянному, но и окажет, в целях исправления, наиболее эффективное воздействие на виновного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, суд не находит. 

При определении размера наказания суд не учитывает требования ст.62 УК РФ, поскольку назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ст.264 ч.1 УК РФ.

В целях исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя Арефина Е.Ю. в рамках расследования и рассмотрения уголовного дела в размере 10 000 рублей. 

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Понесенные Потерпевший №1 расходы на представителя подтверждены документально и полежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Судьба вещественных доказательств в силу ст.81 ч.3 УПК РФ определена в резолютивной части приговора, исходя из их значимости и принадлежности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить осужденному ФИО1 в период отбывания наказания следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования – города Липецка, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного обязанность: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в Липецкий областной суд путем подачи апелляционных жалобы и представления в Октябрьский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Долгова