Дело № 1-5/2019 (№***)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «15» февраля 2019 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гарбар И.Ю.,

с участием: государственного обвинителя зам.прокурора Ленинск-Кузнецкого района ФИО1,

подсудимых: ФИО2, ФИО3, ФИО4,

защитников подсудимых – адвокатов Чавыкиной С.В. (ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), ФИО5 (ордер №***, от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"), ФИО6.(ордер №*** от "ххх", удостоверение №*** от "ххх"),

при секретаре Буланцевой М.Е.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

ФИО3, "***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

ФИО4, "***"

"***"

"***"

"***"

"***"

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 27.05.2017 года совершил преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 27.05.2017 года около 20 часов, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, пришел во двор дома №*** по ул.***, принадлежащего М., где подойдя к входной двери дома, руками открыл запорное устройство, в виде металлической защелки на двери дома, после чего незаконно проник в дом, пригодный для постоянного нахождения и проживания людей, тем самым, незаконно, из корыстных побуждений, проник в жилище потерпевшей М., расположенное по адресу: ***, где руками, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, демонтировал с отопительной печи и похитил принадлежащее М. имущество, а именно: плиту чугунную стоимостью 1000 рублей, колосник чугунный, стоимостью 500 рублей, топочную дверцу стоимостью 500 рублей, поддувальную дверцу, стоимостью 500 рублей, колодцевую дверцу, стоимостью 200 рублей, духовку с дверцей, стоимостью 1000 рублей,, всего на общую сумму 3700 рублей, причинив материальный ущерб М. на сумму 3700 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 19.03.2018 года совершили преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, т.е. кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, а ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, пособничество в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, путем предоставления средств совершения преступления, заранее обещавшее приобрести предметы, добытые преступным путем, при следующих обстоятельствах.

19.03.2018 года, около 16 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, из корыстных побуждений, вступил в преступный сговор о совместном совершении хищения чужого имущества с ФИО3, также находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовавшем совершению преступления, при пособничестве ФИО4, выразившемся в том, что ФИО4, будучи достоверно осведомленным о том, что ФИО2 и ФИО3 намереваются совершить кражу угля, заранее пообещал приобрести похищенный уголь, передал им 5 полимерных мешков для угля, после чего около 17 часов ФИО2 и ФИО3 на принадлежащем Г. мерине, запряженном в сани, с целью кражи, приехали ко двору дома Б., расположенного в ***, где ФИО2, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, через незапертую дверь незаконно проникли в углярку, расположенную во дворе дома, являющуюся хранилищем Б., откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и при пособничестве ФИО4, похитили каменный уголь, принадлежащий Б., насыпав его в 5 мешков, переданных им ФИО4 Таким образом, ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО3, при пособничестве ФИО4, похитили 5 мешков каменного угля, принадлежащего Б., стоимостью 100 рублей за 1 мешок, причинив материальный ущерб потерпевшей Б. на сумму 500 рублей. Похищенный уголь ФИО2 и ФИО3 перевезли к ФИО4, которому его реализовали, распорядившись, таким образом, похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме и пояснил, что два преступления совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Уточнил, что он проник в дом М. с целью кражи печного литья, поскольку думал, что дом заброшенный и знал, что там никто не живет. Похищенный металл сдал в ***, деньги истратил на спиртное и сигареты, поскольку употреблял спиртное долгое время. По второму преступлению, он предложил совершить кражу угля ФИО3, чтобы продать ФИО4, а деньги пропить вместе. ФИО3 согласился, он нагребал уголь лопатой, а ФИО3 держал мешки. ФИО4 заранее знал, что уголь ворованный, поскольку вначале он хотел его похитить с котельной, где он работал, так и сказал ФИО4, но потом передумал и решил похитить уголь у Б., т.к. знал, что ее нет дома с сожителем. Состояние опьянения повлияло на совершение преступлений, поскольку в то время он злоупотреблял спиртным, деньги были нужны для приобретения спиртного. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Уточнил, что ФИО2 предложил ему похитить уголь у Б., чтобы сдать и деньги вместе пропить, он согласился. Похитили 5 мешков, увезли ФИО4, деньги пропили. В трезвом виде он бы не совершил преступление. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО4 вину признал полностью и пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. ФИО2 спросил его, кому можно продать уголь, который ФИО2 хотел похитить с котельной, "***". Тогда он сказал, что купит ворованный уголь, т.к. у него дома кончался уголь, и передал ФИО2 5 полимерных мешков для угля. ФИО3 ждал ФИО2 в санях. Через час они приехали и привезли ему 5 мешков угля, он заплатил им 500 рублей. В содеянном раскаивается.

Проанализировав показания подсудимых, суд приходит к выводу о том, что их показания объективны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, поскольку показания подсудимых согласуются со всей совокупностью доказательств, исследованных и проанализированных судом.

Потерпевшая М. на следствии (л.д.46-48 том 1, л.д.3-4 том 2) подтвердила, что имеет дом в собственности в ***, дом пригоден для проживания, только нуждается в небольшом ремонте. Длительное время они там не проживали, но периодически его посещали. Дверь на замок не закрывали. Последний раз посещали его "ххх" года. "ххх" года они с мужем приехали и обнаружили, что в доме разобрана отопительная печь, похищены плита, дверцы, колосники, ущерб 3700 рублей, который не возмещен. В настоящее время знает, что кражу совершил ФИО2, поэтому иск не заявляет, поскольку он злоупотребляет спиртным и с него взять нечего. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Потерпевшая Б. пояснила в судебном заседании, что 19.03.2018 вернулись с сожителем с работы и обнаружили пропажу угля, следы от саней вели к дому ФИО4. Она разговаривала с его сожительницей, и та сказала, что им никто уголь не привозил. Тогда она обратилась в полицию. В настоящее время ей полностью возмещен материальный ущерб, даже в большем размере, т.к. сотрудники полиции вернули ей 3 мешка, по 2 мешка каждый привез, ФИО3 и ФИО4, а ФИО2 заплатил ей 500 рублей. Просит не привлекать их к уголовной ответственности, т.к. претензий к ним не имеет.

Свидетель А. в судебном заседании подтвердила, что ФИО3 ее сожитель, "***" употребляет спиртное, работает "***", характеризует его удовлетворительно.

Свидетель Б.Е. пояснил, что сожительствует с Б. Вечером 19.03.2018 года они с сожительницей вернулись домой после работы, стали топить печь, и обнаружили, что похищен уголь. Рядом с домом были следы от саней, они пошли по следам и дошли до дома ФИО4. Б. зашла и разговаривала с его сожительницей Ц., но та отрицала, что им кто-то привез уголь.

Свидетель Г. в суде пояснил, что 19.03.2018 года к нему домой приходил ФИО2 и просил коня с санями что-то перевезти, он ему разрешил взять коня с санями. ФИО3 поехал с ним. Примерно через час они вернулись, привезли с собой спиртное, которое они вместе распили. Что они совершили кражу угля у Б., он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель Ц. пояснила в судебном заседании, что ее сожитель ФИО4, у них "***" детей. 19.03.2018 года ФИО4 попросил у нее денег и сказал, что хочет купить уголь у ФИО2. Она подумала, что уголь он продает свой, дала ему деньги, видела 3 мешка угля. Позже к ним пришла Б. и спрашивала, привозил ли им кто-либо уголь, она ей не сказала, т.к. хотела сама разобраться с ФИО4. Позже ФИО4 ей рассказал, что он купил у ФИО2 5 мешков угля, 2 из которых он уже сжег в печи.

Свидетель Б.Т. пояснила в суде, что знает от Б. про хищение у нее угля. Рассказывал ли ФИО2 ей про кражу печного литья, она уже не помнит, но показания следователю давала и подписи в протоколе ее. Тогда она, видимо, помнила лучше. На следствии (л.д.240-241 том 1) она пояснила, что "ххх" года ей ФИО2 рассказал, что похитил печное литье из дома по ул.***, продал "***".

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля М.А. данными им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.243-244/, где он подтвердил, что с женой купили дом в ***, дом пригоден для проживания, но в нем они не жили, т.к. покупали для детей. "ххх" они приехали и обнаружили, что печь разобрана, похищены плита с печки, колосники и дверцы.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Д. данными им в ходе предварительного расследования /том 1 л.д.237-238/, где она поясняла, что вместе с Ш., "***", принимали металл в течение "***" лет, часто к ним привозил металл ФИО2, ФИО4. Последний раз ФИО2 привозил им плиту, дверцы и духовку от печки.

Показания потерпевших и свидетелей суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями подсудимых, не противоречат друг другу, а также согласуются с теми доказательствами, которые содержатся в письменных материалах дела. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных лиц доказательствами по делу, из которых усматривается обоснованность предъявленного подсудимым обвинения.

Также вина подсудимых в содеянном подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых осмотром является дом по адресу: ***, из которого видно, что в доме отопительная печь разобрана и не имеет плиты, топочных дверц, колосников, духовки /т.1, л.д.4-7/.

Справка о стоимости похищенного /л.д.44 том 1/,

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, согласно которых осмотрен дом по ул.***, где проживает ФИО4, где обнаружены 3 полимерных мешка с углем /т.1, л.д.116-119/.

Актом взвешивания 3 мешков - 116 кг 200 граммов угля /т.1, л.д.121/.

ФИО7 о получении 3 мешков с углем;

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей (л.д.125-128 том 1), из которого видно, что на участке местности, расположенном ***, обнаружен конь гнедой масти, запряженный в сани;

Справкой о стоимости угля /т.1, л.д.135/.

Приведенные письменные доказательства суд также находит объективными и достоверными, поскольку все указанные документы отличаются полнотой и обоснованностью, согласуются с другими доказательствами по делу, а потому, по мнению суда, также являются доказательствами вины подсудимых в содеянном.

Таким образом, оценив изложенные доказательства все и в совокупности, при этом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит вину подсудимых ФИО2, ФИО4 и ФИО3 полностью доказанной.

При этом доказательства, приведенные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 27.05.2017 года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 19.03.2018 года совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, т.е. преступление, предусмотренное ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ, а ФИО4 совершил пособничество в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, преступление, предусмотренное ч.5 ст.33, п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Таким образом, суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, пришёл к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

Сомнений в виновности подсудимых у суда не имеется, так как все доказательства по делу, которым суд дал надлежащую оценку и признал таковыми, свидетельствуют об обоснованности предъявленного подсудимым обвинения. Указанные доказательства, которые изложены в описательной части приговора, позволили суду прийти к твердому убеждению, что хищение принадлежащего потерпевшей М. имущества было совершено именно подсудимым ФИО2, а имущества потерпевшей Б. ФИО2, ФИО3, при пособничестве ФИО4 и, что совершение данных хищений, носило тайный характер.

ФИО4 совершил пособничество, поскольку он содействовал совершению преступления ФИО2 и ФИО3, а именно, предоставил мешки для похищенного угля, заранее обещал приобрести похищенный уголь.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлению от 19.03.2018 года нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку было установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 заранее договорились о совместном совершении хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, при пособничестве ФИО4, а затем ФИО3 и ФИО2 вместе совершили объективную сторону данного преступления.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по преступлению от 27.05.2017 года у ФИО2 нашел свое полное подтверждение, поскольку было установлено, что проникал ФИО2 в дом М. с целью хищения печного литья, данное жилое помещения является жилищем, поскольку предназначено для постоянного проживания и нахождения людей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» по преступлению от 19.03.2018 года, также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что при пособничестве ФИО4, который был осведомлен о том, что ФИО3 и ФИО2 будут похищать уголь, ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в углярку, предназначенную для хранения угля, с целью хищения угля, и вместе совершили объективную сторону данного преступления.

Оснований для квалификации действий подсудимых по каким-либо другим статьям Уголовного кодекса РФ суд не находит, оснований для оправдания подсудимых также не имеется.

Вменяемость подсудимых не вызвала у суда сомнений – их поведение в ходе судебного разбирательства адекватно ситуации, при этом суд учитывает также имеющиеся в материалах дела данные о состоянии здоровья подсудимых.

"***"

"***"

"***"

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать всех подсудимых лицами, лишенными способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а потому суд признает всех подсудимых в отношении инкриминируемых им деяний вменяемыми.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО2 характеризуется положительно по месту отбывания наказания, по месту жительства отрицательно, что отражено в характеристиках на него с места жительства, ранее судим /т.2 л.д.111,122,123/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, мнение потерпевших, которые на строгой мере наказания не настаивают.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной, фактически имеющиеся в материалах дела в его объяснениях (л.д.92, 114-115 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба по второму преступлению от 19.03.2018, наличие "***" несовершеннолетних детей. 

Отягчающим обстоятельством по преступлению от 27.05.2017 года, и от 19.03.2018, является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, по мнению суда, именно алкогольное опьянение повлияло на то, что ФИО2 совершил эти преступления т.к. денежные средства нужны были для приобретения спиртного, о чем говорил сам ФИО2, поскольку в тот момент, по его словам, он злоупотреблял спиртным. Кроме того, об этой пагубной привычке указано в характеристике с места жительства, "***".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО2 необходимо в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку тяжкое и преступление средней тяжести, он совершил в период отбывания условного осуждения, по приговорам суда от 13.09.2016 года, от 18.10.2016 года, но данное условное осуждение уже отменено приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 01.11.2018 года, поэтому ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, применению не подлежит. Кроме того, приговором Ленинск-Кузнецкого районного суда от 07.12.2018 года, он вновь осужден к реальному лишению свободы, поэтому применению подлежат правила ст.69 ч.5 УК РФ.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, судом учитывается, что ФИО4 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, участковым уполномоченным отрицательно, ранее судим /т.2 л.д.38-39/.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 ч.2 УК РФ, полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая на строгой мере наказания не настаивает.

Также суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п.«и,г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении (л.д.113 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие "***" несовершеннолетних детей.

Отягчающим обстоятельством является наличие рецидива в его действиях, поэтому при назначении наказания следует применить ст.68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст.68 ч.3 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО4, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания - исправления ФИО4, возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку учитывает также характер и степень фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, в соответствии со ст.67 УК РФ, наличие смягчающих обстоятельств, что дает суду основание полагать, что его исправление возможно без реального лишения свободы.

Приговоры от 29.03.2018 года, от 01.11.2018 года исполнять самостоятельно.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, суд учитывает, что ФИО3 по месту отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным отрицательно (том 2 л.д.168,176-177), ранее судим.

Смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, явка с повинной, фактически имеющаяся в его объяснении (л.д.130-131 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Отягчающим ответственность обстоятельством является совершение преступления в состоянии опьянения, которое, по мнению суда, способствовало совершению преступления ФИО3, что не отрицал сам подсудимый и на следствии, и в судебном заседании. Кроме того, об этой пагубной привычке указано в характеристике, "***".

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что достижение цели наказания – исправления ФИО3 возможно в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, что дает суду основание полагать, что его исправление возможно без изоляции от общества. Назначать наказание, не связанное с лишением свободы, по мнению суда, нецелесообразно, поскольку учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и данные о личности подсудимого

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23.10.2018 года исполнять самостоятельно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых ФИО2 преступлений, ФИО3 и ФИО4 преступления, либо с поведением виновных во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, по делу не усматривается. Таким образом, оснований для применения ст.64 УК РФ ко всем подсудимым, суд не находит.

Также, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, суд, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, учитывая также степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, прямой умысел, фактические обстоятельства данных преступлений, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, по обоим преступлениям, а также в отношении подсудимых ФИО4 и ФИО3

Учитывая положения ст.6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что указанное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личностей виновных. Кроме того, по мнению суда, данное наказание позволит восстановить социальную справедливость, исправить всех подсудимых и предупредить совершение ими новых преступлений.

Гражданские иски не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст.82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание:

По ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в виде 2 лет лишения свободы,

По ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы лишения свободы, 

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить 2 года 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого районного суда от 07.12.2018 года, окончательно назначить 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 февраля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору от 01.11.2018 года и от 07.12.2018 года, период с "ххх" года по 14 февраля 2019 года.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции, пройти освидетельствование "***" на предмет алкогольной зависимости, и в случае необходимости, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Приговор Ленинск-Кузнецкого районного суда от 23.10.2018 года исполнять самостоятельно.

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ст.158 ч.2 п.«а,б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязать его встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу, ежемесячно являться на регистрацию, не менять место жительства без уведомления инспекции.

Приговоры Ленинск-Кузнецкого районного суда от 29.03.2018 года, от 01.11.2018 года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу ФИО4 и ФИО3 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на содержание под стражу - взять под стражу из зала суда, хотя он уже находится под стражей по другому делу.

Вещественные доказательства по делу – мерин гнедой масти, принадлежащий свидетелю Г. и находящийся у него на хранении - вернуть по принадлежности; 3 полимерных мешка с углем, принадлежащие потерпевшей Б. и переданные ей на хранение, - вернуть по принадлежности.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за осуществление адвокатами юридической помощи разрешен судом отдельными постановлениями.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда, а осужденному, находящемуся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденные имеют право заявить о своих возражениях и о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, заключить соглашение с защитниками либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, либо отказаться от них, о чем должны указать в отдельном ходатайстве, либо в апелляционной жалобе, либо в возражении на апелляционное представление.

Судья И.Ю. Гарбар