Гражданское дело № 2-817/2021

УИД 68RS0001-01-2021-000371-29

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2021 года г.Тамбов

Октябрьский районный суд города Тамбова в составе:

председательствующего судьи Решетовой И.В.,

при секретаре Андреевой Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – истец, ООО «МКК Деньги на максимум») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № ДМ-2020-0002303 от 30.11.2020 г. и, с учетом уменьшения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на 03.03.2021 г. в размере 39 779 руб. 80 коп. и обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Ниссан Максима QX 2.0 SE SEDAN Nissan Maxima QX 2.0 SE SEDAN, 1998 год выпуска, VIN: JN1CAUA32U0064550, кузов: JN1CAUA32U0064550, двигатель VQ20 206170A, кабина: JN1CAUA32U0064550, цвет зеленый, гос. номер: №, ПТС 63РН349886 РЭО ОГИБДД ОМВД России по тамбовскому району, дата выдачи 02.10.2020, свидетельство о регистрации: 9930095630, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, дата выдачи 24.10.2020, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 52 000 руб. для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб. и расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 8 710 руб. 

Представитель ООО «МКК Деньги на максимум» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по правилам ст.113 ГПК РФ, конверт с судебным извещением возвратился в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2020 г. между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением № ДМ-2020-0002303, по условиям которого ответчику предоставлен заём в сумме 40 000 руб., сроком возврата с учетом начисленных процентов – не позднее 04.01.2021 г. В качестве обеспечения возврата долга Ответчик передал Истцу в залог транспортное средство - автомобиль Ниссан Максима QX 2.0 SE SEDAN Nissan Maxima QX 2.0 SE SEDAN, 1998 год выпуска, VIN: JN1CAUA32U0064550, кузов: JN1CAUA32U0064550, двигатель VQ20 206170A, кабина: JN1CAUA32U0064550, цвет зеленый, гос. номер: №.

Факт получения ФИО1 денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № ДМ-2020-0008202 от 30.11.2020 г.

В соответствии с п.1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.10 Договора стороны пришли к соглашению об установлении стоимости заложенного имущества в размере 52 000 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог на вышеуказанный автомобиль учтен 01.12.2020 за № 2020-005-429732-019 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной Нотариальной палаты, что подтверждается приложенной к материалам дела выпиской.

В части требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости в размере 52 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком денежные средства в установленный договором срок возращены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подобное регулирование производится перечисленными нормами гражданского законодательства, которые обязанность суда устанавливать начальную продажную стоимость не предусматривают.

Реализация на торгах имущества, на которое обращается взыскание, регулируется Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 2 ст. 89 которого начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В свою очередь оценка имущества, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что реализацию заложенного транспортного средства следует определить путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства. 

Учитывая приведенные выше положения законодательства, суд считает возможным обратить взыскание на автомобиль: Ниссан Максима QX 2.0 SE SEDAN Nissan Maxima QX 2.0 SE SEDAN, 1998 год выпуска, VIN: JN1CAUA32U0064550, кузов: JN1CAUA32U0064550, установив способ реализации заложенного имущества, путем его продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Системное толкование приведенной нормы права указывает на то, что суд вправе уменьшить взыскиваемую сумму на оплату услуг представителя либо отказать в ее взыскании лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, на обогащение не связанное с реализацией права на судебную защиту.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребление правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Учитывая специфику и сложность дела, длительность его рассмотрения, суд считает необходимым снизить требуемые истцом к возмещению расходы на оплату услуг представителя с 50000 рублей до 10000 рублей, признав эту сумму в полной мере отвечающей принципам справедливости и разумности.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7 393 руб. 39 коп. 

руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» задолженность по договору займа № ДМ-2020-0002303 от 30.11.2020 г. в сумме 39 779,80 руб., из которых: 2 625 руб. – часть суммы неустойки за период с 05.01.2021 по 14.01.2021, 26 000 руб. – штраф за нарушение заемщиков сроков передачи имущества займодавцу, 11 154 руб. 30 коп. – штраф за нарушение сроков уведомления об изменении контактных данных и способов связи;

а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – 10 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины – 7 393 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Ниссан Максима QX 2.0 SE SEDAN Nissan Maxima QX 2.0 SE SEDAN, 1998 год выпуска, VIN: JN1CAUA32U0064550, кузов: JN1CAUA32U0064550, двигатель VQ20 206170A, кабина: JN1CAUA32U0064550, цвет зеленый, гос. номер: №, ПТС 63РН349886 РЭО ОГИБДД ОМВД России по тамбовскому району, дата выдачи 02.10.2020, свидетельство о регистрации: 9930095630, выдан МРЭО ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, дата выдачи 24.10.2020, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении требований ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» об определении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 52 000 руб. и в остальной части требований о судебных расходах по оплате услуг представителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решетова И.В

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2021 года.

Судья Решетова И.В.