Дело №12-91/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

23 мая 2017 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием заявителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора Свердловской области государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 от 29.03.2017 по ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении прокурора г. Первоуральска ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением первого заместителя прокурора Свердловской области государственным советником юстиции 3 класса ФИО5 от 29.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении прокурора г. Первоуральска советника юстиции ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО4 с данным определением не согласился, в связи с чем подал жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить. 

В судебном заседании заявитель ФИО4 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным.

Представитель прокуратуры Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащем образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу заявителя ФИО4 не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении.

В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из представленных материалов 04.02.2017 в прокуратуру г.Первоуральска Свердловской области поступило обращение ФИО6, в котором он просит привлечь к административной ответственности прокурора г. Первоуральска по ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры. 

13.02.2017 заявление ФИО4 на основании п.3.4,пп.6 п.4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 №45, в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», направлено прокурору Свердловской области. Определением первого заместителя прокурора Свердловской области государственным советником юстиции 3 класса ФИО5 от 29.03.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении прокурора г. Первоуральска советника юстиции ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено судьей по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Согласно ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как видно из материалов дела, заявитель ФИО4 обратился в прокуратуру г.Первоуральска – 04.02.2017, 13.02.2017 заявление, направлено прокурору Свердловской области. 

Таким образом, со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч.2 ст.28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) факта уклонения от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры прокурором г.Первоуральска, прошло более трех месяцев.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности прокурора г. Первоуральска в уклонении от исполнения требований к обеспечению условий для доступа инвалидов к зданию прокуратуры не может обсуждаться при рассмотрении дела, так как срок привлечения его к административной ответственности за это правонарушение, установленный ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Кроме того, за пределами срока, установленного ч.2 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может обсуждаться не только вопрос о виновности лица в совершении правонарушения, но и невозможно само рассмотрение дела по существу в отношении правонарушения, включая исследование и оценку доказательств, выводы о фактических обстоятельствах события административного правонарушения в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении первого заместителя прокурора Свердловской области государственного советника юстиции 3 класса ФИО5 от 29.03.2017 по ст.9.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении прокурора г. Первоуральска ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: подпись Е.А. Волкова 

Копия верна. Судья: Е.А. Волкова 

Секретарь: Ю.И. Немытова

По состоянию на 25 мая 2017 года решение не вступило в законную силу. 

Судья: Е.А. Волкова 

Секретарь: Ю.И. Немытова

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-91 за 2017 год в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: Е.А. Волкова 

Секретарь: Ю.И. Немытова