К 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2019 года город Нижний Тагил

Судья Нижнетагильского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Питилимове М.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда с участием заместителя военного прокурора № военной прокуратуры армии, войсковая часть № Ушакова А.В., ФИО2, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника-адвоката Ашеевой Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л:

16 апреля 2019 года в 15 часов на КПП ЗАТО 

<

адрес>, сотрудником полиции ОМВД России был выявлен ФИО3, который без назначения врача употребил наркотическое средство тетрагидроканнабиноловую кислоту (метаболит тетрагидроканнабинола), обнаруженное у него в результате проведенного 24 апреля 2019 года фельдшером ГБУЗ СО «ГБ » медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Волчек вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что наркотические средства он не употреблял, а положительный результат исследования пробы его биологического объекта (мочи) может быть вызван ошибкой при отборе анализов, либо намеренной провокацией из-за выявленного им факта незаконной торговли на территории военного городка. Также Волчек заявил, что в постановлении о направлении его на медицинское освидетельствование не указаны основания для этого, при проведении процедуры освидетельствования температура его биологического объекта измерялась не стерильным градусником, медицинским работником без перчаток, а тест мочи и её последующая подготовка для направления на химико-токсикологическое исследование проводились в его отсутствие. Кроме того, в нарушение требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н (далее - Порядок), в акте медицинского освидетельствования не на всех страницах имеется подпись врача и печать организации, а сам акт ему не был вручен. Помимо этого, нахождение его в состоянии опьянения не могло быть установлено медицинским работником, поскольку согласно указанному выше приказу при первичном положительном результате освидетельствования через 15 минут должен был быть проведен повторный тест, чего сделано не было, а для дачи заключения о нахождении лица в состоянии опьянения необходимо установление трех соответствующих критериев, которые у него выявлены не были. Также он дополнительно пояснил, что в ноябре-декабре 2018 года принимал по назначению врача сильнодействующие лекарственные препараты - карбомазепин, мидокалм и сирдалуд, предположив, что при их распаде и выведения из организма исследование могло показать наличие в его биологическом объекте наркотического средства. 

Защитник Ашеева в суде просила производство по делу прекратить, ссылаясь на допущенные существенные нарушения порядка привлечения Волчека к административной ответственности. Так, по мнению Ашеевой, основанием для возбуждения производства по делу явились данные оперативно-розыскной деятельности, полученные сотрудником полиции, которые в соответствии с действующим законодательством не могут быть использованы при производстве по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего. Помимо этого, военным прокурором в нарушение действующего законодательства собирание доказательств осуществлялось до возбуждения административного дела, при этом им не установлено время и место употребления Волчеком наркотического средства, что не позволяет определить начало течения срока давности, который в данном случае мог истечь. В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют признаки этого состояния, поэтому биологический объект не мог быть направлен в лабораторию на анализ, а предварительное исследование проводилось тест полоской без указания её срока годности. Также имеющиеся в деле доказательства не позволяют с достоверностью утверждать, что в химическую лабораторию был направлен биологический объект, отобранный именно у Волчека, в том числе ввиду того, что в направлении на химико-токсикологическое исследование не указан код биологического объекта. Наряду с этим материалы дела содержат две справки о доставке биологических объектов, которые друг другу не соответствуют, поскольку одна содержит исправления. При этом в Журнале регистрации отбора биологических объектов запись от 16 апреля 2019 года в отношении её подзащитного сделана ниже строки датированной 20 апреля 2019 года. Кроме того, освидетельствование и отбор биологического объекта Волчека проводил фельдшер городской больницы поселка 

<

адрес>, который работает на должности диспетчера скорой медицинской помощи и имеет свидетельство о прохождении обучения только на освидетельствование водителей, в то время как отбор биологических объектов, согласно руководящим документам Минздрава России, может осуществляться только лицом, обладающим специальными познаниями, а само химико-токсикологическое исследование проведено после истечения установленного трехдневного срока. Более того, не установлено к какому виду относится обнаруженная у Волчека тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола),к наркотическому средству или психоактивному веществу. Считает, что военнослужащий за указанное правонарушение не может быть привлечен к административной ответственности на общих основаниях.

Заместитель военного прокурора Ушаков и старший помощник ФИО2, каждый в отдельности заявил, что собранными доказательствами подтверждаются обстоятельства совершения Волчеком административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отметив, что имеющиеся опечатки в постановлении о возбуждении производства по делу являются техническими описками, не влияющими на законность вынесенного процессуального документа. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, а также заместителя и старшего помощника военного прокурора, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Из рапорта оперуполномоченного НКОН ОМВД России ФИО4 и его постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ) в 15 часов указанного числа на КПП 

<

адрес> был остановлен автомобиль Мазда , пассажиром которого являлся Волчек. В связи с имеющейся информацией об употреблении последним наркотического средства путем курения без назначения врача, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В ходе судебного разбирательства ФИО4 подтвердил изложенные в своем рапорте сведения, указав на то, что ОРМ проводили сотрудники уголовного розыска 

<

адрес> по факту возможного наличия у Волчека огнестрельного оружия, которым он оказывал содействие. После остановки 16 апреля 2019 года на КПП транспортного средства и его досмотра, он обратил внимание на имеющуюся в автомобиле трубку, которая могла быть использована для курения содержащих наркотические средства смесей. При этом кожные покровы лица Волчека были необычного темного цвета и его поведение не соответствовало обстановке. Учитывая данные обстоятельства, а также владея оперативной информацией от круга общения Волчека об употреблении им наркотических средств без назначения врача, у него появились достаточные основания полагать, что он находился в состоянии наркотического опьянения, поэтому направил его на соответствующее медицинское освидетельствование, о чем было вынесено постановление. Вся процедура медицинского освидетельствования Волчека, в том числе отбор биологического объекта (мочи), в котором с использованием теста ИХА-5 мульти-фактор была обнаружена марихуана, проводилась в его присутствии. Также с их участием и военнослужащего войсковой части № О.А.В.., биологический объект был разлит в две стерильные тары, которые были опечатаны для направления на химико-токсикологическое исследование. 

Допрошенный в суде О.А.В.. подтвердил факт своего участия при проведении медицинского освидетельствования Волчека, указав на то, что все процедуры, в том числе отбор биологического объекта, его исследование тест-полоской и подготовка для направления на лабораторное исследование, проводились в присутствии последнего, сотрудника полиции ФИО4 и его самого.

В соответствии с направлением на химико-токсикологические исследования от 16 апреля 2019 года № №, отобранный у Волчека биологический объект (моча), при наличии предварительного клинического диагноза «опьянение» направлен в соответствующую лабораторию ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница» (далее - ГАУЗ СО «ОНБ»).

Из справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от 16 апреля 2019 года № 4 следует, что биологический объект Волчека (моча) в двух экземплярах по 20 мл, каждый, был доставлен в химико-токсикологическую лабораторию указанного выше медицинского учреждения 17 апреля 2019 года в 15 часов.

Согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований от 22 апреля 2019 года № 1169, в биологическом объекте Волчека обнаружено наркотическое средство -тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола).

Из сообщения главного врача ГАУЗ СО «ОНБ» от 04 декабря 2019 года № 1350 следует, что исследование биологического объекта Волчека проводилось с использование газового хроматографа «Маэстро 7820» с масс-селективным детектором 5975 (ООО «Интерлаб, Россия»), имеющим регистрационное удостоверение № ФСР 2010/07159 от 24 июня 2010 года с неограниченным сроком действия.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2019 года № 58, фельдшером ГБУЗ СО «ГБ ЗАТО » Н.О.В., у Волчека установлено состояние опьянения. Названный вывод сделан медицинским работником по итогам химико-токсикологического исследования биологического объекта последнего на основании вышеизложенной справки, а также при помощи тест-полоски, который дал положительный результат на марихуану.

Согласно показаниям свидетеля Н.О.В., 16 апреля 2019 года она проводила освидетельствование Волчека, в ходе которого у последнего в стерильную емкость был изъят биологический объект (моча). После отбора биологического объекта, ею с помощью теста ИХА-5 мульти-фактор было проведено предварительное исследование, которое выявило положительный результат по фактору «Марихуана». В последующем, она в присутствии Волчека, его биологический объект разлила в 2 стерильные тары, опломбировала их, а затем направила на химико-токсикологическое исследование. После поступления справки о результатах исследования, ей было дано заключение о нахождении Волчека в состоянии опьянения, что было оформлено в акте медицинского освидетельствования. При этом он за получением своего экземпляра акта в медицинское учреждение не прибывал.

Согласно постановлению заместителя военного прокурора № военной прокуратуры армии, войсковая часть №, в отношении Волчека прокурором возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за потребление наркотических средств без назначения врача.

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсов, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные относится к списку I наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и Международными договорами Российской Федерации. В этой связи довод Ашеевой о возможном отношении названного средства к психоактивным веществам, является не состоятельным.

Данные о том, что названное наркотическое средство было назначено Волчеку медицинскими работниками как лечебное средство, материалы дела не содержат, и более того, согласно сообщению главного врача ГАУЗ СО «ОНБ» от 11 декабря 2019 года № 1416, обнаруженное при исследовании биологического объекта Волчека тетрагидроканнабинол не входит в состав лекарственных препаратов, зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах», лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Поскольку у сотрудника полиции ФИО4 были сведения об употреблении Волчеком наркотических средств без назначения врача, а также, как он пояснил в суде, иные признаки, указывающие на возможность нахождения последнего в состоянии наркотического опьянения, у него имелись основания для его направления на соответствующее медицинское освидетельствование, поэтому соответствующий довод Волчека и его защитника подлежит отклонению. 

То, что указанные признаки ФИО4 не указал в постановлении о направлении Волчека на медицинское освидетельствование, о незаконности его действий не свидетельствует, поскольку эти данные были восполнены при рассмотрении дела в ходе допроса названного сотрудника полиции. 

Также, вопреки ошибочному мнению защитника Ашеевой, Волчек был направлен на медицинское освидетельствование не в рамках проведения ОРД в отношении него, что следует из показаний ФИО4 и О., а при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения в соответствии со статьёй 44 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». 

При этом тот факт, что направление на медицинское освидетельствование военнослужащего Волчека было оформлено сотрудником полиции, вопреки позиции Ашеевой, нарушением не является, поскольку такой запрет не содержится в законодательстве о производстве по делам об административных правонарушениях. 

Действительно в направлении на химико-токсикологическое исследование биологического объекта, отобранного у Волчека, не указан его код, что формально не соответствует требованиям пункта 8 Приложения № 2 к приказу Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ». Вместе с тем, данный пункт носит исключительно рекомендательный характер, смысл которого заключается в возможности идентификации принадлежности отобранной биологической среды.

Как следует, из содержания показаний свидетелей К., О. и Н., относительно обстоятельств отбора у Волчека биологического объекта и его направления на химико-токсикологическое исследование, журнала отбора биологических объектов, направления на химико-токсикологические исследования от 16 апреля 2019 года № 4, справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологическое исследование от 16 апреля 2019 года № 4, журнала регистрации результатов химико-токсикологических исследований, а также сообщений главного врача ГАУЗ СО «ОНБ» от 28 октября 2019 года № 1180 относительно проверки целостности упаковки, наличия пломбы и соответствия биологических объектов сопроводительной документации, вопреки доводам Ашеевой, не имеется оснований ставить под сомнение то обстоятельство, что на химико-токсикологическое исследование был направлен именно биологический объект, отобранный в рамках медицинского освидетельствования у Волчека, в связи с чем, его доводы о возможной ошибке при отборе анализов либо провокацией, являются несостоятельными.

Непоследовательное отражение данных в Журнале регистрации отбора биологических объектов, также не ставят под сомнение, что именно биологический объект Волчека был направлен на исследование, поскольку данные указанные в нем полностью соответствуют сведениям, содержащимся в направлении от 16 апреля 2019 года № 4 и справке о доставке биологических объектов от той же даты.

В остальном отбор биологического объекта у Волчека, его подготовка и направление на лабораторное исследование проведено в соответствии с Порядком, а также рекомендациями, изложенными в приказе Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40.

Согласно приложения № 7 к приказу Минздрава России от 14 июля 2003 года № 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», изучение направления на лабораторное (химико-токсикологическое) исследование, в том числе порядок отбора, консервирования, маркировки биологических проб, их условия хранения и транспортировки, осуществляются в рамках программы подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, со сроком обучения 36 часов.

Из удостоверения о повышении квалификации Наконечной следует, что она прошла подготовку именно по вышеуказанной программе в объеме 52 часов. Кроме того, согласно утвержденной главным врачом должностной инструкции фельдшера ГБУЗ СО «ГО ЗАТО », последний проводит, в том числе освидетельствование на состояние опьянения (алкогольное, наркотическое) (пункт 2.30). Помимо этого в соответствии с лицензией № ЛО-66-01-005161 от 26 декабря 2017 года, ГБУЗ СО «ГБ ЗАТО Свободный» на апрель 2019 года имело право заниматься медицинской деятельность, в том числе проводить медицинские освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического).

Таким образом, фельдшер Н. была уполномочена провести медицинское освидетельствование Волчека, в том числе, отбор у него биологического объекта, в связи с чем, довод Ашеевой об обратном, является несостоятельным. 

Заявление Ашеевой, о том, что в копии справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования видны исправления, опровергается исследованным подлинным экземпляром этой справки, где исправления отсутствуют. 

При этом утверждения Волчека о том, что проведение теста фельдшером и подготовка его биологического объекта для отправки на исследование в лабораторию, проводились в его отсутствие, опровергается полностью согласующимися между собой, показаниями указанных выше свидетелей, предупрежденных об ответственности за дачу ложных показаний, оснований не доверять которым не имеется.

Каких-либо объективных научных данных о том, что наркотическое средство могло бы попасть в биологический объект Волчека через градусник в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом из показаний свидетеля ФИО5 следует, что фельдшер был в перчатках и при этом руками непосредственно биологический объект не трогал. Более того, как видно из Журнала регистрации отбора биологических объектов, у лиц, записанных в нем, наркотическое средство -тетрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) не обнаруживалось, в связи с чем, соответствующие заявления лица, привлекаемого к административной ответственности, являются голословными и отвергаются.

Согласно сообщению главного врача ГБУЗ СО «ГБ ЗАТО » от 26 ноября 2019 года, для освидетельствования Волчека был использован одноразовый тест ИХА - 5 мульти-фактор, серии № 300118, со сроком годности 01.2020 года. В доказательство этому медицинским учреждением были представлены соответствующие регистрационные и закупочные документы. При таких данных, довод защитника о том, что указанный тест был просрочен, является предположением, не основанном на материалах дела, а потому во внимание принят быть не может.

Согласно Порядку, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из содержания названной нормы следует, что данные требования относятся к проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Как следует из акта освидетельствования в отношении Волчека, при исследовании выдыхаемого им воздуха концентрация этилового спирта составила 0,034 мг/л, что менее допустимого, поэтому фельдшером правомерно повторный тест на состояние алкогольного опьянения, не проводился.

Доводы Волчека о том, что акт медицинского освидетельствования не отвечает установленным требованиям, поскольку каждая его страница не пронумерована и не подписана врачом, проводившим освидетельствование, не влияют на состав и событие административного правонарушения. Так, акт медицинского освидетельствования от 16 апреля 2019 года № 58 состоит из двух страниц, заполненных фельдшером в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации и сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нём, не вызывает. 

Наличие не менее трех клинических признаков опьянения, вопреки ошибочному мнению Волчека, не является основанием для установления у освидетельствуемого нахождения в таком состоянии.

Как следует из пункта 12 Порядка, наличие клинических признаков опьянения, при отрицательном результате проб воздуха, является основанием для отбора проб биологических объектов (мочи, крови) для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В соответствии с показаниями фельдшера Н., основанием для направления биологического объекта Волчека на химико-токсикологическое исследование послужили направление на соответствующее освидетельствование сотрудника полиции и положительный результат проведенного ей теста ИХА-5 мульти-фактор. В связи с чем прихожу к выводу, что она правомерно направила названный объект на исследование. 

При этом отмечаю, что согласно пункту 15 Порядка, медицинское заключение - «установлено состояние опьянения» выносится по результатам химико-токсикологических исследований при обнаружении в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, что имело место в случае с Волчеком.

Оценивая довод Ашеевой о нарушении срока проведения химико-токсикологического исследования, его отвергаю, в связи со следующим. 

Из пункта 11 Приложения № 3 к приказу Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н следует, что сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию. 

Как следует из представленных доказательств, биологический объект, отобранный у Волчека, поступил в химико-токсикологическую лабораторию в среду 17 апреля 2019 года. Таким образом, третий рабочий день выпал на понедельник 22 апреля 2019 года и как видно из справки о результатах ХТИ, именно в этот день было проведено исследование указанного биологического объекта. 

Факт того, что Волчек зная от фельдшера о приблизительной дате получения результата освидетельствования, до настоящего времени не получил в медицинской организации свой экземпляр акта, о незаконности проведенной процедуры не свидетельствует, и связано исключительно с действиями лица привлекаемого к административной ответственности. При этом Порядком на медицинских работников обязанность по поиску освидетельствуемого и вручения ему копии акта, не возложена. 

Отсутствие указания в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении на точное время и место употребления Волчеком наркотических средств, на его незаконность не влияет, поскольку по данной категории дел ввиду невозможности установления указанных данных по объективным причинам, ими являются время и место, где у уполномоченного должностного лица возникли достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, то есть 15 часов 16 апреля 2019 года на КПП 

Само постановление вынесено уполномоченным заместителем военного прокурора в соответствии со статьёй 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований 28.2 названого Кодекса, при этом наличие в нем технических описок на его законность не влияет. Как и не влияет нарушение прокурором сроков составления постановления, предусмотренных статьёй 28.5 этого Кодекса, поскольку этот срок не является пресекательным. Принимая во внимание изложенное, соответствующий довод Ашеевой, подлежит отклонению.

Что касается утверждения Ашеевой о том, что доказательства, полученные прокурором до вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, являются не допустимыми, отвергаются, поскольку все эти доказательства непосредственно исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела соответствуют критериям, указанным в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом всех исследованных доказательств в их совокупности прихожу к выводу, что ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, как следует из выписки из приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 1518 (по строевой части), послужного списка и удостоверения Волчека, он с 31 мая 2012 года по настоящее время занимает воинскую должность .

В соответствии с частью 1 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Часть 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает ответственность военнослужащих по статье 6.9 того же Кодекса на общих основаниях.

Согласно части 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в части 1 статьи 2.5 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несет административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении, после выявления всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что ФИО3 в силу части 2 статьи 2.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежит административной ответственности на общих основаниях, считаю необходимым производство по настоящему делу об административном правонарушении в отношении него прекратить и направить поступившие в суд материалы командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

При этом довод Ашеевой о возможном истечении по делу трехмесячного срока давности привлечения Волчека к административной ответственности, подлежит отклонению, поскольку в данном случае следует руководствоваться сроками привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, который в соответствии с пунктом 8 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» устанавливается в течение года со дня совершения дисциплинарного проступка. Данный срок в случае с Волчеком не истек.

Руководствуясь статьями 2.5, 24.5 частью 2, 28.9 частью 2, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении военнослужащего по контракту войсковой части № ФИО3, прекратить.

Настоящее постановление со всеми материалами дела направить командиру войсковой части № для решения вопроса о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Центральный окружной военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нижнетагильского 

гарнизонного военного суда «Подпись» ФИО1

н