04RS0021-01-2024-002552-88

Решение

 в окончательной форме изготовлено 02.08.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Норбоевой Б.Ж., при помощнике судьи ФИО4, при секретаре судебного заседания Бальжинимаевой А.С.,с участием помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Жамбаловой Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1379/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 30.09.2021 г. в размере 2420000,00 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 30.09.2021 г. в размере 1579000,00 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что 30.09.2021 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика 2420000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в обусловленный договором займа срок. В подтверждения получения денежных средств в размере, указанном в п. 1 договора займа от 30.09.2021 г., заемщиком была дана расписка от 30.09.2021 г. В соответствии с п. 4 договора займа от 30.09.2021 г., заемщик обязан всю сумму займа не позднее 01.11.2021 г., однако в установленный договором займа срок, сумма займа не была возвращена займодавцу в полном объеме. 21.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы займа и выплате неустойки в срок до 02.10.2023 г., указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Пунктом 6 договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пеню) в размере 1,0% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составляет более 100% суммы займа. Истец уменьшает размер предъявляемой неустойки до 1579000,00 рублей. По состоянию на 21.09.2023 г. задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 30.09.2021 г. составляет 3999000,00 рублей, из которых 2420000,00 рублей – основной долг по договору займа от 30.09.2021 г., 1579000,00 рублей – неустойка в соответствии с п. 4 договора займа от 30.09.2021 г.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что с ответчиком ФИО2 его познакомила супружеская пара ФИО6, с которыми его связывали коммерческие отношения. О встрече договорились по телефону. Встреча состоялась в ресторане .... ФИО2 находился со своим другом ФИО17, они просили занять денежные средства в размере 2420000,00 рублей на небольшой срок, на что он согласился и привез денежные средства в указанном размере наличными с заранее подготовленным текстом договора займа и распиской. Поскольку у ФИО17 не было паспорта, ФИО2 собственноручно оформил свои данные в договоре займа, ему он и передал денежные средства. Его финансовое состояние позволяло ему одолжить указанную сумму, денежные средства имелись от продажи его квартиры в .... В договоре займа он ошибочно внес данные своих знакомых как свидетелей. ФИО2 и ФИО17 поясняли, что деньги им нужны на небольшой срок, на развитие бизнеса в Москве. После истечения срока, он позвонил ФИО2 и ФИО17 и просил их вернуть деньги, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что договором займа предусмотрена неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, которая не должна превышать размер займа, истец добровольно снижает неустойку до 1579000,00 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. Суду пояснил, что фактически денежные средства в размере 2420000,00 рублей ему не передавались, договор займа им был подписан в нетрезвом состоянии. О том, что он подписывает договор займа, он понимал, однако между ними была достигнута договоренность, что договор займа подписывается вместо залога для продажи мясных консервов. До подписания договора займа, ФИО1 не знал, никаких отношений не имел. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылался на безденежность договора займа, на признаки мнимой сделкой. Ответчик ФИО2, не оспаривает факт написания расписки и подписания договора займа, однако данные документы были оформлены в качестве гарантии исполнения обязательств ИП ФИО6 перед ООО «Республика», генеральным директором которого является истец, по правоотношениям, связанным с реализацией мясных консервов, фактически денежные средства ФИО2 от ФИО1 не получал, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по банковским счетам ответчика. Кроме этого, суду пояснил, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства в сумме схожей с суммой по договору займа от 30.09.2021 г., были взысканы с ИП ФИО6 в пользу ООО «Республика». Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, заключение прокурораЖамбаловой Р.С., полагавшей о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 30.09.2021 г. между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 2 420000,00 рублей в указанный в настоящем договоре срок, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму в обусловленный настоящим договором срок (п. 1 Договора).

В соответствии с п. 2 Договора, договор является беспроцентным.

В подтверждение получения от займодавца денежных средств заемщик предоставляет займодавцу расписку в их получении (п. 3 Договора).

В силу п. 4 Договора, заемщик обязан вернуть всю сумму займа, указанную в п. 1 настоящего договора, не позднее 01.11.2021 г.

Согласно п. 7 Договора, настоящий договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа, что подтверждается распиской. 

30.09.2021 г. ФИО2 оформил и выдал ФИО1 расписку, из которой дословно следует, что ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2420000,00 рублей в качестве суммы займа и обязуется возвратить ее в срок (срок не указан). 

Срок возврата займа по договору займа от 30.09.2021 г. истек, ФИО2 свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В п. 8.1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) дано разъяснение о том, что для возникновения обязательства по возврату займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Хотя в силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике, однако указанное не освобождает суд от обязанности создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (статья 12 ГПК РФ). Судам следует проверять реальность заключения договора займа.

В ходе рассмотрения дела, стороне истца судом было предложено представить доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа, а ответчику - доказательства зачисления денежных средств на счет в кредитной организации либо в иные организации либо доказательства расходования полученных средств либо исполнения обязательств по возврату займа.

В подтверждение доводов о финансовой возможности истца предоставить ответчику заем в размере 2420000,00 рублей был представлен договор купли-продажи квартиры от 07.12.2020 г., согласно которому, истец ФИО1 передал в собственность покупателю квартиру, расположенную по адресу: ..., цена по договору купли-продажи квартиры составила 9500000,00 рублей.

Кроме этого, судом проверено финансовое состояние ФИО1

Из справок о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 следует, что за 2020 год доходы ФИО1 составили 299559,00 рублей, за 2021 г. – 40284268,68 рублей, за 2022 г. – 41358492,39 рублей.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что о доказанности платежеспособности истца и наличия у него финансовой возможности обладать денежными средствами, достаточными для предоставления их ответчику в качестве займа.

Оспаривая факт заключения договора займа от 30.09.2021 г. и написания расписки от 30.09.2021 г., ответчик ФИО2 ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы. 

Определением суда от 28.05.2024 г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертов ФБУ «Забайкальская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции Российской Федерации №704/2-2-1.1, №705/2-2-3.1 от 12.07.2024 г., исследуемая рукописная запись: «...», расположенная в договоре займа от 30.09.2021 г., находящемся в материалах гражданского дела №2-1379/2024 на листе дела №32, выполнена самим ФИО2 исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре займа от 30.09.2021 г., находящемся в материалах гражданского дела №2-1379/2024 на листе дела №32 в п. «Подписи сторон» в графе «заемщик…(подпись)» вторая по счету слева направо/, выполнена самим ФИО2 Исследуемая рукописная запись: «...», расположенная в расписке в получении денежных средств от 30.09.2021 г., находящейся в материалах гражданского дела №2-1379/2024 на листе дела №31, выполнена самим ФИО2 исследуемая подпись от имени ФИО2, расположенная в расписке от 30.09.2021 г., находящейся вматериалах гражданского дела №2-1379/2024 на листе дела №31 в графе «30 сентября 2021»/ вторая по счету слева направо/, выполнена самим ФИО2

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано, что при составлении расписки от 30.09.2021 г., он не мог не понимать ее содержания и характера принимаемых на себя обязательств, либо был лишен возможности отказаться от ее написания, либо не мог изложить обязательство в иной форме в соответствии со своей действительной волей.

С учетом изложенного, довод о безденежности договора займа, заявленный ответчиком, судом подлежит отклонению, при этом суд исходит из того, что ссылаясь на безденежность займа, ответчик достаточных допустимых и относимых доказательств тому не представил, при этом само по себе отсутствие движения денежных средств по банковским счета ответчика в спорный период времени, достаточным доказательством тому не является.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. По мнению суда, нахождение оригинала расписки у ФИО1 подтверждает факт предоставления в заем денежных средств и неисполнение денежного обязательства со стороны ФИО2, поскольку им не доказано обратное.

Подлежат отклонению и доводы стороны ответчика о мнимости сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Последовательные пояснения истца, данные им в ходе рассмотрения гражданского дела, позволяют суду прийти к выводу о том, что между истцом и ответчиком состоялись правоотношения по договору займа, а доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26.10.2022 г. о взыскании с ИП ФИО6 в пользу ООО «Республика» схожих с договором займа от 30.09.2021 г. сумм, объективно ничем не подтверждены, являются голословными. 

Не имеют правового значения для разрешения заявленных требований доводы представителя ответчика о том, что при переписке ответчика с истцом в октябре, ноябре 2021 года, посредством мессенджераВатсап, истец не требовал возврата суммы займа. 

Поскольку ответчик не исполняет и нарушает условия договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа от 30.09.2021 г. в размере 2420000,00 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6 Договора займа от 30.09.2021 года предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в п. 4 настоящего договора, он обязан уплатить займодавцу неустойку (пени) в размере 1,0 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа.

Судом проверен расчет неустойки по договору займа от 30.09.2021 г., период которого определен истцом с 02.11.2021 г. по 21.09.2023 г., неустойка составила 16673800,00 рублей, в силу п. 6 договора, неустойка не может составлять более 100% суммы займа, т.е. более 2420000,00 рублей.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 1579000,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела ни ответчиком, ни его представителем по доверенности не было заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не было представлено доказательств и не приведено соответствующих доводов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1579000,00 рублей также подлежат удовлетворению.

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать указание на распределение судебных расходов, поэтому суд считает необходимым разрешить вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В этой связи подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 28195,00 рублей (от цены иска 3999000,00 рублей). 

На основании пп. 1 и 4 п. 1 ст. 333.40 Кодекса уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено гл. 25.3 Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3205,00 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 30.09.2021 г. в размере 2 420000,00 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 30.09.2021 г. в размере 1579000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28195,00 рублей, а всего взыскать 4027 195,00 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3205,00 рублей по чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 26.10.2023 г. на сумму 31400,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Б.Ж. Норбоева