Дело № 2-408/2025

36RS0005-01-2024-006126-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца Хмелевой Е.В., представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Макс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, указав, что 13.05.2024 в 19:08 час., по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки Витара, г.н. № принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП ТС Сузуки Витара г.н. Е752ВВ136 были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», истец 16.05.2024 предоставила страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимы для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное ТС было осмотрено, 31.05.2024 СК произвела выплату в размере 148 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. 10.06.2024 истцом было направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом 17.07.2024. На данное заявление от СК получен отказ. 19.08.2024 истцом подано обращение, которому присвоен №У-24- 84311/5010-008. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения истцом так же предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО1 В соответствии с подготовленным ИП ФИО1 экспертным заключением от 07.09.2024 № У-24-84311/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет без учета износа 209 600 рублей 00 копеек, с четом износа - 139 500 рублей 00 копеек. 19.09.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению 4375 от 07.10.24 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного ТС составляет 337 800 руб. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб. В данном споре СК не выдала направление на ремонт, по которому поврежденное ТС было бы восстановлено. Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 16.05.2024. 31.05.2024 СК произвела выплату в размере 148 000 руб. 05.06.2024 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме, выдачу направления на ремонт. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 108 дней с 06.06.2024 по 07.10.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств. 209 600 рублей (BP без учета износа) - 148 000 рублей (выплата) х 1%х 108 дней = 66 528 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты будут составлять: 337 800 руб. (убытки необходимые для восстановления поврежденного ТС) - 209 600 руб. (BP без учета износа) - 128 200 руб. В связи с уклонением от полной и своевременной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 5 000 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф: 209 600 руб. (BP без учета износа) - 148 000 руб. (выплата) = 61 600 рублей \2 = 30 800 руб. Просит взыскать с ответчика:

1. доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа и убытков, необходимая для восстановления повреждённого ТС в до аварийное состояние в размере 189 800 руб.;

2. убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 578 руб.;

3. расходы за составление экспертизы в размере 10 000 руб.;

4. неустойку в размере 66 528 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств;

5. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523 рубля и по день надлежащего исполнения обязательств;

6. расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб.;

7. расходы за составление обращения в размере 5 000 руб.;

8. расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 руб.;

9. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

10.штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 30 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.19).

Представитель истца по ордеру адвокат Хмелева Е.В. (л.д.112,181) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Макс» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях; в случае если иск будет удовлетворен, просила применить положения ст.333 ГПК РФ к сумме штрафа и неустойки (л.д.115-123).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5, виновник ДТП - ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, в результате ДТП 13.05.2024, вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Exееd, г.р.н. Н805МЕ136, был причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Suzuki Vitara, г.р.н. №; ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д.131-132).

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.25).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.05.2024 ФИО4 обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, выдаче ей направления на ремонт; документы были получены АО «Макс» 15.12.2023 (л.д.124-128).

15.05.2024 и 16.05.2024 АО «Макс» был проведен осмотр ТС, о чем составлен акты осмотра (л.д.135-136, 138-140).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 21.05.2024 № УП-630982, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 200,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 148 000,00 руб. (л.д.141-153).

31.05.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 31.05.2024 (л.д.155).

17.06.2024 ФИО4 обратилась к ответчику АО «Макс» с заявлением об исполнении обязательств в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», выплате неустойки за период с 06.06.2024 по день надлежащего исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов за составление заявления в размере 5 000,00 руб. (л.д.156-162).

АО «Макс» письмом № ВХ-А-35-1-9/7508 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена; указано на то, что требование о выдаче направления на ремонт не может быть удовлетворено ввиду того, что СТОА не могут произвести ремонт из-за длительной поставки запчастей (л.д.163-164).

Не согласившись с данным отказом, ФИО4 обратилась к Финансовому уполномоченному. 

Согласно экспертному заключению, проведенному по обращению Финансового уполномоченного ИП ФИО1 07.09.2024 № У-24-84311/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 209 600,00 руб., с учетом износа – 139 500,00 руб. (л.д. 50). Заключение технической экспертизы поврежденного транспортного средства подготовленного по заданию финансового уполномоченного сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

19.09.2024 решением финансового уполномоченного с АО «Макс» в удовлетворении требований ФИО4 было отказано по тем основаниям, что СК не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме (л.д. 49-53).

Истец, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с данным иском.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист 36». Согласно экспертному заключению № 4375 от 07.10.2024 сумма восстановительного ремонта, повреждённого ТС составляет 337 800,00 руб. (л.д. 54-75). За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000,00 руб. (л.д.54).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика, либо длительная поставки запчастей, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной сумме с учетом износа.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика АО «Макс» о том, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением была выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд находит несостоятельными, поскольку такая форма возмещения была согласована сторонами лишь при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в таком случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК российской Федерации. 

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить убытки, вызванные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в натуре, в связи с чем, требования ФИО4, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. 

Учитывая, что сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства в размере 189 800,00 руб., исходя из расчёта: 337 800 руб. (восстановительный ремонт ТС) - 148 000 руб. (страховая выплата).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, расчёт неустойки на день вынесения решения суда – 10.02.2025, за период с 06.06.2024 по 10.02.2025 следующий:

С 06.06.2024 по 10.02.2025 – 250 дней.

209 600 (восстановительный ремонт без учёта износа) - 148 000 руб. (выплата) х1% х 250 дней = 61 600 руб. 

61 600 руб. х 1% х 250 дней = 154 000 руб. 

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации). 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 65 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, в размере 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 600 руб., с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 335 000 рублей (400 000- 65000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Согласно представленному расчету размер процентов за период с 06.06.2024 по 07.10.2024 составляет 7 523,87 руб. (л.д. 15).

Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения. 

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

В п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 800 руб.

209 600 (восстановительный ремонт ТС без учёта износа) - 148 000 руб. (страховая выплата) = 61 600 руб. / 2 = 30 800 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 25 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 5 000, 00 руб. – за составление претензии, 5 000,00 - заявления финуполномоченному, 10 000,00 руб. - составление искового заявления. 

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ). 

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договорами № 233/24 от 29.07.2024, №205/24 от 06.06.2024, № 290/24 от 07.10.2024 об оказании юридической помощи, заключенными между ФИО4 (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный), согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению иска к АО «Макс» по страховому случаю от 13.05.2024 – 10 000 руб., составление заявления с требованиями к АО «Макс» - 5 000 руб., составление обращение к финансовому уполномоченному – 5 000 руб. (л.д.96-98)

Оплата услуг подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 20 000,00 руб. (л.д.96-97а). 

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель является адвокатом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., из которых: за составление иска – 6 000,00 руб., составление заявления с требованиями к АО «Макс» - 1 000,00 руб., составление обращение к финансовому уполномоченному – 1 000,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000,0 руб. (л.д.54, 93-95). 

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 578,00 руб.: за отправку претензии и документов ответчику – 314,00 (л.д.27), направление заявления финуполномоченному – 264,04 руб. (л.д.28).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 869,69 руб. (расчет: 4 000 + ((262323 - 100 000)* 3) / 100 по требованиям имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 11 869,69 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт повреждённого ТС в размере 189 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 10.02.2025 в размере 65 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 578,00 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 306 901 (триста шесть тысяч девятьсот один) руб.00 коп. 

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) неустойку, начисляемую на сумму 61 600,00 руб. по ставке 1% в день, начиная с 11.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 335 00 рублей.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 128 200,00 руб. со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 11 869,69 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2025.

Судья Е.В. Наседкина