Дело № 2-2615/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.

при секретаре судебного заседания Цереновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гринфилдбанк» (далее АО «Гринфилдбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленного требования Банк указал на то, что 21 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 21 июня 2016 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк заключил с ФИО2 договор поручительства № 108/2013-П от 21 июня 2013 г. Однако заемщик обязательства по кредитному договору в установленные договором сроки не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 24 июня 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 198 422 руб. 49 коп., из них: сумма просроченного основного долга – 13 203 руб. 29 коп., сумма просроченных процентов – 4 165 руб. 49 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 125 746 руб. 71 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 55 307 руб. 01 коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г. по делу № А40-208852/15 АО «Гринфилдбанк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2020 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о продлении конкурсного производства в отношении должника на 6 месяцев. Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г. в размере 198 422 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 45 коп.

В ходе рассмотрения дела Банк неоднократно уточнял исковые требования, по последнему уточнению просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г. по состоянию на 08 июля 2021 г. в размере 236 197 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 168 руб. 45 коп.

Представитель Банка ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно уточненному исковому заявлению просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 согласно заявлению просили рассмотреть дело в их отсутствии с учетом их письменных возражений на исковое заявление Банка, в которых также просили суд применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательства является договор.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьей 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2013 г. между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 19 % годовых, окончательный срок возврата кредита 21 июня 2016 г., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами, за исключением последнего платежа (пункт 1.5 кредитного договора).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рамках договора Банк осуществил кредитование ФИО1, который воспользовался предоставленными денежными средствами в размере 300 000 руб., что подтверждается материалами дела. 

Статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по указанному кредитному договору с ФИО2 заключен договор поручительства № 108/2013-П от 21 июня 2013 г. 

Согласно подпунктам 1.1 и 1.2 статьи 1 договора поручительства ФИО2 отвечает в полном объеме перед Банком за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г. на сумму 300 000 руб. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель несет солидарную ответственность.

ФИО1 исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом по февраль 2016 г., а с марта 2016 г. перестал вносить платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, после внесены: платеж 15 мая 2017 г. в размере 31 432 руб. 55 коп., платеж 16 октября 2019 г. в размере 6 771 руб. 45 коп.

Из искового заявления следует, что в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г. по состоянию на 08 июля 2021 г. образовалась задолженность в размере 236 197 руб. 96 коп., из них: по основному долгу – 13 203 руб. 29 коп., по процентам – 6 763 руб. 65 коп., неустойка по основному долгу – 150 766 руб. 94 коп., неустойка по процентам – 65 464 руб. 08 коп.

Согласно расчету задолженности платеж в размере 31 432 руб. 55 коп. направлен на: погашение основного долга – 17 960 руб. 25 коп., процентов – 4 124 руб. 35 коп., неустойки по основному долгу – 9 347 руб. 95 коп., платеж в размере 6 771 руб. 45 коп. – на погашение процентов, в результате чего задолженность по основному долгу составила 13 203 руб. 29 коп., по процентам – 6 763 руб. 65 коп. До распределения 15 мая 2017 г. денежных средств задолженность по основному долгу составляла 31 163 руб. 54 коп. (13 203 руб. 29 коп. + 17 960 руб. 25 коп.), по процентам – 17 659 руб. 45 коп. (4 124 руб. 35 коп. + 6 771 руб. 45 коп. + 6 763 руб. 65 коп.).

Вместе с тем в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 4.2 кредитного договора определено, что списание Банком денежных средств на счет погашения задолженности заемщика по настоящему договору производится вне зависимости от назначения платежей, указанных в платежных документах, а также сроков их осуществления, в следующей очередности: 1. расходы Банка по взысканию задолженности с заемщика; 2. просроченная задолженность по процентам; 3. просроченная задолженность по сумме основного долга; 4. срочная задолженность по процентам; 5. срочная задолженность по сумме основного долга; 6. начисленная Банком штрафные санкции; 7. неустойка за просрочку платежей по процентам; 8. неустойка за просрочку платежей по сумме основного долга.

Поскольку срок действия договора истек 21 июня 2016 г., то срочная задолженность по процентам, основному долгу на 15 мая 2017 г. отсутствовала, расходы Банка по взысканию задолженности с заемщика также не имелись на указанную дату. Следовательно, суд соглашается с доводами письменных возражений ответчиков о неправильном распределении платежа. Так, 15 мая 2017 г. платеж в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора должен быть направлен в первую очередь на погашение просроченных процентов, во вторую – на погашение просроченного основного долга, в третью – на неустойку по процентам, четвертую – на неустойку по основному долгу.

Таким образом, по состоянию на 15 мая 2017 г. при списании платежа в размере 31 432 руб. 55 коп. в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора просроченные проценты полностью погашены, задолженность по основному долгу составила 17 390 руб. 44 коп. (31 163 руб. 54 коп. - (31 432 руб. 55 коп. – 17 659 руб. 45 коп. = 13 773 руб. 10 коп.).

По состоянию на 16 октября 2019 г. при списании платежа в размере 6 771 руб. 45 коп. в соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора задолженность по основному долгу составила 10 619 руб. 04 коп. (17 390 руб. 44 коп. - 6 771 руб. 45 коп.).

Таким образом, по состоянию на 08 июля 2021 г. задолженность по кредитному договору по процентам отсутствует, задолженность по основному долгу составила 10 619 руб. 04 коп.

Ответчики в письменных возражениях указали на пропуск Банком срока исковой давности.

Проверяя данный довод ответчиков, суд приходит к следующему.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как установлено в судебном заседании последний платеж заемщиком ФИО1 внесен 16 октября 2019 г. С настоящим иском Банк обратился в суд 02 июля 2020 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть в пределах установленного законом срока, а потому доводы ФИО1 о пропуске срока исковой давности о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г. являются несостоятельными.

Вместе с тем частью 6 статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 4.2. договоров поручительства установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору. 

Данное условие указанного договора поручительства свидетельствует о том, что в заключенном между Банком и ФИО2 договоре поручительства № 108/2013-П от 21 июня 2013 г. нет указания на срок, на который оно дано.

Из пункта 1.4 кредитного договора 

<

***> от 21 июня 2013 г., в обеспечение исполнения обязательство по которому, ФИО2 заключила договор поручительства с Банком, следует, что дата полного погашения выданного кредита – 21 июня 2016 г. Следовательно, 22 июня 2016 г. действие договора поручительства № 108/2013-П от 21 июня 2013 г., заключенного с ФИО2 прекратилось. Банк в срок до 21 июня 2017 г. включительно вправе был предъявить требование о взыскании задолженности в солидарном порядке к поручителю ФИО2

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержится разъяснения, согласно которому днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 г. подтверждается, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г. не раньше 09 марта 2017 г.

14 марта 2017 г. Банку выдан судебный приказ № 2-300/2017 о солидарном взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 07 сентября 2017 г. указанный судебный приказ отменен.

То есть срок осуществления судебной защиты с 09 марта 2017 г. по 07 сентября 2017 г. подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Поскольку после отмены судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, то она удлиняется на шесть месяцев. В связи с чем с требованием к поручителю Банк мог обратиться до 08 марта 2018 г. 

С настоящим иском Банк обратился в суд 02 июля 2020 г. (согласно штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного законом срока. Ходатайств о восстановлении срока обращения с требованием о взыскании солидарно с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г. Банком не заявлялось. 

Таким образом, поскольку действие договора поручительства № 108/2013-П от 21 июня 2013 г. прекратилось, Банк обратился в суд с иском к поручителю за пределами срока исковой давности, правовых оснований для взыскания с ФИО2 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г. у суда не имеется, в связи с чем исковые требования Банка к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г. удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и проверяя доводы возражений ответчиков об их несоразмерности, суд приходит к следующему.

Согласно расчету Банка на 15 мая 2017 г. при списании платежа на полное погашение просроченных процентов, неустойка по процентам составляла 7 221 руб. 30 коп. 

Неустойка по основному долгу составила 51 108 руб. 21 коп., по состоянию на 08 июля 2021 г. расчет неустойки произведен без учета списания платежа в соответствии с условиями договора и исчислен исходя из неверной суммы просроченного основного долга, в результате чего её размер составил 100 014 руб. 92 коп.

Указанный расчет произведен исходя из условий кредитного договора, в частности пункта 6.1, согласно которому неустойки в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита, процентов составляет 0,5 % от суммы несвоевременно и/или не полностью уплаченных основного долга, процентов соответственно, за каждый день просрочки, включая дату оплаты. То есть предусмотренная условиями договора неустойки в размере 0,5 % от суммы несвоевременно и/или не полностью уплаченных основного долга, процентов соответственно, за каждый день просрочки (182,5 % годовых) на момент его заключения (21 июня 2013 г.) превышали установленную Банком России ставку рефинансирования (8,25 %) в 22,1 раза. Следовательно, начисленные истцом суммы неустоек явно несоразмерно последствиям неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору вследствие установления в договоре высокого процента неустойки, то есть повышенной ответственности, и непринятия конкурсным управляющим своевременных мер по взысканию кредитной задолженности в судебном порядке.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Следовательно, размер подлежащей уплате неустойки может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, расчет размера неустойки должен быть произведен из ключевых ставок Банка России, действовавших в периоды просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, имевшие место согласно расчету истца от 08 июля 2021 г.: по процентам с 21 марта 2016 г. (дата первой просрочки платежа) по 15 мая 2017 г. (дата полного погашения процентов) исходя из размера просроченных процентов в размере 17 659 руб. 45 коп.; по основному долгу с 21 марта 2016 г. по 08 июля 2021 г. (как заявлено истцом) исходя из размера просроченного основного долга 31 163 руб. 54 коп. (с 21 марта 2016 г. по 15 мая 2017 г. – погашение задолженности), 17 390 руб. 44 коп. (с 16 мая 2017 г. по 16 октября 2019 г.), 10 619 руб. 04 коп. (с 17 октября 2019 г. по 08 июля 2021 г.). 

При таких обстоятельствах, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер неустойки по процентам до 360 руб., неустойку по основному долгу до 1 936 руб.

Общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г., подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, по состоянию на 08 июля 2021 г. составляет 12 915 руб. 04 коп., в том числе: по основному долгу - 10 619 руб. 04 коп., неустойка по процентам - 360 руб., неустойка по основному долгу - 1 936 руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Материалами дела подтверждается, что при подаче искового заявления Банком уплачена государственная пошлина в размере 5 168 руб. 45 коп. исходя из цены иска 198 422 руб. 49 коп.

Исковые требования Банка удовлетворены частично на сумму 12 915 руб. 04 коп., в остальной части иска суд отказал. Следовательно, с ответчика ФИО5 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 руб. 60 коп. (12 915 руб. 04 коп. х 4 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 21 июня 2013 г. по состоянию на 08 июля 2021 г. в размере 12 915 (двенадцать тысяч девятьсот пятнадцать) руб. 04 (четыре) коп., в том числе: по основному долгу - 10 619 руб. 04 коп., неустойка по процентам - 360 руб., неустойка по основному долгу - 1 936 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Гринфилдбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 516 (пятьсот шестнадцать) руб. 60 (шестьдесят копеек) коп.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 г. изготовлено в окончательной форме 23 июля 2021 г.