Судья ФИО2 Дело №22-1221/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «11» июля 2024 года 

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Игнатовой М.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов 

<

адрес>,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Аристовой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы осуждённого, письменных возражений прокурора Лаврова С.Н., выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

В настоящее время в ФКУ КП-10 УФСИН России по Ивановской области/далее – ФКУ, колония/ осуждённый ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет 6 месяцев, назначенное ему приговором Королёвского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ/с учётом последующих внесённых в приговор изменений/ по правилам ч.3 ст.69 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене ему на основании ст.80 УК РФ неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием. Мотивы принятому решению в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит об отмене либо изменении состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-не соответствуя требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, обжалуемое постановление вынесено с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов при отсутствии указания на конкретные обстоятельства, исключающие возможность применения к нему положений ст.80 УК РФ; а, между тем, основания для удовлетворения его ходатайства имелись; он твёрдо встал на путь исправления, что подтверждается содержанием представленной в его отношении администрацией ФКУ характеристики; им отбыто три четверти срока наказания, с момента прибытия в колонию он трудоустроен, нареканий по качеству работы не имеет, прошёл обучение по новой специальности, участие в жизни отряда принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, поддерживает отношения с осуждёнными положительной направленности, в конфликтных ситуациях не замечен, с представителями администрации колонии вежлив, вину по приговору признал, социальные связи поддерживает, от выполнения работ без оплаты труда не уклоняется, имеет девять поощрений при отсутствии не снятых и не погашенных взысканий, администрация колонии считает целесообразным применение к нему положений ст.80 УК РФ; за весь период отбывания наказания им допущено ДД.ММ.ГГГГ всего лишь одно нарушение, взыскание за которое досрочно погасить не получилось в связи с его переводом ДД.ММ.ГГГГ в другое исправительное учреждение; после отбытия применённого к нему взыскания от курения он полностью отказался; в дальнейшем им получен ряд поощрений; наличие у осуждённого в прошлом взыскания не может являться препятствием к удовлетворению поданного таким осуждённым в порядке ст.80 УК РФ ходатайства, что подтверждается соответствующей позицией Пленума Верховного Суда РФ, отражённой в постановлении от 21 апреля 2009 года №8; суд при разрешении поданного им ходатайства должен был учитывать всю совокупность имеющихся сведений о поведении осуждённого, его отношении к учёбе и труду; у него имеется на иждивении трое детей, 

<

данные изъяты> г.р., один из которых является инвалидом, а также мать, являющаяся пенсионеркой, по состоянию своего здоровья нуждающаяся в постоянном уходе; после вынесения обжалуемого постановления от администрации колонии им получено ещё два поощрения. 

В своих письменных возражениях участвовавший в рассмотрении дела судом первой инстанции прокурор Лавров С.Н. просил об оставлении жалобы осуждённого без удовлетворения, оспариваемого постановления – без изменения.

О времени и месте рассмотрения жалобы осуждённый ФИО1 извещён/в том числе, и на его родном языке/ надлежащим образом; в судебном заседании участвовать не пожелал, на что неоднократно указал в имеющихся в материалах дела расписках/в том числе, и переведённой на его родной язык//

<

данные изъяты>/. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от осуждённого не поступало, обязательным его участие в рассмотрении апелляционной жалобы судом не признано. Для обеспечения защиты интересов осуждённого в судебном заседании обеспечено участие адвоката по назначению – Игнатовой М.А. Участвующие в деле лица не возражали против рассмотрения дела в отсутствие осуждённого. При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями ч.3 ст.389.12 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу осуждённого ФИО1 в отсутствие последнего.

В судебном заседании защитником Игнатовой М.А. апелляционная жалоба осуждённого поддержана по изложенным в ней доводам. Прокурор Бойко А.Ю., находя приведённые стороной защиты доводы необоснованными, считал обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просил оставить судебное решение без изменения

Проверив материалы дела, исследовав дополнительно представленные администрацией ФКУ материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии безусловных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким наказанием, носят исключительно субъективный характер и опровергаются установленными в рамках судебного производства фактическими обстоятельствами и представленными в распоряжение суда материалами. Оснований для такой оценки последних, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения об удовлетворении ходатайства осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь положениями ст.80 УК РФ, исследовав и учтя в своей совокупности представленные в отношении ФИО1 юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, соблюдая индивидуальный подход к рассмотрению поставленного в ходатайстве вопроса, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении. 

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что достижение предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в отношении ФИО1 возможно и при отбывании им более мягкого, нежели лишение свободы, наказания.

То, что осуждённый встал на путь исправления, должно быть доказано его стабильным активным положительным поведением, продолжающимся на протяжении такого периода отбывания наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода о возможности достижения в отношении этого осуждённого целей наказания и в условиях отбывания более мягкого, нежели назначенного приговором лишения свободы. Между тем, таких обстоятельств из представленных в отношении ФИО1 материалов не усматривается, что в целом верно отмечено судом первой инстанции.

Анализ поведения ФИО1 за период отбытого им с ноября 2015 года/в условиях исправительной колонии – с декабря 2016 года/ до рассмотрения судом в феврале 2024 года поданного им в порядке ст.80 УК РФ ходатайства наказания позволяет прийти к выводу, что начало относительно стабильной активной положительной динамики в поведении осуждённого усматривается только к декабрю 2022 года, когда его хорошее поведение и добросовестное отношение к труду отмечено благодарностью начальника колонии. В течение 2023 года и до рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ ходатайства судом первой инстанции указанная динамика в поведении осуждённого приобретает стабильный характер, о чём свидетельствует объявление ФИО1 начальником колонии в июле,сентябре,октябре 2023 года, январе 2024 года четырёх благодарностей за хорошее поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем, до декабря 2022 года поведение ФИО1 в своей подавляющей части носило пассивный характер, что не опровергается наличием у него за данный период разовых поощрений – в октябре 2017 года, ноябре 2019 года, июле и ноябре 2020 года – за добросовестное отношение к труду. Документально подтверждённых сведений о том, что в указанный период осуждённым совершались активные положительные действия, носящие стабильный характер, соответствующим образом отмеченные должностными лицами органов УФСИН, и свидетельствующие о наличии в его поведении устойчивой позитивной динамики, представленные материалы не содержат. А, между тем, исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка. И именно активные положительные действия осуждённого свидетельствуют о позитивной динамике в его поведении. 

Более того, в июле 2018 года ФИО1 допущено нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое явно не было обусловлено его адаптацией к условиям содержания либо незнанием им установленных правил отбывания наказания. Обращает на себя внимание, что за данное нарушение осуждённый водворялся в штрафной изолятор. 

В характеристике осуждённого администрацией ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ отмечалось, что в проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях, кружковой работе колонии ФИО1 никакого участия не принимает. Данное обстоятельство подтверждалось и отсутствием у него за указанный в характеристике период соответствующих поощрений. Между тем, после обращения в июне 2023 года с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ осуждённым написаны заявления о зачислении его в спортивный кружок, привлечении его к участию в проводимом в колонии в декабре 2023 года благотворительном мероприятии, за что им в том же месяце получено благодарственное письмо от директора МБУ «

<

данные изъяты>». 

Также, начиная с августа 2023 года осуждённый фактически ежемесячно стал обращаться к администрации с письменными заявлениями о привлечении его к выполнению работ без оплаты труда сверх нормативно установленного срока. 

По результатам психологического тестирования осуждённого ДД.ММ.ГГГГ психологом ФКУ отмечалось, что личная ответственность ФИО1 отрицается, переносится на социальные условия и потерпевших; осуждённый ориентирован на узкогрупповые и эгоцентрические нормы; отмечалась также его подверженность негативным нормам. Однако, уже в феврале 2024 года психолог при проведении тестирования указывает, что у ФИО1 присутствует ориентация на общепринятые нормы, он принимает ответственность на себя за социальные последствия своего поведения на должном уровне. 

Обращая внимание, что указанные изменения в поведении осуждённого произошли только после его обращения с ходатайством в порядке ст.80 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает также необходимым обратить внимание и на данные ФИО1 в суде первой инстанции пояснения, согласно которым «посоветовала, как ему себя вести, находящаяся в колонии женщина-землячка». 

Следует отметить и то, что почти половина – 4 из 9 – всех имевшихся у осуждённого на момент рассмотрения судом поданного им в порядке ст.80 УК РФ ходатайства поощрений получена ФИО1 после обращения его в суд с данным ходатайством и в течение сравнительно небольшого - исчисляемого пределами шести месяцев - промежутка времени, в то время как отбывает он наказание в условиях исправительной колонии с декабря 2016 года. 

Приведённые в жалобе осуждённым положительно характеризующие его личность и поведение сведения, отсутствие в настоящее время не снятых и не погашенных взысканий при наличии ряда поощрений при изложенных как выше, так и в обжалуемом постановлении обстоятельствах не являются достаточными основаниями для замены в настоящее время ему неотбытой части назначенного приговором лишения свободы более мягким видом наказания, равно как и принудительными работами. Учёту подлежит совокупность всех юридически значимых сведений применительно к содержанию ст.80 УК РФ. При этом следует отметить, что в силу данной нормы закона учёту подлежит поведение ФИО1 не только в период, предшествовавший его обращению в суд с соответствующим ходатайством и нахождения последнего в производстве суда, а поведение осуждённого в течение всего периода отбытого им наказания.

Вопреки доводам жалобы, сведения о допущенном осуждённым нарушении подлежат учёту как характеризующие ФИО1 в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённого за это нарушение взыскания, что в полной мере согласуется с положениями ст.80 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания. 

При этом следует отметить, что одни лишь сведения о допущенном осуждённым нарушении и взыскании за него существо решения об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 не предопределяют.

Получение ФИО1 от администрации колонии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ двух новых поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, на что им обращено внимание в рамках апелляционного производства, относясь к обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого постановления, вышеизложенные выводы не опровергает, и не свидетельствует о наличии на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого. 

Выводы постановления Емельяновского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осуждённый для дальнейшего отбывания лишения свободы переведён в колонию-поселение, преюдициального значения для разрешения поданного осуждённым в порядке ст.80 УК РФ ходатайства не имели и необходимость удовлетворения последнего не обуславливали. Конкретные фактические обстоятельства, установленные судом на основании представленных в его распоряжение материалов, обоснованно не позволили прийти к выводу о возможности достижения в отношении ФИО1 предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей в случае отбывания им более мягкого наказания, нежели назначенного приговором лишения свободы. 

Нуждаемость в осуждённом его детей, а также матери, находящейся в пенсионном возрасте, на что обращено внимание в рамках апелляционного производства, исходя из положений ст.80 УК РФ, не относятся к обстоятельствам, учитываемым судом при разрешении вопроса о возможности замены осуждённому неотбытой части наказания более мягким его видом.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления вывод о том, что в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ осуждённый будет считаться не имеющим взысканий только с ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод является необоснованным, поскольку применённое за допущенное ДД.ММ.ГГГГ нарушение взыскание ФИО1 отбыл ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем лицом, не имеющим взыскания, он стал считаться с ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, изменение постановления в указанной части на правильность принятого в отношении ФИО1 по существу поданного им ходатайства судебного решения не влияет, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность замены ему неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания, равно как и принудительными работами. 

В остальной части оспариваемое осуждённым постановление изменению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Тейковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что в соответствии с ч.8 ст.117 УИК РФ осуждённый будет считаться не имеющим взысканий только с ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья: И.В.Веденеев