Дело № № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ июля 2018 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Зайцевой Н.Ю., при секретаре Макаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба, -

установил:

командир войсковой части № обратился в военный суд с исковым заявлением к бывшему военнослужащему по контракту войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, в котором указал, что последний, уволенный с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключенный из списков личного состава воинской части с 12 декабря 2017 года, не сдал вещевое имущество, а именно: костюм утепленный (куртка и брюки) ВКПО, - стоимостью 9648,31 рубль.

В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части № непогашенную до настоящего времени стоимость утраченного вещевого имущества личного пользования в указанном размере.

Истец и третье лицо – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской области», уведомлены о времени и месте судебного заседания своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд также не прибыл, ходатайств об отложении разбирательства дела не направил.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с Правилами владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 390, возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному, в том числе, подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное имущество.

Нормой 38 снабжения вещевым имуществом приведенного Постановления установлено, что всесезонный комплект полевого обмундирования является инвентарным имуществом.

Согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 14 августа 2013 года № 555 «О вещевом обеспечении в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время» военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ (далее – Федеральный закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно статье 4 Федерального закона, за ущерб, причиненный по неосторожности при исполнении обязанностей военной службы, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, и граждане, призванные на военные сборы, несут материальную ответственность в размере причиненного ими ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен статьей 5 Федерального закона.

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Как установлено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона, командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с выписками из приказов командира войсковой части № от 11 и 12 декабря 2017 года №№ 162 и 237, соответственно, ФИО1 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и с 26 января 2018 года исключен из списков личного состава названной воинской части.

Как установлено в заключении по материалам административного расследования по факту несдачи ФИО1 вещевого имущества, проведенного с 15 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, ответчик в период прохождения военной службы получил под отчет вещевое имущество, в том числе – костюм утепленный ВКПО, который им при увольнении не сдан, что подтверждается требованиями-накладными от 13 февраля 2017 года № 161, от 13 декабря 2017 года № 23, раздаточной ведомостью от 25 августа 2017 года № 726, от 11 ноября 2017 года № 888.

В соответствии со справкой № 32 начальника отделения по учету материальных средств УФО МО РФ по данным бюджетного учета по состоянию на 15 декабря 2017 года стоимость костюма утепленного (куртка и брюки) ВКПО составила 9 648,31 рубль.

Согласно справке-расчету от 15 декабря 2017 года № 1 на взыскание денежных средств за невозврат вещевого имущества, сумма ущерба, причиненного ответчиком, составила 536,02 рубля. 

Как усматривается из материалов административного расследования по факту несдачи ФИО1 вещевого имущества, проведенного с 15 декабря 2017 года по 12 января 2018 года, ответчик 15 декабря 2017 года дал письменные объяснения, свидетельствующие о том, что он утратил костюм утепленный ВКПО и готов возместить материальный ущерб в добровольном порядке.

На момент рассмотрения гражданского дела судом данные о таком возмещении отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что командование воинской части в полном соответствии с приведенными нормами предъявило требование к ответчику о необходимости возврата на вещевой склад спорного инвентарного вещевого имущества - костюма ВКПО и установило факт утраты ФИО1 данного имущества на момент его увольнения с военной службы. При этом ответчик обязался добровольно возместить причиненный утратой вещевого имущества ущерб, однако этого не сделал.

Таким образом, поскольку было установлено, что спорное имущество в натуре отсутствует по причине его утраты ответчиком, а причиненный этой утратой ущерб не возмещен по настоящее время, командир воинской части обоснованно, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона, обратился в суд с иском, требуя за невозвращенное вещевое имущество денежную компенсацию.

Вместе с тем, в силу пунктов 1, 2 статьи 6 Федерального закона размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности (для воинских частей, дислоцированных за пределами Российской Федерации, - в стране пребывания) на день обнаружения ущерба.

Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Как подтверждается приведенной справкой-расчетом и сообщением представителя войсковой части № от 26 июня 2018 года вх.№ 865, первоначальная стоимость нового костюма утепленного ВКПО составляет 9 648,31 рубль, а остаточная стоимость этого костюма с учетом срока носки (степени износа) составляет 536,02 рублей.

Таким образом, на основании указанных норм с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба с учетом степени износа костюма ВКПО в размере 536,02 рублей, а не стоимость нового костюма в размере 9 648, 31 рубль, как заявлено истцом при оценке иска. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из требований пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, при цене иска до 20 000 рублей государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Таким образом, государственная пошлина в размере 400 рублей, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд, - 

решил:

иск войсковой части № к бывшему военнослужащему по контракту 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения № на счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Псковской области» 536 (пятьсот тридцать шесть) рублей 02 копейки.

В удовлетворении иска на сумму, превышающую 536 рублей 02 копейки, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Брянска государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Н.Ю. Зайцева