Дело № 1-2/36/2020

УИД 43RS0041-02-2020-000162-65

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года пгт. Свеча

Шабалинский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Лузянина А.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Свечинского района Кировской области Онучина Ю.А., 

подсудимых ФИО1 и ФИО2, 

защитников адвоката Алиевой Н.В., представившего удостоверение № 565 и ордер № 040488, адвоката Валова С.В., представившего удостоверение № 959 и ордер № 040489, 

при секретарях Рогозинской Т.В., Лупповой Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, образование 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

28.11.2014 года Юрьянским районным судом Кировской области по п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося по отбытия наказания 15.06.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

12.01.2016 года Шабалинским районным судом Кировской области по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытия наказания 10.11.2017 года,

28.08.2019 года мировым судьей судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам при следующих обстоятельствах: 

в период с 12 до 15 часов 20 минут 27.04.2020, ФИО1, находясь в здания по адресу: 

<

данные изъяты> предложил ФИО2 совершить хищение находящейся в указанном выше здании железной трубы, длиною 8,04 метра, весом 59 кг, путем ее распила на фрагменты, с целью дальнейшего использования ее в личных целях. На предложение ФИО1 ФИО2 ответил согласием, тем самым указанные лица вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение железной трубы. При этом, указанные лица роли между собой не распределяли.

После чего, в вышеуказанный период времени 27.04.2020, реализуя свой возникший преступный умысел, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 начал пилить железную трубу, принесенной с собой ножовкой по металлу, принадлежащую 

<

адрес>ному потребительскому обществу, длиною 8,04 метра, весом 59 кг, стоимостью 590 рублей, из расчета 10 рублей за один килограмм железа. Надпилив указанную трубу, ФИО1 передал ножовку ФИО2, который продолжил пилить ножовкой указанную трубу, отпилив при этом часть трубы.

В это время, преступные действия ФИО1 и ФИО2 были обнаружены вошедшими в здание Свидетель №2 и ФИО4, после чего ФИО4 выгнал ФИО1 и ФИО2 из здания. В связи с чем, ФИО1 и ФИО2 не смогли до конца довести свои преступные действия по независящим от них обстоятельствам. 

В случае доведения своего преступного умысла до конца, ФИО1 и ФИО2 могли причинить 

<

адрес>ному потребительскому обществу материальный ущерб на сумму 590 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им ходе предварительного расследования. При допросе в качестве подозреваемого от 03.06.2020 ФИО1 пояснил, что 27.04.2020 он и ФИО2, примерно в 12-13 часов решили сходить попить пиво на территории 

<

данные изъяты> РайПО. У него был рюкзак, в котором находилась ножовка. Находясь в здании, он увидел металлическую трубу, которая лежала на полу здания и предложил ФИО2 распилить указанную трубу, чтобы дома из труб установить забор. Абрамов согласился. Они не распределяли, кто и что будет делать. Он достал из рюкзака ножовку и подойдя к трубе начал пилить трубу ножовкой. Потом вошел ФИО4 и еще два незнакомых ему человека. ФИО4 их сфотографировал, после чего выгнал из здания. Он понимал, что они совершают хищение. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д. 61-62)

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 03.07.2020, данных в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО2, следует, что ФИО1 подтвердил показания подозреваемого ФИО2 (л.д. 55-56)

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 06.07.2020, следует, что обвинение ему понятно, вину в совершении указанного преступления он признает полностью. Пояснил, что зайдя в здание, на территории базы 

<

данные изъяты> райПО и увидел длинную трубу. Он предложил ФИО2 украсть трубу, чтобы построить из нее забор у дома. Абрамов согласился. Они решили, что нужно распилить трубу на несколько частей. Он достал ножовку и начал пилить трубу. Не допилив трубу, он передал ФИО2 ножовку, который допилил часть трубы. В это время в здание вошли ранее не знакомые ему мужчина и ФИО4. Они их выгнали из здания. (л.д. 67)

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО2 от 03.06.2020, следует, что 27.04.2020 примерно в 12 часов он и ФИО3 находились на территории 

<

данные изъяты> РайПО. Они зашел в одно из зданий с целью сходить в туалет. Находясь в здании, он увидел, что на полу лежала металлическая труба. Кто - то из них предложил эту трубу распилить на несколько частей и забрать, чтобы построить забор у дома, то есть вступили в сговор. ФИО3 достал из своего рюкзака ножовку по металлу, начал пилить трубу, он в это время стоял рядом. Потом ФИО3 передал ему ножовку, после чего он стал пилить. Они успели отпилить только одну часть трубы и возможно, кто – то из них начал пилить вторую часть трубы, после чего в здание вошел не знакомый ему мужчина и стал на них ругаться и выгонять из здания. В содеянном раскаивается, вину признает. (л.д. 101-102)

Из показаний подозреваемого ФИО2, данных в ходе проведения очной ставки с подозреваемым ФИО6, следует, что ФИО2 зашел в здание, чтобы сходить в туалет. Находясь в здании, к нему подошел ФИО3 и предложил украсть трубу, которая лежала на полу в здании. Он понимал, что эта труба ни ему, ни ФИО3 не принадлежит. ФИО3 достал из своего рюкзака ножовку по металлу, начал пилить трубу, он в это время стоял рядом. Потом ФИО3 передал ему ножовку, после чего он стал пилить. Они успели отпилить только одну часть трубы после чего в здание вошел не знакомый ему мужчина и стал на них ругаться и выгонять из здания. (л.д. 55-56)

Из показаний обвиняемого ФИО2 от 06.07.2020 следует, что обвинение ему понятно, вину в совершении преступления он признает полностью. Пояснил, что он и ФИО3 зашли в здание на территории базы 

<

данные изъяты> райПО, чтобы сходить в туалет. На полу в здании лежала длинная труба. ФИО3 предложил украсть трубу, чтобы построить из нее забор у дома. Он согласился. Они решили, что нужно распилить трубу на несколько частей. ФИО3 достал ножовку и начал пилить трубу. Не допилив ее, ФИО3 передал ему ножовку, и он допилил часть трубы. Когда он только допилил часть трубы и хотел начать пилить следующую часть, в здание вошли ранее не знакомый ему мужчина и ФИО4, которые выгнали их из здания. Свою вину признает, в содеянном раскаивается.(л.д. 107)

После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их в полном объеме и добавил, что в данном здании нет ни дверей ни окон, они свободно заходили в здание.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>. (л.д. 34-35), из которых следует, что на основании доверенности № 6 от 30.12.2019 он является поверенным 

<

адрес> потребительского общества. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, он пришел на территорию базы 

<

данные изъяты> Райпо по адресу: 

<

данные изъяты> вместе с Свидетель №1 и мужчиной по имени ФИО5, для осмотра указанной территории с целью решения вопроса последующего приобретения территории со всеми зданиями и сооружениями. Они зашли в здание недействующей конторы 

<

данные изъяты> райПО. В указанном здании выломаны все двери и окна. В здании остались металлические трубы. Находясь в здании он услышал, что ФИО5 с кем –то разговаривает. Он подошел и увидел ФИО3, который в руках держал ножовку, а на полу лежала отопительная труба. Возле ФИО3 стоял ФИО2. Он их спросил, что они делают, Абрамов сказал, что берут железо. Металлическая труба, которая лежала на полу здания являлась частью отопительной системы указанного здания. После чего выгнал ФИО3 и ФИО2. После осмотра поехал в полицию и написал заявление на ФИО3 и ФИО2. В ходе допроса просил приобщить фотографии ФИО3 и ФИО2, сделанные им 27.04.2020 в указанном здании.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что 27.04.2020 около 14 часов, он, совместно с ФИО4, и мужчиной по имени ФИО5, который хотел купить территорию Свечинского райПО, пришел по адресу: 

<

данные изъяты>. Они подошли с осмотром к зданию недействующей конторы Свечинского РайПО. В указанном здании выломаны все двери, отсутствуют стекла в оконных проемах, в здании нет какого – либо имущества, остались металлические трубы. Когда он уже находился в здании, то услышал, как ФИО5 что – то кому – то говорил. Он подошел и увидел, что в здании находится ФИО2 и незнакомый ему мужчина. У кого – то из них в руках была ножовка. Также, он видел два фрагмента труб отопительной системы здания. ФИО4 выгнал мужчину и ФИО2. После чего они продолжили осматривать территорию. (л.д. 44-45)

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания неявившегося свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в пгт. Свеча, где встретился с мужчиной по имени ФИО4, который является поверенным лицом Конкурсного управляющего 

<

данные изъяты> райПО. Он приехал в 

<

данные изъяты> с целью осмотра территории 

<

данные изъяты> райПО по адресу: 

<

данные изъяты> со всеми зданиями, помещениями и сооружениями на территории, так как думал о приобретении указанной территории. Около 14 часов они подошли к зданию, где отсутствуют двери и стекла в оконных рамах. Он прошел внутрь здания и зайдя внутрь увидел ранее ему незнакомых двух мужчин. У одного мужчины в руках была ножовка. Он их спросил, кто они такие и что тут делают. В это же время к ним подошел ФИО4. Один из мужчин сказал, что они берут железо. После этих слов ФИО4 выгнал мужчин из здания. (л.д. 47-49)

Кроме изложенных показаний виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается следующими доказательствами:

Заявлением ФИО4 от 27.04.2020, из которого следует, что он просит принять меры к ФИО2 и ФИО1, которые 27.04.2020 около 14 часов пытались похитить лом черных металлов с территории Свечинского РайПО.(л.д. 8)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.04.2020 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра является здание по адресу: 

<

данные изъяты>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в осматриваемом здании. Здание 2 этажное, в правой части здания отсутствуют окна и двери, доступ свободный, а также изъяты из помещения № 1: фрагмент трубы, длиною 2,89м, диаметром 90мм, толщиной стенки 4мм; фрагмент трубы, длиною 5,15м, диаметром 90мм, толщиной стенки 4мм. (л.д. 9-11)

Протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2020, из которого следует, что объектом осмотра является территория ПП «Свечинский» МО МВД России по 

<

адрес>. В ходе осмотра в присутствии понятых взвешены две трубы: вес одной трубы составил 21 кг 200 грамм; вес второй трубы составил 37 кг 800 грамм.(л.д. 12-13)

Справкой о причиненном ущербе, из которой следует, что металлическая труба, диаметром 90мм (фрагменты трубы, длиною 5,15м и 2,89м, является собственностью 

<

адрес> потребительского общества, размер ущерба 590 рублей.(л.д. 21)

Справкой от 05.05.2020, предоставленной ООО «Скармет», из которой следует, что в ООО «Скармет» цена на лом черных металлов по видам составляет: 5А (железо) 10000 рублей за тонну; 12А (жесть) 10000 рублей за тонну; 20А (чугун) 10000 рублей за тонну.(л.д. 18)

Фотографиями, предоставленными представителем потерпевшего ФИО4, сделанными 27.04.2020, на которых изображен ФИО1, находящийся в помещении недействующей конторы 

<

адрес> потребительского общества по адресу: 

<

данные изъяты>, в руках у которого находится ножовка, а также фотографией на которой изображен ФИО1, отходящий от дверного проема указанного здания. Также, на фотографии изображен ФИО2, находящийся в помещении недействующей конторы 

<

адрес> потребительского общества по адресу: 

<

адрес> пгт. Свеча 

<

адрес>, а также фотография на которой изображен ФИО2, находящиеся на прилегающей к указанному зданию территории. (л.д. 37-40)

Протоколом осмотра предметов от 28.05.2020 с фототаблицей, из которого следует, что объектом осмотра являются: фрагмент железной трубы (№ 1), длиною 2,89м, диаметром 90мм, толщина стенки 4мм; фрагмент железной трубы (№ 2), длиною 5,15м, диаметром 90мм, толщиной стенки 4мм., данные фрагменты труб приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 50-54)

Переходя к оценке всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной. 

Положенные в основу приговора вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, они все получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи, с чем признаются судом допустимыми, относимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение, то есть действия, направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, которые не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО1 и ФИО2 находясь в здании 

<

адрес> потребительского общества договорились похитить путем кражи металлическую трубу для личных целей и стали по очереди пилить металлическую трубу, в это время их преступные действия были обнаружены и пресечены ФИО4, то есть не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семьей.

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 148), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 147,155), по месту отбытия наказания в 

<

данные изъяты> России по Кировской области характеризуется отрицательно (л.д. 88), состоит на учете в КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» 

<

данные изъяты> (л.д. 152).

Согласно заключению комиссии экспертов №1348/1 от 11.06.2020 ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты> (л.д. 93-94).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, обследовании испытуемой, научно обоснованы, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд считает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как он представил органам предварительного расследования информацию имеющую существенное значение для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО1 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО1 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимости за совершение тяжкого преступления.

Подсудимый ФИО2 ранее судим, привлекался к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д. 150); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 149, 156); состоит на учете в КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ у 

<

данные изъяты> (л.д. 153), по месту отбытия наказания в ФКУ 

<

данные изъяты> России по Кировской области характеризуется удовлетворительно (л.д. 133).

Согласно заключению комиссии экспертов №1349/1 от 11.06.2020 ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время 

<

данные изъяты> (л.д. 141-142).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку они основаны на данных медицинской документации, обследовании испытуемой, научно обоснованы, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд считает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, так как он представил органам предварительного расследования информацию имеющую существенное значение для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, психическое состояние здоровья, наличие на воспитании и содержании 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание, у подсудимого ФИО2 на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 на момент совершения преступления имел не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого подсудимого.

Учитывая положения ст. 2 УК РФ и руководствуясь требованиями ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточных, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы, именно такой вид наказания в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личностям подсудимых.

В силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 67 УК РФ при назначении наказания суд, учитывает степень фактического участия виновных в совершении преступления в соучастии, так инициатором преступления явился ФИО1, а также требования ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца и ч. 3 данной статьи, согласно которой срок и размер наказания не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении каждого подсудимого положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить им наказание без учёта требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

С учетом личности подсудимых, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает. 

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности ФИО2 и ФИО1, их состояния здоровья, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период условного осуждения, поэтому на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 28.08.2019 года и на основании ст. 70 УК РФ назначает наказание по совокупности приговоров.

В целях обеспечения исполнения приговора, а также с учетом личностей подсудимых, суд приходит к выводу об изменении меры пресечения ФИО2 и ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ФИО2 и ФИО1 осуждаются за совершение преступления средней тяжести при рецидиве преступлений, при этом они являются лицами, ранее отбывавшими лишение свободы, поэтому отбывать наказание им в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в исправительной колонии строгого режима.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Осужденного ФИО1 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 02 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 37 Шабалинского судебного района Кировской области от 28.08.2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от 28.08.2019 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу. Осужденного ФИО2 взять под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения с 02 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: два фрагмента железных труб, хранящихся в ПП «Свечинский» по адресу: 

<

данные изъяты> - возвратить представителю потерпевшего ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право участвовать в суде апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. 

Председательствующий судья А.В. Лузянин