Дело № 22-3761 копия 

Судья Катаева Т.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 июня 2021 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Селеткове П.С.

с участием прокурора Захарова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Панфиловой И.С. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, дата года рождения, уроженцу ****, осужденному

10 июля 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Заслушав мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного ему по приговору суда, более мягким видом наказания – принудительными работами.

12 апреля 2021 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Панфилова И.С., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что ФИО1 в период отбывания наказания получил специальность, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, исковые обязательства погашает, принимает участие в мероприятиях воспитательного характера. Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, при отбытии не менее одной трети срока наказания суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию. При оценке в соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ поведения осужденного судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Указанные требования закона вопреки доводам жалобы судом учтены в должной мере.

Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.

Согласно представленным материалам дела ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, дающий право на обращение в суд с ходатайством, однако само по себе отбытие осужденным установленного законом срока наказания не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания принудительными работами.

Как видно из материалов дела, ФИО1 в период отбывания наказания не трудоустроен, мер к трудоустройству на оплачиваемую работу не предпринимает, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения под контролем администрации, участвует в мероприятиях воспитательного характера, инициативы в них не проявляет. Кроме того, осужденный отбывает наказание в обычных условиях содержания, поощрений не имеет, получил 17 взысканий, 16 из которых в виде водворения в штрафной изолятор. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ФИО1 трудоустроен и погашает исковые обязательства, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Вместе с тем, иные указанные защитником сведения о поведении осужденного в период отбывания наказания были известны суду и учтены при принятии решения. 

Обоснованно приняты во внимание судом и выводы психологической характеристики, согласно которым положительная динамика в поведении осужденного прослеживается в недостаточной степени, присутствуют факторы, препятствующие замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, прогнозируются иные формы деструктивного поведения.

С учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания наказания, приведенных характеризующих данных, а также наличия 17 взысканий и отсутствия поощрений, суд сделал правильный вывод об отсутствии в поведении осужденного стойкой положительной тенденции к исправлению, которая бы свидетельствовала о возможности достижения целей наказания в отношении личности ФИО1 в условиях менее строгого наказания, чем лишение свободы. 

Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, в достаточной степени мотивированы, оснований давать иную оценку сведениям о поведении и личности осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы жалобы сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют. 

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 12 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панфиловой И.С. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)