<

иные данные>

Дело № 1-35/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г. г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Митрофанова А.А., при секретаре судебного заседания Хансон Е.Н., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора военной прокуратуры Балтийского гарнизона 

<

иные данные> ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ахремцева Н.Н., представившего удостоверение № 39/703 и ордер № ХХХ, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении военного суда, уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части ХХХ главного старшины

ФИО2, родившегося ХХ ХХ ХХ года в 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

иные данные>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

установил:

В один из дней ХХ ХХ ХХ года 

<

иные данные> ФИО2, находясь на территории войсковой части ХХХ, дислоцированной в г. 

<

адрес>, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное обогащение, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана должностных лиц кадрового органа названной воинской части, с целью присвоения очередного воинского звания и получения соответствующего денежного довольствия, предоставил приобретенные им заведомо подложные документы – диплом о среднем профессиональном образовании серии 

<

иные данные> а также справку об обучении в данном учебном заведении.

Далее, продолжая реализовывать задуманное, в целях сокрытия совершенного обмана, ФИО2 изготовил и заменил находящиеся в личном деле документы (автобиографии, аттестационные листы, послужной список), указав в них несоответствующие действительности сведения о наличии среднего профессионального образования.

ХХ ХХ ХХ г. командованием воинской части, неосведомленным о подложности предоставленных ФИО2 документов, последнему было присвоено воинское звание «

<

иные данные>».

Незаконное присвоение ФИО2 воинского звания, повлекло за собой начисление и выплату ему в период с ХХ ХХ ХХ г. денежных средств в размере 94065 рублей 96 копеек, выделяемых государством Министерству обороны РФ на обеспечение военнослужащих ВС РФ денежным довольствием, которыми он распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 Министерству обороны РФ причинён ущерб на указанную выше сумму.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении чужого имущества путем обмана, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал, в содеянном раскаялся и показал, что, не имея соответствующего образования, но желая получить воинское звание «

<

иные данные>» со всеми полагающимися денежными выплатами, в начале ХХ ХХ ХХ года у ранее неизвестного лица он приобрел заведомо подложные документы - диплом о среднем профессиональном образовании, выданный 

<

иные данные>, а также справку об обучении в данном учебном заведении.

Далее, как показал подсудимый, в ХХ ХХ ХХ года копии вышеназванных документов он представил командованию войсковой части ХХХ, которое, после проведенной аттестации, представило его к присвоению очередного воинского звания.

Кроме того, следует из показаний ФИО2, желая скрыть факт подложности представленных документов, он дополнительно представил подложную справку об обучении, а также изготовил и заменил ряд документов в своем личном деле, внеся недостоверные сведения об обучении в вышеназванном колледже.

Приказом командира воинской части от ХХ ХХ ХХ г. ему было присвоено воинское звание «мичман», в связи с чем, с указанной даты он стал получать повышенное денежное довольствие, которым распоряжался по своему усмотрению.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность в содеянном подтверждается следующими, собранными по делу, доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля ХХ ХХ ХХ – начальника отделения кадров войсковой части ХХХ, в один из дней ХХ ХХ ХХ г. в кадровый орган воинской части поступили документы ФИО2 на присвоение ему воинского звания «

<

иные данные>». Среди прочего им был представлен диплом о наличии среднего профессионального образования, а также справка об обучении. После проведенной аттестации, ФИО2 был представлен к воинскому званию «

<

иные данные>», которое ему было присвоено ХХ ХХ ХХ г. 

Свидетель М директор 

<

иные данные>» на предварительном следствии показал, что в ходе проведенной проверки алфавитных книг студентов и книги регистрации дипломов, следует, что ФИО2 в качестве студента 

<

иные данные> не числился, диплом об окончании учебного заведения на его имя не выдавался.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ММ и Б – работников ГОУ СПО «

<

иные данные> следует, что ФИО2 как ученик их учебного заведения им не знаком. Обучение по специализации, указанной в дипломе на имя ФИО2, данный колледж никогда не производил.

Из показаний свидетеля Д старшего офицера отделения кадров Балтийского флота, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что в соответствии с руководящими документами, регламентирующими порядок представления и присвоения воинского звания – «

<

иные данные>», основным критерием для данного звания является наличие у кандидата специальности высшего (среднего) профессионального образования, соответствующей воинской должности.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками Западного военного округа от ХХ ХХ ХХ г. № ХХХ подсудимый назначен на должность старшины минной команды артиллерийской и минно-торпедной боевой части БТ «

<

иные данные>».

Приказом командующего Балтийским флотом от 

<

иные данные> г. № ХХХ ФИО2 присвоено воинское звание «

<

иные данные>».

Согласно приказу командира 

<

иные данные> от ХХ ХХ ХХ г. ФИО2 присвоено очередное воинское звание «

<

иные данные>».

Из исследованных в судебном заседании расчетных листов, усматривается, что денежное довольствие ФИО2 начислялось и выплачивалось с учетом воинского звания «

<

иные данные>». Обстоятельства зачисления денежного довольствия в указанном выше размере подтверждаются соответствующими выписками по счетам и картам ПАО «

<

иные данные>», ПАО «

<

иные данные>», АО «

<

иные данные>».

Согласно протоколу осмотра предметов от ХХ ХХ ХХ г. при исследовании личного дела ФИО2 в послужном списке военнослужащего, автобиографии от ХХ ХХ ХХ г., а также аттестационных листах от ХХ ХХ ХХ г. внесены сведения о наличии среднего профессионального образования.

В соответствии с дипломом серии ХХХ выданным ХХ ХХ ХХ г. 

<

иные данные> решением государственной аттестационной комиссии от ХХ ХХ ХХ г. ФИО2 присвоена квалификация «

<

иные данные>».

Из сообщения директора 

<

иные данные> г. № ХХХ ФИО2 в период ХХ ХХ ХХ годов обучение в ГОУ СПО Колледже малого бизнеса № ХХХ не проходил, диплом о получении подсудимым среднего профессионального образования в ХХ ХХ ХХ году не выдавался. Данные обстоятельства подтверждаются также исследованными в судебном заседании алфавитными книгами студентов за период с ХХ ХХ ХХ годы, а также книгой регистрации дипломов, выданных названным образовательным учреждением с ХХ ХХ ХХ годы.

В соответствии с заключением эксперта от ХХ ХХ ХХ г., проводившего бухгалтерскую судебную экспертизу, разница между начисленным и выплаченным ФИО2 в период с ХХ ХХ ХХ г. по ХХ ХХ ХХ г. денежным довольствием в соответствии с воинским званием «

<

иные данные>» и подлежащего начислению и выплате в указанный выше период денежным довольствием в соответствии с воинским званием «

<

иные данные>», после вычета подоходного налога, составляет 94065 рублей 96 копеек. 

Правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает. Оно научно обосновано, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ экспертом, имеющими необходимое образование и стаж работы, согласуется с доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО2 в содеянном им.

С учетом изложенного, показания подсудимого ФИО2, свидетелей М, ММ, Б, Д, Б, данные ими на предварительном следствии и в суде, которые полностью согласуются между собой и соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела, при отсутствии у суда оснований сомневаться в их достоверности, суд кладет в основу приговора.

Таким образом, поскольку 

<

иные данные> ФИО2 в период с одного из дней ХХ ХХ ХХ г. по ХХ ХХ ХХ г., действуя с единым умыслом, из корыстных побуждений, при изложенных выше обстоятельствах, похитил чужое, принадлежащее Министерству обороны РФ имущество – денежные средства в сумме 94065 рублей 96 копеек, причинив потерпевшему ущерб в указанной сумме, то суд расценивает такие его действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицирует их по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновному, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание виновному, в соответствии с п.п. «и» и «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у подсудимого малолетних детей.

При назначении наказания, в качестве смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, свою вину осознал, в содеянном чистосердечно раскаялся, в том числе, путем признания исковых требований, способствовал установлению истины по делу.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его поведение до и после совершения преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, военный суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа, суд исходит из имущественного положения подсудимого, влияния наказания на условия его жизни и жизни его семьи, а также, возможность получения им ежемесячного денежного довольствия.

Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали общественную опасность содеянного, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Оснований для избрания ФИО2 меры пресечения не имеется.

Военным прокурором Балтийского гарнизона в защиту интересов РФ в лице Министерства обороны РФ к подсудимому ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении причиненного ущерба на сумму 94065 рублей 96 копеек.

ФИО2 исковые требования военного прокурора в судебном заседании полностью признал.

Расценивая исковые требования военного прокурора, суд исходит из того, что виновные действия подсудимого, квалифицированные как мошенничество, доказаны и у суда не возникает сомнений в причинении потерпевшему этим материального вреда. Таким образом, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, и находя требования военного прокурора о возмещении материального вреда в связи с указанным преступлением обоснованными, суд полагает возможным удовлетворить их в полном объеме.

На основании положений ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- алфавитные книги студентов с 

<

иные данные> надлежит считать переданными по принадлежности;

- личное дело ФИО2 № 

<

иные данные>, - надлежит вернуть в войсковую часть ХХХ;

- выписки по счетам и картам ПАО «

<

иные данные>», ПАО «

<

иные данные>», АО «

<

иные данные>», компакт-диск марки «

<

иные данные>», хранящиеся при уголовном деле – надлежит хранить при уголовном деле;

- диплом о среднем профессиональном образовании 

<

иные данные>, хранящийся при уголовном деле – надлежит уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахремцеву Н.Н., участвовавшему по назначению на предварительном следствии и в суде, в размере 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей военный суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приходя к такому выводу, суд учитывает материальное положение подсудимого, семейное положение, состояние здоровья, возможность получения денежного довольствия.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд, 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск военного прокурора Балтийского гарнизона, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Министерства обороны РФ 94065 (девяносто четыре тысячи шестьдесят пять) рублей 96 копеек.

Вещественные доказательства:

- алфавитные книги студентов 

<

иные данные> – считать переданными по принадлежности;

- личное дело ФИО2 

<

иные данные>, - вернуть в войсковую часть ХХХ;

- выписки по счетам и картам 

<

иные данные> - хранить при уголовном деле;

- диплом о среднем профессиональном образовании серии 

<

иные данные> - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей.

ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу наказание в виде штрафа оплатить по следующим реквизитам:

Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Балтийскому флоту

счет 03100643000000013500

л/с 

<

***>

ИНН: 

<

***>

КПП: 390601001

Управление Федерального казначейства по Калининградской области,

отделение Калининград Банка России,

ОКТМО: 27605000

БИК: 012748051

ЕКС: 40102810545370000028

КБК: 417116 03121 01 0000 140

Назначение платежа: уголовное дело № ХХХ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Балтийский флотский военный суд через Балтийский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Балтийский флотский военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.А. Митрофанов