Судья Гирич Р.А. Дело №22к-321/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 18 марта 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, заслушав выступления заявителя П. (посредством видео-конференц-связи), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцевой З.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

_ _ в *** ... зарегистрировано заявление о преступлении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.213 УК РФ, содержащегося в *** ..., по факту фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него (*** *).

19 декабря 2024 года в Октябрьский районный суд ... поступила жалоба П. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление начальника *** * *** по ... Н. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП *.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2024 года отказано в принятии к производству суда указанной жалобы, поскольку прокурором округа обжалуемое заявителем постановление отменено.

В апелляционной жалобе заявитель П., не соглашаясь с принятым судом решением, отмечает, что он не обращался в прокуратуру с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ. Считает, что принятое через 3,5 месяца прокурором решение об отмене незаконного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, не может ограничивать или лишать его права обжаловать в суд решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылаясь на положения ст.148 УПК РФ, указывает, что право выбора, в каком порядке обжаловать отказ в возбуждении уголовного дела, принадлежит заявителю. 

Полагает, что отмена прокурором обжалуемого им решения направлена на приостановление исполнения решения начальника *** по ... Н.

Считает ошибочным вывод суда, что отказ в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не ограничивает его доступ к правосудию. 

Просит отменить постановление судьи.

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу закона, судье в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (ред. от 28 июня 2022 года) №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как следует из представленных материалов и текста жалобы, заявитель обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и необоснованным постановление начальника *** по ... Н. от _ _ об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено надзирающим прокурором _ _ .

В этой связи, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в данном конкретном случае отсутствовали основания для проведения проверки законности и обоснованности решения должностного лица, то есть отсутствал предмет судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции об отказе в приёме жалобы являются обоснованными. При этом суд привёл в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое судебное решение принято в отсутствие нарушений уголовно-процессуального закона, соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет доступ к правосудию, основания для его отмены отсутствуют. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 25 декабря 2024 года об отказе в принятии к производству суда жалобы П. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу П.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева