Дело №2-511/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018г. г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи – Мальцева С.Н.,

при секретаре – Спицыной К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев 03 мая 2018г. в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд к САО ЭРГО с требованиями о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивирует тем, что 09.11.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак № принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки Мерседес, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. В результате ДТП транспортное средство NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №, получило механические повреждения. ДТП произошло по вине собственника транспортного средства марки Мерседес, гос.рег.знак №, ФИО3. 21.11.2017г. истец в адрес ответчика было подано извещение о ДТП. 22.11.2017г. в адрес ответчика дополнительно было направлено уведомление о явке на дополнительный осмотр принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак В №. При этом, ответчик на осмотр не явился. Согласно Экспертного Заключения №, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, без учёта износа. составляет 142 900 руб.. Согласно Экспертного Заключения № рыночная стоимость транспортного средства, с учётом округления, составляет 131 000 руб.; размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, с учётом округления составляет 29 500 руб.. Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в результате причинения вреда транспортному средству составляет 101 500 руб. (131 000 – 29 500). 20.12.2017г. истцом в адрес ответчика САО ЭРГО была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не выполнено. Просит взыскать с ответчика в пользу истца размере подлежащих возмещению ответчиком убытков в результате ДТП в размере 101 500 руб.; неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 56 840 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.; штраф в размере 50%.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивает, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика САО ЭРГО в судебное заседание не явился, согласно ходатайства просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. Кроме того, просит отказать в удовлетворении исковых требований, так как так как механизм следообразования повреждений автомобиля NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, не соответствует механизму развития заявленного ДТП от 09.11.2017г.. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 09.11.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства марки NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №, принадлежавшего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства марки Мерседес, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3. 

В результате ДТП транспортное средство NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №, получило механические повреждения.

ДТП произошло по вине собственника транспортного средства марки Мерседес, гос.рег.знак №, ФИО3. 

21.11.2017г. истец в адрес ответчика было подано извещение о ДТП. 

22.11.2017г. в адрес ответчика дополнительно было направлено уведомление о явке на дополнительный осмотр принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак № При этом, ответчик на осмотр не явился. 

Согласно Экспертного Заключения №, рыночная стоимость восстановления поврежденного транспортного средства, без учёта износа. составляет 142 900 руб.. При этом, согласно Экспертного Заключения №№, рыночная стоимость транспортного средства, с учётом округления, составляет 131 000 руб.; размер стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства, с учётом округления составляет 29 500 руб.. 

Следовательно, размер подлежащих возмещению ответчиком убытков в результате причинения вреда транспортному средству составляет 101 500 руб. (131 000 – 29 500). 

20.12.2017г. истцом в адрес ответчика САО ЭРГО была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Однако, до настоящего времени ответчиком требования истца не выполнено.

Поскольку у страховщика имелись сомнения относительно повреждений автомобиля истца и их относимости к заявленному событию, судом по ходатайству представителя ответчика была произведена судебная комплексная транспортно -трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 18.04.2018г. на основании определения суда о поручении экспертизы от 15.03.2018г., все повреждения автомобиля NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №, образованы не при заявленных истцом обстоятельствах, и были получены не в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.11.2017г., указанным в материале административной проверки. с учётом ответа на первы вопрос, определение стоимости восстановительного ремонта NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г. №432-П, а также его рыночной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия 09.11.2017г. является нецелесообразным. 

К такому выводу эксперт пришел, исходя из анализа представленных материалов дела, включая административный материал по факту ДТП, а также справку о ДТП от 09.11.2017г., схемы места дорожно-транспортного происшествия; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; объяснений водителя транспортного средства Мерседес, гос.рег.знак №; объяснений водителя транспортного средства NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №; акта осмотра №20/11/ЭЗ-2017 от 25.11.2017г., составленного специалистом «Фортуна» ИП ФИО5; акта осмотра от 27.11.2018г., составленного специалистом ООО «ВолЭкс». Сравнением следов друг с другом и с механизмами развития ДТП от 09.11.2017г., а также проведенным экспертным моделированием, учитывая форму, размеры, характер, локализацию и направленность деформаций и следов на транспортом средстве NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №, Мерседес, гос.рег.знак №, а также: расположение автомобилей на схеме ДТП на участке аварии; масса и габаритные размеры автомобилей; направление движения транспортных средств до момента контакта друг с другом; форма, размеры, характер, локализация и направленность деформаций и следов на автомобиле NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №, которые зафиксированы на фотоснимках, имеющихся в материалах дела; в совокупности дает основание для выводов о том, что повреждения автомобиля NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №, противоречат обстоятельства заявленного ДТП от 09.11.2017г..

Согласно Заключения специалиста ООО «ВолЭкс» №1316/11-17 от 29.11.2017г., предоставленного стороной ответчика САО ЭРГО, повреждения автомобиля NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий (величина восстановительных расходов в рамках ОСАГО с учётом округления) составляет 66 300 руб..

Суд, при вынесении решения, берёт за основу Заключение Эксперта ООО «Поволжский Центр Судебных Экспертиз» № от 18.04.2018г., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, обладает необходимыми образованием и квалификацией. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов, в беспристрастности и объективности эксперта, отсутствуют.

В соответствии со ст. 59,60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для проведения дополнительной и повторной экспертизы судом не установлено.

Представленное истцом в качестве письменного доказательства заключение эксперта АНОиЭ «Фортуна» №20/Н/ЭЗ/17 от 25.11.2017г., не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, опровергающего выводы судебного эксперта, поскольку является мнением указанного специалиста и не имеет убедительного обоснования изложенной позиции. 

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) абзац первый п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, п.58 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. №58).

Это правило применяется к договорам ОСАГО, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ (вступил в силу 28.04.2017г.)

Восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего при натуральной форме возмещения осуществляется на основании направления на ремонт на станцию технического обслуживания (СТО), выдаваемого страховщиком после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства. Направление выдается на СТО, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта – срок ремонта должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на Сто или передачи его страховщику для организации транспортировки до места проведения ремонта.

В связи с тем, что заявленное событие отвечает указанным критериям, САО ЭРГО выдало направление на восстановительный ремонт автомобиля и направило его почтой России в установленные законом сроки, что подтверждается копиями квитанций от 05.12.2017г..

Таким образом, 21.11.2017г. истцом ФИО1 было лично получено направление на Станцию Технического Обслуживания, однако он не поехал.

Разрешая заявленные истцом требования, определив юридически значимые обстоятельства дела и, оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля NISSAN RASHEEN, гос.рег.знак №, противоречат обстоятельства заявленного ДТП от 09.11.2017г., соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения, и возмещения ущерба.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку обстоятельств наступления страхового случая при указанных истцом обстоятельствах судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> к Страховому Акционерному Обществу ЭРГО о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд гор. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен: 07.05.2018г..

Судья С.Н.Мальцев