Дело № 2-17/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Навля Брянской области 14 февраля 2018 года 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи – Мазовец В.А.,

при секретаре – Исаевой Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1 действующей по доверенности,

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области к ФИО2 о взыскании излишне оплаченных денежных средств за строительно-монтажные работы,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел России по Брянской области (далее УМВД России по Брянской области) обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 27 754 рубля 33 копейки неправомерно оплаченных подрядной организации ООО «Строй Сити Групп». 

В судебном заседании представитель истца УМВД России по Брянской области ФИО1 действующая по доверенности, заявленные исковые требования поддержала и суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес тыла УМВД России по Брянской области поступил Акт проверки использования денежных средств на строительно-монтажные и ремонтные работы УМВД России по Брянской области главного ревизора КРУ МВД России майора внутренней службы ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был выявлен ряд недостатков. В связи с чем, в соответствии с решением заместителя начальника УМВД России Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением начальника УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что в нарушении требований приложения № к № при взаимных расчетах с подрядными организациями за выполненные работы по капитальным и текущим ремонтам к нормам труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затраты на эксплуатацию машин, для учета в сметах влияния условий производства работ применялся коэффициент не предусмотренный проектами в размере 1,2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Сити Групп» в лице генерального директора ФИО6 и МО МВД России «Севский» в лице начальника ФИО2 был заключен государственный контракт №, по условиям которого Подрядчик в установленный в Контракте срок обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по капитальному ремонту служебных помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> в соответствии с условиями контракта, в том числе со сметой, являющейся неотъемлемой частью Контракта, определяющей объемы, цену, содержание работ, и сдать результаты в соответствии с Контрактом, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ. Цена контракта составила 829 856,45 рублей, при этом являлась твердой и не подлежала изменению.

Указанные работы были выполнены в полном объеме и без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и оплачены Заказчиком с учетом применения коэффициента в размере 1,2 без соответствующего согласования, в результате чего подрядчику были неправомерно переплачены денежные средства в размере 27 754,33 рубля.

По результатам заключения служебной проверки установлено виновное должностное лицо начальник МО МВД России «Севский» ФИО2, который был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявленного выговора в публичной форме. Указанное заключение служебной проверки ФИО2 обжаловано не было. 

В соответствии со ст.277 ТК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 27 754 рубля 33 копейки неправомерно оплаченных подрядной организации ООО «Строй Сити Групп». 

Допрошенный в судебном заседании ответчик ФИО2 с заявленным иском не согласен, считает, что его вины в переплате указанных сумм ООО «Строй Сити Групп» нет, применение коэффициента в размере 1,2 законно и обосновано, установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ. С результатами проверки КРУ его никто не знакомил. Ремонтные работы на первом этаже здания МО МВД «России «Севский» проводились в стесненных условиях, работа отдела продолжалась, люди находились в кабинетах.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно контракта о прохождении военное службы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен начальником межмуниципального отдела МВД России «Севский».

Материалами дела установлено, что между ООО «СтройСитиГрупп» (подрядчик) и МО МВД России «Севский»(заказчик) по итогам электронного аукциона, в соответствии с федеральным законом №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., заключен Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Госконтракт от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту служебных помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, определяющей объем, цену, содержание работ (приложение к контракту), и сдать их результат в порядке установленным контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п.1.1. контракта).

Согласно п. 4.1 цена контракта составляет 829856 руб. 45 коп. без НДС, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.4.5).

Срок действия контракта установлен в п.13.1 с момента подписания и по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.7 при исполнении контракта его цена может быть снижена без изменения предусмотренного контрактом объема работ, качества работ и иных условий контракта.

В рамках исполнения заключенного между сторонами государственного контракта обязательства подрядчика выполнены в полном объеме на сумму 829856 руб. 45 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 338543 руб. 40 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268662 руб. 47 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 222650 руб. 58 коп. подписанными сторонами без замечаний и без разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ. 

Оплата за выполненные работы произведена, указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В ходе выборочной проверки использования средств федерального бюджета на строительно-монтажные и ремонтные работы МО МВД России «Севский» за период с ДД.ММ.ГГГГ., на основании предписания МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, главным ревизором КРУ МВД России установлено, что в актах о приемке выполненных работ № к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин, применялся коэффициент 1,2 на стесненность, учитывающий влияние условий производства работ, не предусмотренной проектами, согласованными с заказчиком.

Истец полагает, что коэффициент 1,2 применен в нарушение требований Приложения № Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. №, в связи с чем, считает, что данное обстоятельство привело к излишней оплате подрядчику денежных средств в размере 27754 руб. 33 коп. 

При этом заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. установлено виновное должностное лицо занимавшее на период заключения Контракта должность начальника МО МВД России «Навлинский» ФИО2, который по указанному факту был привлечен к дисциплинарной ответственности, при этом заключение указанной служебной проверки не обжаловал. 

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств о возврате излишне уплаченных денежных средств, в связи с применением коэффициент 1,2 на стесненность при исполнении заключенного между сторонами государственного контракта, просит взыскать ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 27 754 рубля 33 копейки неправомерно оплаченных подрядной организации ООО «Строй Сити Групп». 

Суд не может согласится с указанными доводами представителя истца, так как согласно заключению по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ФИО7 и ФИО8 осуществлявшими технический надзор за выполнением ремонтных работ и проверивших расценки в акте выполненных работ, что послужило основанием для подписания начальником МО МВД «Севский» ФИО2 акта выполненных работ.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Севский» к ООО «Строй Сити Групп» о взыскании 27 754 рублей 33 копеек оставлены без удовлетворения.

Указанное решение Арбитражного суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Указанным решением Арбитражного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что применение Заказчиком коэффициэнта 1,2 к нормам затрат труда, оплате труда рабочих, нормам времени и затратам на эксплуатацию машин при определении сметной стоимости и приемке выполненных работ является обоснованным. 

Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлена законность применения Заказчиком коэффициента 1,2, в связи с чем, суд с учетом отсутствия ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика ФИО2, считает, что не имеется оснований для взыскания указанной выше задолженности с ответчика ФИО2 в размере 27 754 рубля 33 копейки.

Установленные обстоятельства, в силу вышеприведенных положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не подлежат повторному доказыванию и оспариванию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу УМВД России по Брянской области в удовлетворении исковых требований предъявленных к ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Навлинский районный суд Брянской области.

Председательствующий В.А. Мазовец 

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года