Дело №2-557/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Стребкова A.M., 

при секретаре Зверевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 70 763 рубля 42 копейки.

Требования мотивированы тем, что 30 мая 2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении должнику кредита в сумме 80 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора ФИО2 допустила просрочку платежа по договору.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.1.6 Условий) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

21.03.2017 года АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 42 767 рублей 55 коп., а сумма процентов за пользование кредитом - 27 995 рублей 87 коп.

В целях взыскания указанной задолженности ООО «Югория» обратилась к мировому судье Задонского судебного участка № 2 Задонского судебного района Липецкой области с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

1

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.810 и п.2 ст.811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении должнику кредита в сумме 80 000 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Срок кредитования составлял 36 месяцев, процентная ставка 31,9%. В нарушение условий кредитного договора ФИО2 допустила просрочку платежа по договору.

Согласно условиям кредитного договора (п. 5.1.6 Условий) банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. В случае нарушения клиентом сроков оплаты ежемесячных платежей, банк вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору.

21.03.2017 года АО «ОТП Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав (требований) № 04-08-04-03/37. На момент заключения договора цессии сумма основного долга должника составила 42 767 рублей 55 коп., а сумма процентов за пользование кредитом - 27 995 рублей 87 коп.

Поскольку у ФИО2 имелась задолженность перед банком, право требования по договору цессии данной задолженности было передано ООО «Югорское коллекторское агентство», суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

2

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 323 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по кредитному договору в размере 70 763 (семьдесят тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323 (две тысячи триста двадцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областнойсуд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путём подачи жалобычерез Задонский районный суд Липецкой области. 

Председательствующий A.M. Стребков

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2018 года