Дело № 12-170/2017 28 марта 2017 года 

РЕШЕНИЕ

 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, указав, что при вынесении постановления его доводы о том, что он остановился перед пешеходным переходом и продолжил движение уже после того, как загорелся разрешающий сигнал светофора, инспектор ФИО2 проигнорировал. Также в протоколе об административном правонарушении неверно указана траектория его движения, а именно что он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, хотя на самом деле он двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, как указано в постановлении. Кроме того, из протокола об административном правонарушении следует, что он (ФИО1) не выполнил требования ПДД РФ остановиться перед дорожным знаком 1.16 «Стоп-линия», однако указанный знак имеет совсем иное значение, а именно «Неровная дорога», знака «Стоп-линия» в ПДД не существует, есть только знак 6.16 «Стоп», в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО1 – Львов А.Г. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав защитника, исследовав материалы дела, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям:

из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут ФИО1 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, где, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушении пункта 13.7 ПДД РФ, совершив поворот направо на улицу Пражскую, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий «красный» сигнал светофора при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия». 

действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ; 

в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом;

в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица;

так, из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес>, где, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушении пункта 13.7 ПДД РФ, совершив поворот направо на 

<

адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий «красный» сигнал светофора при наличии дорожного знака 6.16 «Стоп-линия»;

однако, в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г.р.з. №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, где, на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ остановиться перед дорожным знаком 1.16 «Стоп-линия», при запрещающем «красном» сигнале светофора;

таким образом событие административного правонарушения, изложенное в постановлении, не только не подтверждается имеющимся протоколом об административном правонарушении, но и прямо противоречит ему;

при этом, каких-либо иных доказательств вины ФИО1 материалы дела не содержат;

каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, какой именно пункт правил дорожного движения нарушил ФИО1, материалы дела не содержат;

при таких обстоятельствах, вывод должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ нельзя признать обоснованным, а потому, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга ФИО2 от 17 января 2017 года в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения. 

Судья И.А. Кабанова