Судья Степина Е.В.Дело № 10-21032/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 годаг. Москва

Московский городской суд в составе: 

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.

при помощнике судьи Кудашове И.В. 

с участием:

прокурора Кузнецовой Э.А. 

осужденного фио 

защитника – адвоката Абдуллаева А.З.

переводчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева А.З.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года, которым

ФИО2 ..., паспортные данные и гражданин адрес, житель адрес, не судимый, 

ранее осужденный:

- 12.08.2025 приговором Измайловского районного суда г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

осужден:

- по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 350 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 20 000 рублей.

Указана информация, необходимая для перечисления суммы штрафа.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управленииавтомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Москве 31 мая 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Абдуллаев считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учёл данные о личности ФИО2, который трудоустроен, не сможет совмещать основную работу с отбыванием наказания, что ухудшит материальное положение его семьи; суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий преступления, не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое осужден, установлена собранными по делу доказательствами, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было.

Ходатайство о слушании дела в особом порядке судебного разбирательства осужденный заявил добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Исходя из материалов уголовного дела, на момент совершения данного преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, факты вступления в законную силу постановления о назначении ему административного наказания за указанное административное правонарушение, его неисполнения и неистечения срока давности достоверно установлены при описании самого преступного деяния, в совершении которого ФИО2 признан виновным.

Вопреки приведенным доводам при назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни семьи.

Суд обоснованно учёл обстоятельства, смягчающие наказание, – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка и других иждивенцев, состояние здоровья родственников.

Суд при назначении наказания принял во внимание и другие обстоятельства, указанные защитой, учёл в полной мере данные о личности виновного. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. 

Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений конституционных прав, норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах приговор является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 26 августа 2025 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, путём подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении указанного срока – путём подачи жалобы (представления) во Второй кассационный суд общей юрисдикции; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий