решение

 в окончательной форме изготовлено 27 июня 2025 года

УИД: № 66RS0014-01-2025-000752-57

№ 2а-809/2025 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск 19 июня 2025 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Арзамасцевой Л.В., при секретаре Лежниной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия врио начальника Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальника Алапаевского РОСПП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

ИП ФИО1 просит: признать незаконным бездействие врио начальника отделения - старшего судебного пристава Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Алапаевского РОСП ФИО4, выразившиеся в нарушении положений ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника. Обязать судебного пристава-исполнителя Алапаевского РОСП ФИО4 осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на недвижимое имущество должника, а именно:

направить постановление о передаче на реализацию на торгах в специализированную организацию для исполнения;

передать в ТУ в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: 

<

данные изъяты>

предоставить взыскателю полную информацию о принятых мерах по реализации указанного имущества.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Алапаевском РОСП находится исполнительное производство № №-ИП от 02.04.2024 о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ИП ФИО1

В адрес взыскателя поступило постановление от 12.12.2024 о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества должника: земельный участок; площадь: 

<

данные изъяты>

На дату подачи настоящего искового заявления информация о реализации указанного имущества у взыскателя отсутствует, также отсутствует информация о передаче указанного имущества на торги на сайте ГИС Торги https://torgi.gov.ru/new/public/lots/reg, т.е. постановление не было направлено в специализированную организацию для исполнения.

Указанные обстоятельства позволяют взыскателю сделать вывод о бездействии судебного пристава исполнителя, об отсутствии мер по осуществлению и контролю за реализацией указанного имущества должника.

Таким образом, вынесение постановления о передаче на реализацию на торгах арестованного имущества должника в данном случае носило формальный характер и не отвечает задачам исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 ФЗ №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Должностными лицами ФССП допущены нарушения положения ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», выразившееся в нарушении организации работы подразделения судебных приставов, а также в неосуществлении в пределах своей компетенции контроля за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов и положения ст. 87 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника.

В связи с чем, действия (бездействие) должностных лиц ФССП препятствуют законному исполнению судебного акта.

В судебное заседание административный истец ИП ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал. 

Судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ГУФССП по Свердловской области ФИО6 просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в суд письменный отзыв на иск, в котором указала, что в Алапаевском РОСП ГУФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство №№-СД в отношении должника ФИО5, 

<

данные изъяты>, на общую сумму 429 366.85 руб. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

ИП №-ИП в отношении ФИО5 возбуждено 15.03.2024 на основании исполнительного документа - исполнительный лист № № от 14.10.2021, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области, в пользу ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 119 315,08 руб.

ИП №-ИП в отношении ФИО5 возбуждено 02.04.2024 исполнительного документа - исполнительный лист № от 15.09.2021, выданный Алапаевским городским судом Свердловской области в пользу взыскателя ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору в размере 310 051,77 руб.

По состоянию на 01.11.2024 задолженность по исполнительному производству составляет 429 366,85 руб.

Согласно ответу ГИБДД, транспортные средства у должника отсутствуют.

Согласно ответу Фонда пенсионного и социального страхования, ФИО5 является получателем пенсии по потере кормильца, на которую в связи со ст.101 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» невозможно обратить взыскание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 15.08.2024, ФИО5 имеет в собственности недвижимое имущество — 

<

данные изъяты>

15.08.2024 в отношении указанного имущества постановлением судебного пристава - исполнителя установлен запрет на совершение регистрационных действий.

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - земельный участок 

<

данные изъяты>

30.10.2024 вынесено постановление о назначении оценщика.

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, в соответствии с заключением оценщика ООО «Бизнес-новация», стоимость арестованного имущества составляет 139 000,00 руб.

24.02.2025 определением Алапаевского городского суда Свердловской области, вступившем в законную силу 25.03.2025, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5, с кадастровым номером №, категория земель — земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования — индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем его продажи с публичных торгов, в целях погашения долга по исполнительному производству.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества.

24.03.2025 земельный участок, 

<

данные изъяты> направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, что подтверждается уведомлением № 13-857/25 о готовности к реализации арестованного имущества.

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Росреестр для установления имущества должника. Правовое основание п. 1 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», наложен арест на земельный участок с кадастровым номером № (ст. 80 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»), что подтверждается актом описи и ареста от 22.10.2024.

Административный истец оспаривает бездействие, выразившееся в не направлении постановления о передаче имущества должника на реализацию. Однако, в рамках сводного исполнительного производства № №-СД в отношении должника ФИО5 были предприняты все необходимые меры в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника осуществляется в установленном порядке, включая оценку и передачу имущества на реализацию. На момент подачи иска процесс реализации имущества находился на стадии исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В настоящее время идет реализация имущества (ст. 87ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»). В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок совершения исполнительных действий составляет 2 месяца, однако, данный срок может быть продлен в случае необходимости проведения дополнительных мероприятий (оценка имущества, поиск покупателей и т. д.), согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в случае, если им не совершены действия, которые он обязан был совершить в рамках закона. В данном случае все процессуальные действия осуществлялись в установленные сроки. В соответствии с ч.1 ст.64 КАС РФ, административный истец обязан доказать факт нарушения своих прав. Однако, представленные документы не подтверждают, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к невозможности взыскания долга, Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ № 50, взыскатель вправе обжаловать бездействие пристава, но обязан доказать, что это бездействие препятствует исполнению судебного акта. В данном случае имущество должника находится в процессе реализации, и задержки связаны с объективными обстоятельствами (рыночные условия, порядок проведения торгов и т. д.). С учетом указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель ФИО4 просила в удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 отказать.

Административные ответчики - представитель ГУФССП по Свердловской области, начальник, старший судебный пристав Алапаевского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО3, врио начальника Алапаевского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Алапаевского РОСП ФИО4 и заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом. 

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой. 

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных «Законом об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов административного дела, 02.04.2024 судебным приставом-исполнителем Алапаевского районного отдела УФССП России по Свердловской области на основании исполнительного документа ФС № 036279979 от 15.09.2021, выданного Алапаевским городским судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-747/2021, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП по предмету исполнения - взыскание с должника ФИО5, суммы задолженности по кредитному договору в размере 310 0551,77 руб. в пользу взыскателя – ИП ФИО7

Судом установлено, что для проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы. По информации полученной из Федеральной службы государственной регистрации должнику ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с 

<

данные изъяты>

Постановлением судебного пристава - исполнителя 15.08.2024 в отношении указанного имущества установлен запрет на совершение регистрационных действий.

22.10.2024 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника - земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

30.10.2024 вынесено постановление о назначении оценщика.

19.11.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки, в соответствии с заключением оценщика ООО «Бизнес-новация», стоимость арестованного имущества составляет 139 000,00 руб.

24.02.2025 определением Алапаевского городского суда Свердловской области, вступившем в законную силу 25.03.2025, обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий на праве собственности ФИО5, 

<

данные изъяты>, категория земель — земли населенных пунктов, виды разрешенного пользования — индивидуальное жилое строительство, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем его продажи с публичных торгов, в целях погашения долга по исполнительному производству.

07.03.2025 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на торги арестованного имущества.

24.03.2025 земельный участок, 

<

данные изъяты> направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, что подтверждается уведомлением № 13-857/25 о готовности к реализации арестованного имущества.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. 

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы в Росреестр для установления имущества должника, наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 66:32:0401005:19, что подтверждается актом описи и ареста от 22.10.2024.

Административный истец оспаривает бездействие, выразившееся в не направлении постановления о передаче имущества должника на реализацию. Однако, в рамках сводного исполнительного производства № №-СД в отношении должника ФИО5 были предприняты все необходимые меры в соответствии с ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве». В соответствии со ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника осуществляется в установленном порядке, включая оценку и передачу имущества на реализацию. На момент подачи иска процесс реализации имущества находился на стадии исполнения, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В настоящее время идет реализация имущества.

В соответствии с п.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», срок совершения исполнительных действий составляет 2 месяца, однако, данный срок может быть продлен в случае необходимости проведения дополнительных мероприятий (оценка имущества, поиск покупателей и т. д.), согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным только в случае, если им не совершены действия, которые он обязан был совершить в рамках закона. В данном случае все процессуальные действия осуществлялись в установленные сроки. 

Таким образом, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 выразившееся в непринятии мер по реализации недвижимого имущества должника, не направления постановления о передаче на реализацию на торгах в специализированную организацию для исполнения; передаче в ТУ в Свердловской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: 

<

данные изъяты> не имеется. 

Административным истцом ИП ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов административными ответчиками, поэтому в удовлетворении административного иска следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к врио начальника Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику Алапаевского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю Алапаевского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения прав административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Л.В. Арзамасцева