РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Дивное 10 января 2019 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием помощника прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Поповой И.П., 

истца ФИО1,

представителя истца адвоката Куникиной Т.А., 

при секретаре Бородиновой Е.В., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФГУП «Почта России» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным и отмене его, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФГУП «Почта России» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 

<

дата> незаконным и отмене его, восстановлении на работе в ФГУП «Почта России» Ипатовский почтамт УФСП 

<

адрес> – филиале в должности начальника отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, мотивировав свои доводы следующим.

С 

<

дата> она была принята на работу начальником отделения почтовой связи 

<

данные изъяты> Как указано в Приказе № к от 

<

дата> она была уволена по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 

<

данные изъяты>, по п. 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем была сделана запись в моей трудовой книжке. Считает увольнение незаконным, так как ее вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию, так как она просила перенести ее очередной оплачиваемый отпуск по семейным обстоятельствам. Пункт 3 часть 1 статья 77 — наиболее распространенное общее основание для прекращения трудовых отношений. Процедура увольнения проста. Главный нюанс — свободное волеизъявление работника, его инициатива к прекращению отношений. Если в дальнейшем (в ходе судебного процесса, проверки Гострудинспекции) окажется, что фактически инициатива исходила от работодателя, или он каким-либо способом склонял, принуждал сотрудника написать заявление «по собственному», то такое увольнение может быть признанно незаконным, Тогда человека могут восстановить по месту работы. Работодатель несет ответственность и выплачивает компенсации за вынужденный прогул и т.д. О восстановлении при подобных обстоятельствах говорит Постановления Пленума ВС РФ № от 

<

дата>. Также считает, что приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконный, так как в нем указана неправильная формулировка увольнения. Согласно Трудовому законодательству п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ основанием для увольнения является прекращение рабочих отношений по инициативе сотрудника (п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ). Согласно этому основанию будет внесена запись в бланк. Об этом сказано в Инструкции по заполнению книжек от 

<

дата> №. В настоящее время она неоднократно обращалась к руководству Ипатовского почтамта, но все безрезультатно. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула, со дня следующего за увольнением до восстановления на рабочем месте. В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного на то основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Фактически неправомерные действия ответчика направлены на понуждение ее к написанию заявления об увольнении по собственному желанию. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания, выразившееся в том что на протяжении длительного времени она не могла устроится на работу, вынуждена терять свое время и здоровье на поиск работы, а также испытывает нравственные страдания, в связи с постоянными переживаниями на протяжении длительного времени, испытывала чувства разочарования, обиды, уныния и другие негативные переживания. Нравственные и физические страдания выражены в невозможности для нее использовать приобретенные знания в иной сфере деятельности. Все эти обстоятельства, как следствие причинили ей моральный вред. При определении компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и другие обстоятельства. Нравственные страдания также обусловлены неправильной формулировкой увольнения, отраженной в приказе, а также трудовой книжке. В соответствии со ст. 394 ТК РФ, если неправильная формулировка основания и причины увольнения в приказе и трудовой книжке препятствовала поступлению на другое место работы, то суд принимает решение о выплате ответчиком работнику среднего заработка за время вынужденного прогула. Ответчик неправомерно лишил ее заработка. 

В предварительном судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме, считая, что срок ею не пропущен, так как она обращалась к работодателю в 

<

адрес> по вопросу восстановления на работе и долго ждала ответ.

Представитель истца адвокат Куникина Т.А. поддержала заявленные ФИО1 исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Почта России», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, а также возражения, в которых указал, что иск не признает, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока на обращение в суд, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Помощник прокурора Апанасенковского района Ставропольского края Попова И.П. полагала, что оснований для применения к требованиям ФИО1 последствии пропуска срока обращения в суд не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд по спору об увольнении может быть рассмотрено судьёй в предварительном судебном заседании.

Согласно положениям ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

Пропуск срока для обращения в суд с иском, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 

<

дата> №-О, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № от 

<

дата> "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил в п. 5, что исходя из содержания абзаца первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В предварительном судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 с 

<

дата> работала в должности начальника СОПС 

<

данные изъяты> Ипатовского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России».

Приказом от 

<

дата> №к ФИО1 уволен с 

<

дата> с должности начальника СОПС 

<

данные изъяты> Ипатовского почтамта УФПС 

<

адрес> – филиала ФГУП «Почта России» по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 

<

данные изъяты> лет.

С приказом ФИО1 ознакомлен 

<

дата>.

В суд с иском об оспаривании приказа об увольнении ФИО1 обратилась 

<

дата>.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку в предварительном судебном заседании установлено, что истец без уважительных причин пропустил установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, это является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Суд не принимает в качестве обоснований уважительности причин пропуска срока истцом, что ФИО1 по вопросу восстановления на работе обращалась к работодателю в 

<

адрес> и ждала долго ответа. Согласно пояснениям ФИО1 с увольнением она была не согласна изначально, с момента написания заявления об увольнении. С приказом ознакомлена 

<

дата>, однако в суд с заявлением истец обратился 

<

дата>.

С учетом того, что законом срок обращения по спорам об увольнении, установлен в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, последним днем срока обращения для истца по спору об увольнении являлось 

<

дата> (пятница). Истец обратился с иском о восстановлении на работе 

<

дата>, то есть через 

<

дата>

Таким образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин несвоевременного обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Почта России» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от 

<

дата> незаконным и отмене его, восстановлении на работе в ФГУП «Почта России» Ипатовский почтамт УФСП 

<

адрес> – филиале в должности начальника отделения почтовой связи 

<

данные изъяты>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 

<

дата> по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суда через Апанасенковский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2019 года. 

Судья Н.Е. Горностай