№ 10-4/2020 

Мировой судья Шарапова И.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2020 года г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Вавинова Н.А., 

при секретаре Бурлачко Ю.И.,

с участием государственного обвинителя Грачева Б.В.,

защитника – адвоката Подхалюзина В.А., представившего удостоверение №908 и ордер №16048 от 11.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и её защитника адвоката Подхалюзина В.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 11.02.2020, которым 

ФИО2, *** рождения, уроженка ***, ранее судимая:

-06.07.2011 Североморским городским судом Мурманской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (ред. ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011) к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Североморского районного суда Мурманской области от 17.02.2012 условное осуждение отменено с направлением объявленной в розыск осужденной в колонию-поселение. Постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 11.04.2016, осужденная, отбывающая наказание в виде лишения свободы с 17.11.2015, освобождена из мест лишения свободы 22.04.2016 с предоставлением на основании ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, т.е. до 02.02.2030;

-17.08.2016 и.о. мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлениями Североморского районного суда от 01.03.2017 и 08.06.2017 испытательный срок продлен на 1 месяц в каждом случае;

-17.08.2017 Ленинским районным судом г. Мурманска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца. На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания по приговору от 06.07.2011, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.08.2016, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговорам от 06.07.2011 и 17.08.2016 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-10.10.2017 мировым судьей судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 17.08.2017, окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 08.10.2018 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30.06.2017 по 22.11.2017. 11.06.2019 освобождена по отбытии срока наказания;

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), и ей назначено наказание за каждое преступление в виде 10 месяцев лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 11.02.2020 ФИО2 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная указывает, что в приговоре мирового судьи не до конца учтены степень преступления и смягчающие наказания обстоятельства, полагает, что ей необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Подхалюзин В.А., ссылаясь на характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указывает, что последней должно быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

Возражений на апелляционные жалобы по уголовному делу не поступило.

В судебном заседании осужденная ФИО2 посредством видеоконференцсвязи и защитник Подхалюзин В.А. настаивали на доводах апелляционных жалоб. При этом осужденная пояснила, что ***, которое необходимо признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, как и отсутствие претензий к ней со стороны потерпевшей. Пояснила, что о данном *** в суде первой инстанции не сообщала.

Государственный обвинитель полагал приговор мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, при этом о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировым судьей соблюден предусмотренный ст. 316 УПК РФ порядок проведения судебного заседания по ходатайству осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленным добровольно и осознано после консультации с защитником.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и постановил обвинительный приговор, квалифицируя её действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два эпизода).

В соответствии с ч.4 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Мировым судьей обоснованно признано обстоятельствами, смягчающими наказание, чистосердечное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесения извинений потерпевшей, которые та приняла, наличие ***. 

Доводы апелляционной жалобы осужденной об изменении приговора по причине того, что мировым судьей не было учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства отсутствие у потерпевшей претензий, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является безусловно смягчающим наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, может быть признано таковым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, при этом мировой судья в должной мере учёл поведение осужденной по отношению к потерпевшей, а именно возмещение ущерба и принесение извинений, которые последняя приняла, в связи с чем оснований для признания отсутствия претензий к подсудимой смягчающим наказание обстоятельством суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции учитывает сообщенные ФИО2 сведения о наличии у неё ***, однако не считает их безусловными основаниями для снижения размера назначенного мировым судьей наказания, не являющегося чрезмерно суровым. Как пояснила сама осужденная - она не сообщала суду первой инстанции о наличии у неё данного ***, медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представляла, признать состояние здоровья смягчающим наказание обстоятельством не просила. Учитывая изложенное, тот факт, что признание данного обстоятельства смягчающим является правом, а не безусловной обязанностью суда, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, отсутствие сведений о том, что *** осуждённой как-либо повлияло на их совершение, либо снизило степень общественной опасности, не имеется, основания для признания наличия *** у осужденной смягчающим наказание обстоятельством отсутствуют. Таким образом, само по себе данное обстоятельство не является достаточным основанием как для признания назначенного ФИО2 наказания чрезмерно суровым, так и для изменения приговора, который постановлен судом на основании исследованных в судебном заседании данных и является законным, обоснованным и справедливым.

Мировым судьей обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, рецидив преступлений по каждому эпизоду.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ, в ходе апелляционного производства не установлено.

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения осужденной наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции признает правильным, поскольку он основан на законе, в приговоре мотивирован, сделан с учетом всех обстоятельств дела, при этом суд принял во внимание характер и степень общественной опасности деяния, совершенного виновной, сведения о её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ либо назначении ей исправительных работ, как на то указано в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает. Как видно из приговора, проанализировав данные о личности ФИО2 и фактические обстоятельства совершенных ею деяний, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что её исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку она ранее судима, преступления совершила через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в условиях рецидива. Свои выводы о невозможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы суд мотивировал и приведенное обоснование апелляционной инстанции считает убедительным, не усматривая оснований для замены назначенного ФИО2 вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст. 53.1 УК РФ, либо применения к ней ст. 73 УК РФ.

Основные положения назначения наказания судом первой инстанции строго соблюдены. При определении размера наказания суд, как усматривается из приговора, справедливо учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное ФИО2 наказание, вопреки доводам жалоб, соразмерно содеянному, является полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен осужденной в соответствии с нормами действующего уголовного закона, с учетом обстоятельств дела и тяжести совершенных преступлений.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ФИО2 наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ, по которой она признана виновной, с учетом всех имеющих значение для назначения наказания обстоятельств, и вывод суда первой инстанции о возможности исправления виновной исключительно в условиях её изоляции от общества согласуется с общими началами назначения наказания и не противоречит принципу справедливости наказания.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является в том числе неправильное применение уголовного закона.

Назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы, изменив меру пресечения на заключение под стражу и взяв осужденную под стражу в зале суда, мировой судья в резолютивной части приговора указал на исчисление срока наказания с 11.02.2020, а также не указал зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания в порядке ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Вместе с тем, согласно действующему законодательству срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных ст. 75.1 УИК РФ, указание на зачет одного дня содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в резолютивной части обжалуемого приговора в нарушение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не приведено, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Вышеуказанные нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции считает необходимым с целью соблюдения прав и законных интересов осужденной, изменить приговор и дополнить его резолютивную часть соответствующей информацией об исчислении срока наказания с момента вступления приговора суда в законную силу, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания ФИО2 под стражей с 11.02.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Североморского судебного района Мурманской области от 11.02.2020 в отношении ФИО2 - изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на исчисление срока наказания с 11.02.2020.

Указать в резолютивной части приговора на исчисление срока отбывания наказания ФИО2 с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете ФИО2 в соответствии п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 11.02.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и её защитника Подхалюзина В.А. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Вавинов