Дело №2-2140/2025

24RS0032-01-2025-002243-45

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Самаковой А.Ю., 

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что 31.05.2023 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Nissan Almera, г/н №, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Lada Priora, г/н №. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 101-06-23 от 14.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 384 388 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., по составлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 384 388 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 110 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств, заявлений, пояснений по существу спора не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, суд с учетом положений ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при объявленной явке в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения предусмотренных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом по смыслу закона, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владеет источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе материалов административного производства, что 31.05.2023 года в 18 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Lada Priora, г/н №, под управлением ФИО3, Nissan Almera, г/н №, под управлением ФИО1, и Mitsubishi Lancer, г/н №, под управлением ФИО6

Согласно объяснению водителя ФИО3, он, управляя автомобилем Lada Priora, г/н №, и двигаясь по Октябрьскому мосту в сторону левого берега г. Красноярска по правой части дороги со скоростью 85 км/ч, стал перестраиваться в соседнюю полосу, как вдруг водитель двигавшего впереди автомобиля Nissan Almera, г/н №, начал торможение, в результате чего ФИО3 во избежание столкновения принял решение перестроиться в другую полосу, однако, она была занята и ФИО3 задел левой частью своего транспортного средства автомобиль Nissan Almera, г/н №, а тот в свою очередь столкнулся с автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н, №.

Согласно объяснению водителя ФИО1, она, управляя автомобилем Nissan Almera, г/н №, и двигаясь по Октябрьскому мосту со стороны правого берега г. Красноярска в сторону ул. Партизана Железняка по второй полосе движения, в районе 

<

адрес> почувствовала удар в заднюю часть своего транспортного средства, который пришелся в результате наезда на него водителем автомобиля Lada Priora, г/н №, после чего автомобиль Nissan Almera, г/н №, развернуло в левую сторону и он столкнулся передней левой частью с правой стороной автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н №.

Согласно объяснению водителя ФИО6, он, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, г/н №, и двигаясь по Октябрьскому мосту в сторону левого берега г. Красноярска по средней полосе, в районе 

<

адрес> увидел в зеркале заднего вида автомобиль Lada Priora черного цвета, который двигался на большой скорости, после чего произошло столкновение автомобиля Nissan Almera белого цвета, с правой частью его транспортного средства, которое произошло вследствие наезда при перестроении автомобилем Lada Priora на автомобиль Nissan Almera.

Объяснения водителей согласуются как между собой, так и с представленной в материалах административного производства схемой ДТП, с которой все участники происшествия были согласны, о чем ими поставлены личные подписи.

Кроме того, к представленным материалам приобщен диск с видеозаписью видеорегистратора, установленного в автомобиле Nissan Almera, г/н №, из которого видно, как данное транспортное средство двигается, не меняя направления движения, по второй от правого края проезжей части полосе, однако, в определенный момент в результате механического воздействия его развернуло в левую сторону, в результате чего произошло столкновение с двигавшимся в соседней левой от него полосе транспортным средством черного цвета.

Инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» 31.05.2023 года в отношении всех трех водителей возбуждены дела об административном правонарушении, однако, в отношении водителей ФИО1 и ФИО6 производство по ним прекращено в связи с отсутствием составов административного правонарушения.

В свою очередь, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД РФ, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 10.2 Правил дорожного движения закреплено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исследовав представленные материалы административного производства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное состоит в причинно-следственной связи с нарушением пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем транспортного средства Lada Priora, г/н № ФИО3, который вел его со скоростью, нарушающей установленное ограничение и не обеспечивающей постоянный контроль за ним, а также проигнорировал требование о соблюдении необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera, г/н №, с последующим его наездом на автомобиль Mitsubishi Lancer, г/н №.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», транспортное средство Nissan Almera, г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО1, государственная регистрация произведена 15.03.2014 года.

Таким образом, истцу ФИО1, как собственнику транспортного средства Nissan Almera, г/н №, причинен материальный ущерб, связанный с восстановлением поврежденного автомобиля. 

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», автомобиль Lada Priora, г/н №, на момент ДТП принадлежало ответчику ФИО3

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля Lada Priora, г/н №, на дату происшествия заключен не был.

Таким образом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение в результате ДТП материального ущерба автомобилю истца должна быть возложена на ответчика ФИО3, по вине которого произошло ДТП, что последним оспорено не было. С учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, обязанность по возмещению ущерба возлагается на него в полном объеме. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 101-06-23 от 14.06.2023 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 384 388 руб.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено. При этом позиция истца о возмещении ущерба без учета износа основана на Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П.

В связи с изложенным, разрешая спор, установив факт наличия причинно-следственной связи между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 384 388 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 12,13 Постановления Пленума от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., которые подтверждены кассовым чеком от 14.06.2023 года; расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг № 904/1 от 09.04.2025 года, кассовыми чеками от 17.04.2025 года и 14.07.2025 года на 25 000 руб. каждый и квитанциями к ним № 57 от 17.04.2025 года и № 96 от 14.07.2025 года соответственно.

Кроме того, как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, доверенность 

<

данные изъяты> от 15.04.2025 года выдана истцом ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО5 для представления интересов по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 31.05.2023 года с участием транспортного средства Nissan Almera, г/н №, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению доверенности в размере 3 100 руб., которые подтверждены справкой нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 110 руб., подтвержденные чеком по операции от 17.04.2025 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 384 388 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50 000 руб., расходы по оформлению. Нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 110 руб., а всего взыскать 461 598 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Л.В. Ковязина 

Мотивированное решение составлено 23 июля 2025 года.