КОПИЯ

№ (1-645/2022)

УИД №RS0№-79

ПРИГОВОР

ИФИО1

06 июля 2023 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО36

при помощнике судьи ФИО9,

с участием:

государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО10, 

защитника в лице адвоката ФИО28, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ из адвокатского кабинета № ПАСО и удостоверение №, выданное ГУ МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее законного представителя ФИО4, 

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданки РФ, украинки, русским языком владеющей, в услугах переводчика не нуждающейся, со средним профессиональным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетних детей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работавшей уборщицей в 

<

данные изъяты>», зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, во время распития ФИО13 спиртных напитков, вследствие возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, после нанесения ей оскорблений и удара в область головы потерпевшим ФИО13, то есть после аморального и противоправного поведения самого потерпевшего, имея умысел на умышленное причинение смерти ФИО13, с указанной целью взяла в руки нож и, используя его в качестве оружия, нанесла ФИО13 не менее одного удара в область расположения жизненно-важных органов - грудной клетки, осознанно, желая тем самым причинить ему смерть. От полученных повреждений ФИО13 скончался на месте происшествия.

Своими преступными действиями ФИО2 умышленно причинила ФИО13, согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № МД/1377 Т, следующие повреждения: слепое проникающее ранение груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Кожная рана передней поверхности груди слева в 135см от подошвенной поверхности левой стопы и 14см от передней срединной линии тела. Проникающее слепое ранение груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца по признаку опасности для жизни влечет тяжкий вред здоровью. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО13. 

В результате умышленных преступных действий ФИО2 смерть ФИО13 наступила на месте происшествия от слепого, проникающего, колото-резаного ранения груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки (сумки) с развитием гемоперикарда (сдавления сердца излившейся кровью).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновность в совершении преступления не признала и показала, что с ФИО13 была знакома с 2019 года, совместно сожительствовали по его месту жительства по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по возвращению ФИО13 с работы, между ними произошла ссора, в ходе которой он нанес ей удары. После они переночевали на работе, затем пришли к ней домой, где ФИО13 лег спать, а она готовила кушать. Далее последний встретился с дочерью и вернулся к себе домой, где стал употреблять алкоголь и, встретившись с отцом ее детей (ФИО2), у них произошел словесный конфликт, после которого ФИО13 также употребил алкоголь. Употребление ею алкоголя отрицает. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО13 успокоится, вследствие чего у них произошел конфликт, в ходе которого последний сначала ее оттолкнул, затем ударил, отчего она упала на диван и стала плакать, затем ФИО13 нанес ей удар кулаком в шею – в область затылка, вследствие которого она потеряла сознание. Примерно в 12 часов ночи на диване пришла в сознание от чувства холода, в связи с чем выключила вентилятор и вернулась обратно на диван к ФИО13, который лежал на спине и находился без сознания. Она пыталась его разбудить, обращалась к нему, однако ФИО13 не реагировал. Она обратила внимание, что ФИО13 холодный, однако на кожный покров внимания не обратила. Поняв, что он умер, она позвонила дочери и осуществила вызов скорой медицинской помощи. Затем к ней приехала дочь, в присутствии которой прибыла скорая медицинская помощь, врачи осмотрели ФИО13, установили у него трупные окоченения и уехали. При этом бригада скорой помощи никаких действий с ФИО13 не производили. От слов врачей ей стало плохо, она вышла из помещения и вместе с дочерью стали ожидать прибытия сотрудников полиции. По приезду последние спросили о ранах, имеющихся у ФИО13, после чего ее доставили в отдел полиции, где один из сотрудников полиции ее оскорблял и применял к ней физическое насилие. Гражданские иски потерпевших не признает.

ФИО13 и ранее ей наносил удары, а также душил, однако в правоохранительные органы и в медицинские учреждения она не обращалась. Однако сообщала сотрудникам полиции о телесных повреждениях, полученных от действий ФИО13 в день его смерти. К медикам, прибывшим по ее вызову для ФИО13, для оказания ей медицинской помощи вследствие полученных телесных повреждений, нанесенных ей ФИО13, она не обращалась, не смотря на плохое самочувствие вследствие сообщения ими о смерти ФИО14.

По обстоятельствам применения к ней физического насилия сотрудниками полиции она с соответствующими жалобами не обращалась.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, подсудимой были даны иные показания, оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями.

Так, при допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.45-49), ФИО2 пояснила, что ее детей: ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ сотрудники органов опеки забрали в детский дом на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> об ограничении ее в родительских правах на шесть месяцев. Примерно в январе 2019 года на работе в ТЦ «Космос» она познакомилась с ФИО13, с которым стали встречаться по его месту жительства: 

<

адрес>, б-р Молодежный, 

<

адрес>. После помещения ее детей в детский дом она с ФИО13 стала встречаться по ее месту жительства: 

<

адрес>, куда ФИО13 переехал, они стали сожительствовать. Вечерами после работы они совместно употребляли алкоголь и в основном, когда ФИО13 находился в состоянии опьянения, у них происходили конфликты, он ее оскорблял нецензурной бранью, иногда наносил ей удары, однако она за медицинской помощью не обращалась. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к ней на работу в ТЦ «Аэрохолл» пришел ФИО13, с которым они пошли к нему на работу в ТЦ «Космос», где они переночевали, а утром пошли к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 45 минут она и ФИО13 пришли с работы к ней домой по адресу: 

<

адрес>, где она стала готовить обед, а ФИО13 лег отдыхать. Примерно в 11 часов 15 минут последний проснулся, по телефону созвонился с дочерью, они договорились о встрече и он ушел. Примерно в 12 часов 15 минут ФИО13 пригласил ее к себе домой, она через 15 или 20 минут пришла к нему, ФИО13 сидел за столом и употреблял алкоголь. Затем они пошли к ней домой, по дороге ФИО13 допил водку. Придя домой примерно в 15 часов 00 минут, они пообедали и она по просьбе ФИО13 направилась в магазин для приобретения алкоголя. Приблизительно в 15 часов 30 минут, вернувшись из магазина, принесла ФИО13 бутылку водки, которую тот стал пить. Примерно в 21 час 00 минут ФИО13 решил сходить в магазин за водкой, она стала его отговаривать и останавливать, в связи с чем, у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 оскорблял ее, затем толкнул, она упала на пол около дивана, после чего ФИО13 нанес ей один удар кулаком правой руки в затылочную область. Поскольку ФИО13 часто ее бил, она испугалась за свою жизнь и здоровье. После нанесения удара последний отошел в противоположный конец комнаты к стене, где расположено окно. К этому моменту ФИО13. Ей было очень обидно, что тот ее ударил, и она, взяв в правую руку с поверхности кухонного гарнитура кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, подошла к ФИО13, стоящему к окну лицом, а к ней спиной, позвала его по имени, тот повернулся и стал ее снова оскорблять нецензурными словами, но агрессию не проявлял, ударить не намеревался. После нецензурных слов в ее адрес, она нанесла ему один удар кухонным ножом в область левой части грудной клетки. Удар она наносила снизу-вверх. Нож погрузился в тело ФИО13, она тут же выдернула нож обратно. ФИО13 схватился за рану левой рукой, продолжая ее оскорблять. Затем она вышла в общий коридор и в окно, расположенное в санузле, выбросила нож на улицу. Вернувшись в квартиру, увидела ФИО13 лежащим на диване, тот сказал, чтобы она успокоилась и ложилась спать. Она легла спать к ФИО13 на диван и уснула. Примерно в 23 часа 30 минут она проснулась от холода, встала с дивана, выключила вентилятор и снова легла на диван. Она заметила, что ФИО13 не реагирует на ее прикосновения, решила, что ему стало плохо, вызвала скорую медицинскую помощь, позвонила дочери ФИО3 №2 и сообщила, что ФИО13 плохо и она вызвала скорую помощь. Поскольку ее дочь проживает рядом, последняя пришла к ней примерно через 15 минут, зайдя одновременно с бригадой скорой помощи. Врачи констатировали смерть до прибытия и не стали оказывать медицинскую помощь. Затем дочь ФИО3 №2 позвонила в полицию и сообщила о случившимся. При этом дочери о конфликте с ФИО13, равно как и о ее ударе последнего ножом, не сообщала. Поскольку ей было трудно признаться, что она убила человека, то сообщила дочери, что ФИО13 ходил в магазин ночью и оттуда вернулся с повреждениями. На самом деле повреждения нанесла ФИО13 она, в чем сильно раскаивается, с подозрением согласна полностью, поэтому она и обратилась с явкой с повинной к следователю.

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.56-57), ФИО15 признала вину в полном объеме в том, что совершила убийство ФИО13. В содеянном раскаивается, в силу ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказывается, ранее данные показания в качестве подозреваемой подтверждает и признает в полном объеме.

При допросе в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 245-249) ФИО15 вину в совершении убийства ФИО13 признала частично, так как не хотела убивать ФИО13. Ранее данные показания об обстоятельствах произошедшего подтверждает и настаивает на них. Она действительно в ходе ссоры нанесла один удар ножом своему сожителю ФИО13. Она не хотела убивать ФИО13, в связи с этим вину признает частично. Между ними ранее бывали конфликты, ФИО13 часто ее бил, она ему тоже наносила царапины на лице. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они находились в квартире ФИО13 и между ними произошла ссора, в ходе которой она в квартире ФИО13 порезала розетки, ФИО13 был этому свидетелем. После этого они с ФИО13 помирились.

Из показаний ФИО2, данных в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.132-139), следует, что ФИО2 дала показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>210, ее сожитель ФИО13 решил сходить в магазин для приобретения бутылки водки, она его отговаривала и останавливала, в связи с чем у них возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО13 ее толкнул, она упала на пол около дивана. Затем ФИО13 нанес ей один удар кулаком правой руки в затылочную область головы, указав на место удара. После нанесения удара ФИО13 отошёл в противоположный конец комнаты к стене, где расположено окно, указав на данное место. Она встала и с поверхности кухонного гарнитура взяла кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, длинной примерно 15 сантиметров, указав на данное место и продемонстрировав каким образом она взяла нож в руки, а именно, в правую руку, лезвием по направлению к ФИО13. После чего она подошла к ФИО13, стоящему к окну лицом, а к ней спиной, указав место и каким образом стоял ФИО13. Далее она позвала его по имени, тот повернулся и стал ее снова оскорблять нецензурными словами и она нанесла ему кухонным ножом один удар в область левой части грудной клетки, продемонстрировав каким образом она нанесла удар по туловищу ФИО13. После удара она отдернула руку вместе с ножом. ФИО13 схватился за рану левой рукой, продолжая ее оскорблять. Затем она вышла в общий коридор и в окно, расположенное в санузле, выбросила нож на улицу, указав каким образом она осуществила данные действия. Вернувшись в квартиру, она увидела лежащим на диване ФИО13, который сказал, чтобы она успокоилась и ложилась спать, указав каким образом лежал ФИО13 на диване. Примерно в 23 часа 30 минут она проснулась, встала с дивана, выключила вентилятор и снова легла на диван. Заметив, что ФИО13 не реагирует на ее прикосновения, решила, что ему стало плохо и вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду врачи констатировали смерть ФИО13 до прибытия и не стали оказывать медицинскую помощь.

Показания ФИО2 получены с соблюдением положений УПК РФ, даны в присутствии защитника, суд признает их допустимыми доказательствами по делу. Анализируя показания ФИО2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств, показаниями свидетелей, при этом в качестве достоверных суд принимает показания подсудимой ФИО2 о том, что в ходе конфликта у нее возник умысел на убийство ФИО13, с целью реализации этого умысла она взяла нож и нанесла удар этим ножом в грудь ФИО13, и кладет их в основу приговора.

Показания ФИО2 о ее непричастности к наступлению смерти потерпевшего суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного обвинения, поскольку показания в этой части противоречат фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что именно ФИО2 умышленно причинила смерть ФИО13.

Доводы подсудимой о непричастности к совершению преступления, о том, что ножевое ранение потерпевшему ФИО13 она не могла нанести, этого не помнит, в ходе следствия на нее оказывали давление сотрудники полиции, которые избивали ее, говорили, какие необходимо давать показания, с протоколами допросов она не знакомилась, признательные показания при допросе и при проверке показаний на месте давала под диктовку сотрудников полиции, адвокат при ее допросах не присутствовал, потерпевший сам нанес ей сильный удар в область головы кулаком, после чего она потеряла сознание и не могла нанести ему удар ножом, изменение ею показаний, отрицание ею в судебном заседании факта нанесения удара ножом в грудь ФИО13, а равно доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, либо переквалификации ее действий по ч.1 ст.108 УК РФ, ч.1 ст.107 УК РФ, так как подсудимая могла действовать в состоянии превышения необходимой обороны, либо в состоянии аффекта, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ей обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, поскольку ее показания в этой части опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в т.ч. ее показаниями, данными в ходе следствия, признанными судом достоверными, совокупность которых свидетельствует об умышленном причинении смерти ФИО13 подсудимой ФИО2. 

Виновность подсудимой в совершении указанного преступления, не смотря на непризнание ФИО2 своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств:

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО13 – ее отец, с которым они совместно проживали до 2013 года, то есть до развода ее родителей. Общалась с отцом каждую неделю. Ей известно, что ФИО13 состоял в отношении с неизвестной ей женщиной, которую видела по месту работы отца, однако последний их не знакомил. ФИО13 характеризует заботливым, дружелюбным, положительным. Последний употреблял алкоголь, однако не злоупотреблял. В состоянии опьянения ФИО13 агрессивным не был. Также иногда видела синяки и царапины у отца, однако последний уверял ее, что все в порядке. Также примерно за 2 недели до смерти отца она видела у последнего царапины на шее и щеке, а также синяки на руке и предплечье. О смерти отца ей стало известно от матери, которой о произошедшем сообщил ее брат. У нее с ФИО2 единожды состоялось общение, при этом последняя в состоянии алкогольного опьянения неоднократно звонила ее матери, которую звала приехать и поговорить. Гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 2 000 000 рублей поддерживает.

Законный представитель Потерпевший №1 – ФИО4 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее дочь, потерпевший ФИО13 – супруг, с которым совместно проживали в течение 12 лет. Характеризует его добродушным, в состоянии алкогольного опьянения он мог употреблять нецензурные слова, однако агрессия отсутствовала, физическую силу к членам семьи не проявлял. ФИО13 алкоголем не злоупотреблял. По расторжения с ним брака ее дочь поддерживала с отцом отношения, он к ним приезжал. О его отношениях с подсудимой ей стало известно спустя полгода. ФИО2 неоднократно ей звонила, при этом имели место случаи 6-7 звонков в подряд, просила поговорить. Так при встрече с ним в виду отсутствия у последнего ключей, поскольку, со слов ФИО13, ФИО2 периодически портила замки, равно как и при других встречах видела у ФИО13 царапины и синяки на шее, лице, в том числе за месяц до его смерти. Обстоятельства их образования ей не известны, ФИО13 об этом ей подробности не сообщал, сказав, что сам с ней разберется.

Поддерживает гражданский иск и просит взыскать с подсудимой в счет возмещения морального вреда, причиненного ее несовершеннолетней дочери, 2 000 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что ФИО13 является ее родным братом, который один проживал по адресу: 

<

адрес>, Молодежный б-р, 

<

адрес>. она с ним поддерживала отношения, общались каждый день. Характеризует брата веселым, добродушным, трудолюбивым, употреблял алкоголь по праздникам, однако не злоупотреблял., в состоянии алкогольного опьянения он становился ласковым, не конфликтный ФИО13 был трудоустроен главным охранником ЧОП «Бумеранг» в ТЦ «Космос», впоследствии приобрел квартиру. Подсудимую хорошо не знает, до смерти брата видела последнюю дважды, она проживала с ним. Она (Потерпевший №2) выражала негативное отношение к ФИО2, поскольку та вела аморальный образ жизни, употребляла спиртные напитки, в том числе в ее присутствии. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 становилась агрессивной, вела себя вызывающе, требовала ее уйти, манипулировав ФИО13. Также не за долго до смерти ФИО13 у последнего видела синяки, побои, лоб был расшиблен, он стал раздражительным. Об обстоятельствах получения телесных повреждений брат ей не сообщал, уверяя, что все в порядке. Со слов ФИО13 ей известно о их конфликтах, в ходе одного из которых ФИО2 порвала его паспорт. Последний ей говорил, что не желает с ней встречаться. До смерти ФИО13 видела его за 3-4 дня, тот находился на работе, у него имелись синяки, ссадины на лице и шее, он прятал лицо, однако об обстоятельствах появления телесных повреждений также не сообщал. Полагает, что телесные повреждения ФИО13 причинила подсудимая, поскольку после обстоятельств с паспортом брата, последний приехал к ней поцарапанный и заверил, что поговорит с ФИО2 о недопущении нанесения ему телесных повреждений. С подсудимой виделась дважды, при встречах у последней отсутствовали телесные повреждения. 1, ДД.ММ.ГГГГ она брату не звонила, затем его телефон был отключен, на работу ФИО13 не пришел, затем она направилась по его месту жительства, где ей стало известно о смерти брата. Гражданские иски поддерживает в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО3 №1 (т.1 л.д. 141-143) следует, что он проживает в 

<

адрес>. У него был родной отец - ФИО13, который один проживал по адресу: 

<

адрес>, Молодежный бульвар, 

<

адрес>. Они общались с отцом пару раз в месяц, созванивались по телефону. У его отца двое сыновей - он и ФИО16, а также дочь - Потерпевший №1. Отец работал охранником в ТЦ «Космос» 

<

адрес>. Примерно осенью 2020 года он узнал, что отец стал общаться с женщиной, которую зовут ФИО7. Он не придал этому значение, так как думал, что у отца и ФИО7 не серьезные отношения. Он ФИО7 никогда не видел, отец ее с ней не знакомил. Какие у отца и ФИО7 были отношения, не знает. Отца может охарактеризовать как доброго, веселого, целеустремленного, хотел обеспечить его детей квартирами. Отец пару раз в неделю выпивал алкогольные напитки, пиво. В состоянии алкогольного опьянения отец был неагрессивным, ни с кем не дрался, не конфликтовал. Последний раз он видел отца примерно в апреле-мае 2020, когда приезжал в 

<

адрес>. Он приходил к нему в гости в квартиру. Отец ни на что не жаловался. Они говорили на бытовые темы. В тот период отец ему не рассказывал про ФИО7. О смерти отца он узнал ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №2, которая предположила, что отца убила его сожительница ФИО7. Обстоятельства убийства отца ему неизвестны.

Из показаний свидетеля ФИО3 №2 (т.1 л.д.196-198), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, следует, что ФИО2 – ее мать, которая проживает с детьми по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать ограничили в родительских правах, ее сестер и братьев забрали в детский дом. Мать ограничили в родительских правах, поскольку та не ночевала дома, оставляла детей одних дома. Они общались с матерью часто, раз в неделю виделись. Также они периодически созванивались по телефону. Ее мать работала уборщицей в ТЦ «Аэрохолл» 

<

адрес>. Примерно в мае 2020 года она узнала, что мать стала общаться с мужчиной по имени Александр, которого она видела несколько раз, когда приходила к матери в гости. Какие у матери и Александра были отношения, не знает. Александр показался ей нормальным мужчиной, серьезным, не грубым. Мать может охарактеризовать как хорошую, спокойную, любящую женщину, которая помогала ей воспитывать ее детей. Мать могла в выходные выпить водку, пиво. В состоянии алкогольного опьянения мать была агрессивной, они с матерью ругались по поводу ее злоупотребления спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 20 минут ей на телефон позвонила мать и сообщила, что ее сожитель не подает признаков жизни, попросила вызвать сотрудников скорой помощи. Она приехала к матери примерно в 00 часов 50 минут. Сотрудники скорой помощи прибыли с ней одновременно. В квартире она обнаружила мать, которая сильно плакала и молчала. Она увидела, что в комнате с дивана торчали ноги Александра, она не стала проходить в комнату, так как сильно испугалась и вывела мать в коридор, где мать сообщила, что примерно в 18 часов 00 минут Александр вернулся из магазина, где купил водку и держался за правый бок, после этого, мать с Александром легли спать. Ночью мать проснулась и обнаружила, что Александр мертв и сразу позвонила ей. В это время сотрудники скорой помощи осмотрели Александра и сообщили, что Александр умер примерно 5-6 часов назад. Сотрудники скорой помощи сообщили в полицию и сказали, чтобы они ждали сотрудников полиции. Она позвонила своему мужу - ФИО3 №3 и попросила прийти к ее матери. Примерно в 02 часа 50 минут приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что у Александра рана на туловище. Сотрудники полиции начали спрашивать мать, что случилось. Мать рассказала сотрудникам полиции то же самое, что и ей, после чего, сотрудники полиции опросили ее и отпустили домой. На следующий день ей стало известно от сотрудников полиции, что ее мать в квартире ударила Александра ножом. Когда она находилась с матерью, та ей нож не передавала. Когда она находилась с матерью, то не знала, что мать нанесла Александру удар ножом. 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №2 вышеуказанные показания подтвердила частично и пояснила, что она видела ДД.ММ.ГГГГ на матери синяки, на голове была шишка, также синяки были на ноге, теле, данные телесные повреждения ей наносил ФИО13, мать говорила, что ФИО13 бил ее. Мать спиртными напитками не злоупотребляла, вела себя нормально, в состоянии алкогольного опьянения вела себя не агрессивно, конфликтов не возникало. Когда она приехала по просьбе матери в день происшествия, мать была трезвая, плакала, была в шоке, чуть сознание не теряла, у нее были свежие синяки, мать ей ничего не поясняла. На следствии она давала иные показания, говорила не так как написано в протоколе допроса, она не говорила, что мать была агрессивная и конфликтная во время алкогольного опьянения, подписала протокол, не читая, так как была в шоковом состоянии.

К данным показаниям суд относится критически, поскольку они прямо опровергаются совокупностью как вышеизложенных, так и нижеследующих доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает и суд полагает, что они даны с целью облегчить участь ФИО2, поскольку показания ФИО3 №2 прямо противоречат последовательным показаниям свидетеля ФИО3 №3. 

Вместе с тем, оглашенные судом показания свидетеля получены с соблюдением норм УПК РФ, свидетель ФИО3 №2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ей разъяснено, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Анализируя показания свидетеля ФИО3 №2, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО3 №3 (т.1 л.д.201-203), данных в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО2 мать его супруги ФИО3 №2, проживающая по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 работала уборщицей в ТЦ «Аэрохолл» 

<

адрес>. С последней они виделись примерно один-два раза в неделю, когда та приходила к ним в гости. Также его жена периодически созванивалась с ФИО2 по телефону. С кем проживала мать супруги, он не знает. Ему было известно о проживании ФИО2 с мужчиной, которого никогда не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут он пришел домой, супруги не было. Через несколько минут последняя ему позвонила и попросила прийти к ее матери, так как сожитель ФИО2 умер. Прибыв по месту жительства последней, увидел на диване лежащего сожителя ФИО2, у которого была в крови левая рука и имелась рана в области сердца в виде маленького отверстия. Он спросил у супруги, что произошло, та ответила, что сама не знает о произошедшем. Все это время ФИО2 стояла в коридоре и сильно плакала, ничего не поясняя. Дальше супруга вызвала полицию. Примерно в 02 часа 30 минут приехали сотрудники полиции, которые осмотрели ФИО13, а также опросили супругу и ФИО2. На следующий день утром их вызвали на опрос, где ему стало известно от сотрудников полиции, что ФИО2 в квартире ударила сожителя ножом. Когда он находился в квартире ФИО2, та ему нож не передавала. ФИО2 может охарактеризовать, как добрую, спокойную женщину, которая любила его детей, могла вечером выпить пиво, когда приходила к ним в гости. В состоянии алкогольного опьянения ФИО2 была неагрессивной, бывало, что могла ругаться с его женой на бытовой почве, а также бить ее. Когда он их разнимал, то ФИО2 и его била по лицу. Что произошло ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ее сожителем Александром ему неизвестно.

В судебном заседании свидетель ФИО3 №3 данные в ходе предварительного расследования показания подтвердил, но уточнил, что ФИО2 била его жену один раз, во время конфликта, а также и его, так как он имел неосторожность разнимать их, более таких случаев не было.

ФИО3 ФИО3 №6 в судебном заседании показала, что работает в должности врача-реаниматолога Тольяттинской станции скорой медицинской помощи и ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в составе реанимационной бригады, была руководителем бригады. Примерно в 00 часов 30 минут поступил сигнал от дежурного о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина находится без сознания. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 00 часов 55 минут в тамбуре первого этажа 

<

адрес> их встретила женщина, которая оказалась дочерью сожительницы мужчины, который был без сознания. Данная женщина провела их в 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже данного дома, где ими был обнаружен труп мужчины, лежащий на спине, на диване в комнате. В квартире также находилась женщина, которая представилась сожительницей данного мужчины, которая назвала его анкетные данные - ФИО33 Александр. Их бригада осмотрела данного мужчину, был проверен пульс, снята ЭКГ, мужчина был мертв, у него не прощупывался пульс, на ЭКГ не было видно биения сердца, у него было трупное окоченение. Со слов сожительницы ФИО13 пришел днем с работы, потом пошел поздравить дочь с днем рождения, после пришел домой, где они начали распивать спиртные напитки. После этого ФИО13 и его сожительница вместе легли спать на диване. Проснувшись ночью, сожительница обнаружила ФИО13 без сознания, после чего, позвонила дочери. При осмотре трупа ФИО13, она не видела внешних повреждений. Они зафиксировали смерть ФИО13 и уехали с места происшествия. На месте происшествия сожительница вела себя взволнованно, плакала, была ошарашенная. Дочь стояла около двери, пыталась успокоить свою мать. На месте происшествия ножа она не видела. Сама она вышеуказанного мужчину никогда не знала и не видела. Неприязни к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет.

ФИО3 ФИО17 в судебном заседании пояснила, что работает в должности медсестры - анестезиста Тольяттинской станции скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве в составе реанимационной бригады. Примерно в 00 часов 30 минут их смене поступил сигнал от дежурного, что по адресу: 

<

адрес>, мужчина без сознания. Прибыв по вышеуказанному адресу примерно в 00 часов 55 минут, в тамбуре первого этажа 

<

адрес> их встретила дочь сожительницы мужчины, который был без сознания. Данная женщина провела их в 

<

адрес>, расположенную на 5 этаже данного дома, где был обнаружен мужчина, лежащий на спине, на диване в комнате. В квартире также находилась женщина, которая представилась сожительницей данного мужчины, которая сообщила анкетные данные последнего - ФИО33 Александр, который был без сознания. Их бригада осмотрела ФИО33, был проверен пульс, снята ЭКГ. Последний был мертв, у него не прощупывался пульс, на ЭКГ не было видно биения сердца. Она начала заполнять карты вызова скорой медицинской помощи, лично ФИО13 не осматривала. Со слов сожительницы ФИО13, последний пришел днем с работы, потом пошел поздравить дочь с днем рождения, после этого ФИО13 пришел домой, где они начали распивать спиртные напитки. После этого, ФИО13 и его сожительница вместе легли спать на диване. Проснувшись ночью, сожительница обнаружила ФИО13 без сознания. Со слов ФИО3 №4 и ФИО3 №6, на ФИО13 не было видно внешних повреждений. Они зафиксировали смерть ФИО13 и уехали с места происшествия. На месте происшествия сожительница вела себя взволнованно, плакала, была ошарашенная. Дочь стояла около двери, пыталась успокоить свою мать. На месте происшествия ножа она не видела. Сама она вышеуказанного мужчину никогда не знала и не видела. Неприязни к нему не испытывает, поводов для оговора не имеет.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании дала показания по существу соответствующие показаниям свидетеля ФИО17.

Из показаний медицинского психолога Тольяттинского психоневрологического диспансера ФИО24, оглашенных по ходатайству стороны защиты, следует, что она полностью подтверждает свои выводы, изложенные в заключении комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, которая произвела судебно- психиатрическую экспертизу подсудимой, где она принимала участие. Подтвердила, что установление состояние аффекта относится больше к психологической части. Подсудимую она помнит, сначала с ней проводилась общая беседа составом комиссии, психиатром и психологом, затем она сама с ней беседовала. У аффекта имеется три фазы. Сначала идет подготовка, нарастание эмоциональной напряженности, а потом идет с первой фазы аффективная суженность, когда человек, не понимает, что сейчас происходит и нарастание второй фазы, когда уже идут действия, а потом уже третья фаза - это истощаемость, когда человек уже совершенно ничего не помнит, ложиться спать. Может утверждать, что подсудимая в состоянии аффекта не находилась, у нее не было установлено ни первой, ни второй, ни третьей фазы. Она писала в заключении, что состояние подсудимой не достигло третьей фазы, имея при этом ввиду отсутствие выраженных проявлений как раз третьей фазы, так как должны быть соответствующие личностные особенности, неуверенность, какая-то, человек не может ответить, стеснительный, уходит от конфликта, в данном случае выявленные эмоционально волевые особенности не соответствуют этому. ФИО2 ей не говорила, что у нее были вялость, упадок, после чего та легла спать. Она опирается на показания подэкспертного, то есть на первые показания человека, которые являются самыми правдивыми, в них подсудимая все описывает, говорит о том, что выпивала с потерпевшим. Ею учитывались первые показания подсудимой в уголовном деле о том, что они выпивали, начиная с 15 часов. Подсудимая рассказывает, что примерно в 15 часов они стали распивать спиртные напитки, а именно водку, в ходе распития спиртных напитков, у них возник словесный конфликт, психологу же говорит, что в данной ситуации спиртные напитки не употребляла. Она как эксперт настаивает на своих выводах в заключении, так как считает, что у подсудимой противоречивые показания и в тестах, и в показаниях, и в деле. Не всегда, когда человек ложиться спать, сразу засыпает, это является критерием вялости. Она посчитала, что подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает, что сначала подсудимая разговаривала с комиссией врачей. На тесты подсудимая отвечала, все видела, когда человек не видит, он вообще даже не поставит ромбик, галочку.

Показания свидетелей суд признает объективными, достоверными, поскольку они последовательны, логичны, оснований для оговора подсудимой со стороны данных лиц судом не установлено, показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой:

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № МД/ 1377 (т.1 л.д.65-72), согласно которому: у ФИО13 обнаружены повреждения: Туловище (грудь): - слепое проникающее ранение груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца. Кожная рана передней поверхности груди слева в 135см от подошвенной поверхности левой стопы и 14см от передней срединной линии тела. Повреждение прижизненное, образовалось незадолго до смерти (время может исчисляться в десятках минут, часах), что подтверждается наличием и интенсивностью кровоизлияний по ходу раневого канала, наличием крови и рыхлых, неоформленных свертков в левой плевральной полости и полости сердечной сорочки (сумки), характером поверхности раны, данными гистологической экспертизы. Верхние конечности: ссадины 3-5 дневной давности наружной поверхности нижней трети левого предплечья и тыльной поверхности левой кисти между 4 и 5 пальцами. За давность образования свидетельствуют темно-коричневые корочки выше уровня кожи на их поверхности. Определение количества повреждений не входит в компетенцию эксперта. Слепое, проникающее ранение груди слева с повреждением нижней долевого легкого, сердечной сорочки, сердца, является колото-резаным и образовалось от действия плоского предмета, обладающего свойствами колюще-режущего, что подтверждается прямолинейной формой раны, ровными краями, наличием раневого канала, превышением глубины раневого канала над длиной кожной раны, отсутствием дефекта ткани. Минимальная длина погруженной в тело части травмирующего предмета составила 12 см, что подтверждается глубиной раневого канала. Максимальная ширина, погруженной в тело части травмирующего предмета составляла 2 см, что подтверждается длиной кожной раны. Травмирующим предметов являлся, вероятно, клинок ножа, соответствующий указанным параметрам. В момент образования слепого проникающего ранения груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца травмирующий предмет действовал в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо, относительно тела потерпевшего, что подтверждается направлением раневого канала. Для более точной характеристики травмирующего предмета, одним или несколькими провести медико - предметами причинены повреждения, целесообразно криминалистическую экспертизу изъятой из трупа судебно-медицинским экспертом раны груди с предоставлением предполагаемого орудия преступления и одежды, в которой находился ФИО13, в момент нанесения ему повреждения. Ссадины на верхней конечности образовались от ударно-скользящего или давяще - скользящего воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждение у ФИО13 - проникающее слепое ранение груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца в соответствии с п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ 24.08.2008г № Н, как опасное для жизни повреждение, расценивается как тяжкий вред здоровью и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Повреждения у ФИО13: ссадины левого предплечья, тыльной поверхности левой кисти, в соответствии с п.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ СР РФ 24.08.2008г № Н, как поверхностные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Смерть ФИО13 наступила от слепого, проникающего, колото-резаного ранения груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца с кровоизлиянием в левую плевральную полость и полость сердечной сорочки (сумки) с развитием гемоперикарда (сдавления сердца излившейся кровью), что подтверждается: кожной раной на передней поверхности груди слева, проникающей в левую плевральную полость с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, кровоизлиянием в левую плевральную полость (100мл жидкой крови и 50г свертков), кровоизлиянием в полость сердечной сорочки (100мл жидкой крови и 365г свертков), что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы. Наличие слепого, проникающего, колото-резанного ранения груди слева с повреждением нижней доли левого легкого, сердечной сорочки, сердца, само по себе не лишало способности потерпевшего к совершению каких-либо самостоятельных целенаправленных действий. Эта способность снижалась по мере прогрессирования кровопотери, вплоть до полной утраты. Объем и продолжительность этих действий зависят от индивидуальной переносимости травмы. Наличие и характер трупных явлений на момент начала судебно-медицинской экспертизы трупа (труп на ощупь холодный во всех областях, трупное окоченение выражено хорошо во всех обычно исследуемых группах мышц, трупные пятна во 2 стадии развития, признаки гниения отсутствуют) свидетельствуют об ориентировочной давности наступления биологической смерти ФИО13 за 1-1,5 дня до момента судебно-медицинской экспертизы трупа в морге, которая производилась ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов. При судебно - химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО13 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации: в крови-1,06%0; в моче-0,99%о. Достоверно оценить количество этанола в крови трупа относительно возможной степени алкогольного опьянения, не представляется возможным, так как в настоящее время отсутствуют научно обоснованные методики установления степени алкогольного опьянения по концентрации этанола в крови трупа; 

заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № э/1014 Т (т.1 л.д.84-85), согласно которому у ФИО2 установлены повреждения: кровоподтеки: на передней поверхности правой голени в средней трети; на задней поверхности правой голени в средней трети; на задней поверхности правой голени в нижней трети; ссадина в лопаточной области слева; кровоизлияние под ногтевым ложем третьего пальца левой кисти. Кровоподтеки, кровоизлияние и ссадина получены от ударного и скользящего воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область данных повреждений. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений, следует, что количество травматических воздействий было не менее пяти. Учитывая цвет кровоподтеков (на задней поверхности правой голени в средней трети; на задней поверхности правой голени в нижней трети), кровоизлияния, характер поверхности ссадины, следует, что данные повреждения были получены в пределах 3-5 суток назад от времени обследования экспертом. Учитывая цвет кровоподтека на передней поверхности правой голени в средней трети, следует, что данное повреждение получено в пределах 7-10 суток назад, от времени обследования экспертом. Ссадина, кровоизлияние и кровоподтеки сами по себе, как в отдельности, так и в совокупности, не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»). Кровоподтек на передней поверхности правой голени в средней трети получен в более ранний период от момента событий, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит. Установить индивидуальные признаки травмирующего (ов) не представляется возможным, поскольку они в области телесных повреждений не отобразились;

заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.125-127), согласно которому ФИО2 каким-либо расстройством психической деятельности не страдает в настоящее время, и не страдала таковым ранее. В период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, у неё также не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы её способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на происшедшие события, отсутствие патологического сна и психотических расстройств, не отмеченных в материалах дела. Она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, участвовать в судебно- следственных действиях. В применении к ней мер медицинского характера не нуждается. К индивидуально-психологическим особенностям ФИО2 относятся: эмоциональная неустойчивость, демонстративность, потребность нравиться окружающим, поиски признания, артистизм, экзальтированность, черты эмоциональной незрелости, тенденция к избеганию ответственности, личность, «ищущая признания», потребность в отстаивании собственных установок, ориентировка на собственное мнение, чувство соперничества, напряжённость, лидерские тенденции, склонность к раздражительным реакциям, конфликтности в ситуации задетого самолюбия, повышенная чувствительность, индивидуализм, стремление улучшить впечатление о себе, вызвать сочувствие, установочные тенденции при обследовании, недостаточная искренность при ответах на тестовые методики, в целом, можно говорить о преобладании истероидных черт в структуре личности (акцентуированы), истеро-эпилептоидный радикал. Вышеописанные особенности нашли свое отражение в исследуемой ситуации, но не оказали существенного влияния на её поведение юридически значимой ситуации. Подэкспертная ФИО2 не находилась физиологического аффекта. Объективно в состоянии ее эмоциональное состояние во время совершения инкриминируемого ей деяния не достигало состояния физиологического аффекта, ситуация не воспринималась как безвыходная, можно говорить об отсутствии признаков выраженной амнезии, а также об отсутствии выраженных астенических проявлений, вялости, повышенной утомляемости, непосредственно после совершения инкриминируемого ей деяния, то есть отсутствии третьей фазы физиологического аффекта. Также на отсутствие физиологического аффекта указывает наличие таких особенностей эмоционально волевой сферы подэкспертной как эмоциональная неустойчивость, потребность в отстаивании собственных установок, склонность к раздражительным реакциям в ситуации задетого самолюбия. Следует отметить, что показания подэкспертной носят противоречивый характер, выясняется несоответствие показаний, в первых подэкспертная во всём признаётся, описывает подробно ситуацию происшедшего, а в беседе с психологом отмечает, что не помнит, что было после того как взяла нож в руки, такое поведение может быть результатом недостаточной искренности, что проявилось и при ответах на вопросы тестовых методик; 

заключением комплексной молекулярно-генетической, медико-криминалистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, 08-8/168 (т.1 л.д.164-191), согласно которому: на препарате кожи груди от трупа ФИО13 имеется колото-резаная рана, которая причинена плоским колюще-режущим предметом, имеющим острие, одно лезвие и обух, в ране, имеющейся на препарате кожи груди от трупа ФИО13, частные («индивидуальные») признаки травмирующего предмета не отобразились, колото-резаная рана, имеющаяся на препарате кожи груди от трупа ФИО13, не могла быть причинена клинками ножей №№ и браншами ножниц, представленными на экспертизу, на спортивных брюках и трусах с трупа ФИО13 повреждения не обнаружены, наложения крови в объекте № на левой сандалии, в объекте № на фрагменте ковра; часть наложений крови в объекте № на спортивных брюках ФИО13 являются пятнами от капель и брызг, образовавшимися в результате падения с различных расстояний капель и брызг крови, которые падали на спортивные брюки ФИО13 в направлении преимущественно сверху вниз относительно данных брюк, на левую сандалию в различных направлениях, на фрагмент ковра в направлении близком к перпендикулярному к его поверхности. Часть наложений крови в объекте № на спортивных брюках ФИО13 являются потеками крови, образовавшимися в результате перемещения жидкой крови под действием силы тяжести в направлении преимущественно сверху вниз относительно данных брюк. Наложения крови в объекте № на спортивных брюках ФИО13 являются помарками, образовавшимися от контактов с покрытыми кровью предметами, контуры которых в них не отобразились. На трусах ФИО13, правой сандалии, женском халате, ножах №№, ножнах, ножницах наложения крови не обнаружены. На брюках спортивных ФИО13 (объекты №№), левой сандалии (объект №) и фрагменте ковра (объект №), представленных на исследование, и на ногтевых срезах с левой (объект №) и правой (объект №) рук ФИО2 и ногтевых срезах с левой (объект №) и правой (объект №) рук ФИО13 и в смыве с левой руки ФИО13 (объект №) обнаружена кровь человека. На трусах ФИО13, халате ФИО2, правой сандалии, клинках и рукоятках ножа №, ножа № и ножа №, ножнах от ножа №, ножницах, представленных на исследование, и в смывах с левой (объект №) и правой (объект №) рук ФИО2, и в смыве с правой руки (объект №) ФИО13, представленных на исследование, крови не обнаружено. На ногтевых срезах с левой и правой рук ФИО2 (объекты №№) и на ногтевых срезах с левой и правой рук ФИО13 (объекты № №), представленных на исследование, обнаружены клетки эпителия поверхностных слоев кожи, принадлежащие человеку; 

Оснований сомневаться в выводах вышеуказанных экспертиз суд не находит, доверяет им, поскольку выводы подтверждаются и согласуются с другими доказательствами по делу, равно как и оснований сомневаться в компетентности экспертов и в правильности, научной обоснованности приведенных ими в заключениях выводов.

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертные исследования проведены экспертами, компетентность которых сомнений не вызывает. Выводы медицинского психолога Тольяттинского психоневрологического диспансера ФИО24 в полном объеме, научно обоснованы, аргументированы, подтверждаются материалами уголовного дела.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д 231-235), согласно которому был произведен осмотр: пакета, опечатанного, при вскрытии которого обнаружены: - брюки спортивные из трикотажного синтетического материала темного цвета, пояс на резинке с утягивающим текстильным шнурком, с вышивкой «gefeng» и фирменной эмблемой, трусы мужские трикотажные синие с черным и темно-синим абстрактным рисунком; бумажного пакета с надписью: «Женский халат от ФИО2 по уг/

<

адрес> c печатью «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». После вскрытия внутри пакета обнаружен халат женский трикотажный розовый с рисунком в виде растений и насекомых различных цветов; картонной коробки с надписью: «Сандалии темного цвета от трупа ФИО18 по у/

<

адрес> c печатью «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». После вскрытия внутри коробки обнаружены сандалии, изготовленые из темно-коричневого кожзаменителя с ремешками; бумажного конверта с надписью: «Фрагмент ковра по у/

<

адрес> c печатью с мастичным оттиском синего цвета «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В конверте находился фрагмент ковра прямоугольной формы; бумажного конверта с рукописной надписью «Нож № общей длиной 274 мм с черной рукоятью, изъятый из ящика обеденного стола в 

<

адрес> в ходе ОМП. 02.06.2021», опечатанный. В конверте обнаружен кухонный нож, клинок которого изготовлен из серого металла, рукоятка - из полимерного черного материала, на клинке имеется штамп «Atlantis Classic»; бумажный конверт коричневого цвета, с рукописной надписью на этикетке: «Нож № общей длиной 245 мм с черной рукоятью, изъятый из ящика обеденного стола в 

<

адрес> в ходе ОМП», опечатанный с рукописной надписью: «Нож № по у/

<

адрес>» c печатью с оттиском «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В конверте обнаружен кухонный нож, клинок которого изготовлен из серого металла, рукоятка ножа - из полимерного черного материала; бумажный конверт с рукописной надписью на этикетке: «Нож № красного цвета с ножнами и общей длиной 316 мм, изъятый из ящика обеденного стола в 

<

адрес> в ходе ОМП», опечатанный с рукописной надписью: «Нож № по у/

<

адрес>» c печатью с оттиском «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В конверте обнаружен кухонный нож, клинок которого изготовлен из серого металла и покрыт красным красителем, рукоятка ножа - из полимерного красного материала, ножны, из красного полимерного материала с одним овальным и двумя боковыми треугольными отверстиями; бумажный конверт белого цвета, с рукописной надписью на этикетке: «Одни ножницы, изъятые с холодильника, расположенного в 

<

адрес> в ходе ОМП», опечатанный с рукописной надписью: «Ножницы по у/

<

адрес>» c печатью с оттиском «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». В конверте обнаружены ножницы, изготовленные из серого металла. После осмотра вышеуказанные предметы были упакованы, опечатаны способом, исключающим вскрытие без повреждения целостности. Названные предметы ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 236);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д. 4-16), согласно которому в ходе осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, были изъяты: 3 кухонных ножа, ножницы, вырез ковра, мужские сандалии, халат; 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-155), согласно которому в ТО ГБУЗ «СОБСМЭ» изъяты одежда от трупа ФИО13, образцы крови и кожные лоскуты от трупа ФИО13;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КРСП Центрального межрайонного следственного отдела 

<

адрес> под № пр-21 (т.1 л.д.3), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Центральный межрайонный следственный отдел 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> из ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО13 по адресу: 

<

адрес>, с признаками насильственной смерти, а именно колото-резанной раны в области грудной клетки слева;

рапортом ДЧ ОП № У МВД России по 

<

адрес> (т.1 л.д.21), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 21 минуту от БСП № поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, труп ФИО13.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств по делу, показаний свидетелей и потерпевших, установлено, что незадолго до событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, между потерпевшим ФИО13 и подсудимой сложилась конфликтная ситуация и бытовые ссоры, в том числе, произошла ссора ДД.ММ.ГГГГ, при этом доводы подсудимой, что она не употребляла совместно с ФИО13 алкогольные напитки в указанный день, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетелей - прибывшим на место происшествия по вызову медицинскими работниками ФИО3 №6, ФИО19, ФИО3 №4, не доверять которым у суда оснований не имеется, которым подсудимая пояснила, что совместно с ФИО13 в указанный день употребляла спиртные напитки. При этом из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что подсудимая была злая, агрессивная, из показаний законного представителя Потерпевший №1 следует, что со слов ФИО13 ей известно, что между ним и подсудимой были конфликты, последняя была неуравновешенна, она видела на его теле царапины, об этом же дала показания потерпевшая Потерпевший №2. Дочь подсудимой ФИО2 - ФИО3 №2 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подтвердила, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимая проявляла агрессию, а потерпевший показался ей нормальным мужчиной, не грубым, свидетель ФИО3 №3 подтвердил, что в таком состоянии подсудимая ругалась с ФИО3 №2 и била ее, а когда он их разнимал, ФИО2 и его била по лицу. При этом доводы свидетеля ФИО3 №2 в судебном заседании о том, что таких показаний в ходе предварительного расследования она не давала, суд считает несостоятельными и данными с целью оказания помощи матери избежать уголовной ответственности за содеянное, так как из протокола допроса ФИО3 №2 (т.1 л.д.196-198) следует, что перед допросом ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, она была предупреждена, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу и в случае последующего отказа от данных показаний, из протокола допроса следует, что с его содержанием свидетель ФИО3 №2 была ознакомлена, собственноручно указала, что с ее слов записано верно, ею прочитано, замечаний и дополнений свидетель не имела. В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО3 №2, данные в ходе предварительного расследования, считая их правдивыми и достоверными.

Доводы подсудимой, что ФИО13 нанес ей удар в область головы кулаком такой силы, отчего она потеряла сознание и не помнит события, суд считает несостоятельными и данными с целью избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № э/1014 Т (т.1 л.д.84-85) следует, что каких-либо телесных повреждений в области головы у подсудимой, свидетельствующих о применении большой физической силы при нанесении ей удара, не обнаружено. А из показаний медицинского психолога Тольяттинского психоневрологического диспансера ФИО24 и заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.125-127) следует, что ФИО2 период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, у неё не обнаруживалось признаков временного психического расстройства, а также психического расстройства, не исключающего вменяемости, но которое ограничивало бы её способность в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем говорит ясность сознания, достаточная память на происшедшие события.

Доводы подсудимой о ее непричастности к совершению преступления опровергаются ее показаниями, данными в ходе предварительного расследования, где она последовательно и подробно рассказала, как именно нанесла ножевое ранение потерпевшему ФИО13 и показала на месте совершения преступления при проведении проверки показаний на месте. 

Доводы подсудимой о том, что к ней в целях принуждения к самооговору оперативными сотрудниками полиции применялись физическое насилие и давление, которые говорили какие именно необходимо дать показания следователю, показания она давала без адвоката, протоколы подписывала не читая, - суд считает несостоятельными, так как они опровергаются как материалами уголовного дела, из которых следует, что показания в ходе предварительного расследования подсудимая давала после разъяснения процессуальных прав, положения ст.51 Конституции РФ ей были разъяснены, что при согласии дать показания, они могут быть использованы как доказательство по делу, в том числе в случае последующего отказа от данных показаний, допросы проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствуют их подписи в протоколах допросов, то есть в условиях, заведомо исключающих применение недозволенных методов допроса, из содержаний протоколов допросов следует, что подсудимая с ними была ознакомлена лично, замечаний и дополнений не имела, о чем свидетельствуют ее подписи.

Кроме того, в целях проверки вышеуказанных доводов подсудимой судом руководителю следственного органа были направлены материалы для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ следователем ЦМСО 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО20 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. При этом в ходе данной проверки были даны объяснения как ФИО2, так и оперуполномоченными ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО23, ФИО22, а также следователем ФИО21; в ходе проверки доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения. 

На ряду вышеизложенным, ОРО (дислокация 

<

адрес>) ОРЧ СБ ГУ МВД России по 

<

адрес> было установлено, что оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО2 осуществляли сотрудники ОУР ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО22 и ФИО23, которые также были опрошены и сведения о противоправных действиях сотрудников ОП № У МВД России по 

<

адрес> не подтвердились.

Оснований не доверять результатам вышеуказанных проверок у суда не имеется, подсудимой ФИО2 и ее защитником в судебном заседании не оспорены.

Таким образом, суд считает показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования, правдивыми и достоверными, и полагает возможным положить их в основу приговора, считая версию подсудимой о непричастности к совершению преступления не соответствующей действительности и направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимой, что экспертиза в отношении нее фактически не проводилась, а равно доводы стороны защиты о недоверии заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125-127 т.1), в котором указаны противоречивые выводы эксперта о нахождении подсудимой в состоянии аффекта, суд считает несостоятельными, поскольку указанное заключение составлено комиссией экспертов, надлежащими должностными лицами, с соответствующим образованием и стажем работы, при этом допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 подтвердила свои выводы, изложенные в экспертизе, настаивая, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта, употребляла в указанный день спиртные напитки и находилась в состоянии алкогольного опьянения, что следовало из материалов уголовного дела, при этом экспертом приведены доводы и мотивы, из которых она сделала соответствующие выводы, не доверять которым у суда оснований не имеется, оснований для оговора подсудимой со стороны эксперта ФИО24 не имеется, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними нет.

То обстоятельство, что на месте происшествия не было обнаружено орудие преступления – нож, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимой инкриминируемого ей преступления, так как из ее последовательных показаний, данных в ходе предварительного следствия, следует, что данный нож она выбросила в окно после нанесения ранения потерпевшему.

Предположительную версию подсудимой о том, что потерпевшему ФИО13 мог нанести ножевое ранение кто-то иной, так как в квартире не была обнаружена связка ключей и кровь была обнаружена на сандалиях ФИО13, которые стояли у входной двери, суд также отвергает, так как данные доводы защиты опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, в квартире подсудимая и потерпевший находились одни, доводы подсудимой о том, что она отключилась после нанесения ей сильного удара кулаком по голове потерпевшим, признаны судом несостоятельными.

Равно как с учетом вышеизложенного, доводы стороны защиты об отсутствии крови на одежде ФИО2 и отсутствии ножа, суд не может принять как объективные доказательства, подтверждающие невиновность последней. Кроме того, из материалов дела и показаний, как ФИО2, так и свидетелей ФИО3 №2, ФИО3 №3 усматривается, что ФИО2, прежде чем вызвать скорую помощь, осуществила звонок ФИО3 №2, лишь после которого вызвала скорую помощь ФИО13, которая прибыла на место происшествия одновременно с ФИО3 №2, и врачами были установлены трупные окоченения, что свидетельствует о достаточной возможности у ФИО2 избавиться от ножа и, при необходимости, сменить одежду.

На ряду с доводами подсудимой ФИО2 о ее непричастности к совершению инкриминируемого ей преступления, доводы стороны защиты о необходимости оправдания подсудимой ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, либо о переквалификации ее действий по ч.1 ст.107 УК РФ, суд считает несостоятельными, так как из фактических обстоятельств дела следует, что между подсудимой и потерпевшим часто возникали конфликты, из показаний подсудимой следует что в указанный день между ней и потерпевшим также возник конфликт, при этом подсудимая имела возможность покинуть квартиру потерпевшего и избежать последствий, однако, не сделала этого, какой-либо угрозы жизни подсудимой в процессе ссоры с потерпевшим не было, из заключения эксперта следует, что в области головы подсудимой каких-либо телесных повреждений, подтверждающих о значительной силы нанесенного ей удара в область головы подсудимым, не имеется, из показаний подсудимой, данных в ходе предварительного следствия и положенных судом в основу приговора, следует, что потерпевший лишь оскорблял ее и нанес удар в область затылка, при этом отошел к окну и стоял к ней спиной, то есть не предпринимал в отношении нее каких-либо противоправных действий, после чего, ФИО2 взяла нож, позвала его по имени, а когда ФИО13 повернулся к ней, нанесла ему ножевое ранение в область груди, что опровергает доводы защитника, что ФИО2 действовала в состоянии аффекта.

Кроме того, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №э/1014Т, установленные у ФИО2 телесные повреждения были получены как в пределах 3-5 суток назад от времени обследования экспертом, так и в пределах 7-10 суток назад от времени обследования экспертом, при этом установленные телесные повреждения не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью. В момент, когда подсудимая причиняла смертельное повреждение потерпевшему, ФИО13 не совершал каких-либо активных действий по отношению к ФИО2. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что поведение и действия ФИО13 не создавали право для ФИО2 на необходимую оборону либо ее превышение.

Принимая во внимание характеризующие личность подсудимой данные, поведение подсудимой в ходе предварительного и судебного следствия, а также выводы экспертов, суд признает подсудимую полностью вменяемой в отношении содеянного как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, а также не находящейся в состоянии аффекта в момент совершения преступления, что следует из заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.125-127), выводам которой у суда не доверять оснований не имеется, а также показаний эксперта ФИО24, подтвердившей, что подсудимая не находилась в состоянии аффекта. При этом, последующие действия подсудимой ФИО2 после совершения ею преступления свидетельствуют об адекватности подсудимой в момент совершения ею преступления и после совершения преступления. 

При таких обстоятельствах исследованные в суде доказательства добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения данного дела. Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд считает доказанным факт совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления, что также подтверждается показаниям потерпевших и свидетелей, признанных судом достоверными, вопреки доводам стороны защиты их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований сомневаться в показаниях данных лиц судом не установлено, показания свидетелей объективно подтверждаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, в т.ч. заключениям судебно-медицинских экспертиз, согласно которым количество, локализация и механизм образования обнаруженных у ФИО13 телесных повреждений, соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях как свидетелей, так и самой подсудимой ФИО2 об обстоятельствах совершенного последней удара ножом в грудь слева ФИО13, в результате которого наступила смерть потерпевшего. 

Оценив и исследовав совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимой в полном объеме предъявленного ей обвинения. 

Вместе с тем, в соответствие с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», из числа доказательств необходимо исключить явку с повинной ФИО25, поскольку в протоколе явки с повинной сведений о составлении протокола с участием адвоката не имеется, в протоколе не содержится и данных о разъяснении ФИО2 соответствующих прав.

В связи с изложенным, из числа доказательств виновности ФИО2 необходимо исключить явку с повинной, поскольку она не может быть использована в качестве доказательств виновности ФИО2, так как в силу ст.75 УК РФ относится к недопустимым доказательствам.

Между тем, исключение из числа доказательств явки с повинной, на выводы о виновности ФИО2 в совершении преступления не влияет, поскольку ее вина подтверждена совокупностью других вышеприведенных исследованных доказательств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие конфликтной ситуации, специфику взаимоотношений, сложившихся между ФИО2 и её сожителем ФИО13, способ причинения вреда, в ходе которого подсудимая использует нож, то есть предмет, применение которого является заведомо опасным для жизни и здоровья, вывод о преднамеренном и сознательном поведении ФИО2 в момент совершения деяния, то есть об умышленном совершении ею действий, повлекших смерть потерпевшего, является заведомо очевидным. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание выводы судебно-медицинского эксперта о локализации нанесенного повреждения, глубине раневого канала, нанесение ножевого ранений в область груди – жизненно важного органа человека, суд приходит к выводу, что умысел подсудимой был направлен именно на убийство ФИО13.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку она своими умышленными действиями совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимой, которая ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, страдает рядом хронических заболеваний, в том числе, фиброаденома левой молочной железы, гипертоническая болезнь, замедленная серонегативация, ухудшение зрения и другие, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и малолетнего ребенка ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая имеет заболевания, в том числе, заболевания ног, в ходе следствия написала явку с повинной, виновность в совершении преступления полностью признавала, дав признательные показания и подробно пояснила об обстоятельствах нанесения ножевого ранения потерпевшему, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном раскаялась, суд учитывает также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как потерпевший оскорблял подсудимую и нанес ей телесные повреждения.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим ФИО2 обстоятельством наличие у нее малолетнего ребенка.

В соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающим ФИО2 обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО2 обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе предварительного следствия подсудимая давала признательные показания и подробно пояснила об обстоятельствах нанесения ножевых ранений потерпевшему, о чем органам предварительного расследования известно не было.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает положительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний у подсудимой и её родственников, в том числе у детей подсудимой, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных и других одурманивающих веществ.

Из разъяснений, содержащихся в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достоверным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. 

Вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, что нахождение подсудимой в состоянии опьянения спровоцировало ее на совершение преступления, в связи с чем, суд не признает нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

С учетом фактических обстоятельств дела, учитывая влияние наказания на исправление подсудимой ФИО2 и условия жизни ее семьи, а также в целях предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд не находит оснований к применению в отношении нее положений ст.73 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и считает необходимым назначить подсудимой наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с реальным его отбыванием. При этом суд назначает наказание подсудимой учитывая сведения о ее личности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем основания для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Наказание подсудимой ФИО2 назначается с соблюдением сроков, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд, с учетом данных о личности подсудимой, находит возможным не назначать ей дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания подсудимой ФИО2 в виде лишения свободы суд определяет в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении расходов на погребение ФИО27 в сумме 130 000 рублей и о компенсации морального вреда на сумму 1 500 000 рублей, а также законным представителем потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 2 000 000 рублей, которые суд полагает возможным удовлетворить частично, с учетом требований разумности, соразмерности, справедливости, имущественного положения подсудимой.

При этом суд отмечает, что согласно п.3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если потерпевшим по уголовному делу является несовершеннолетний, гражданский иск в защиту интересов этого лица может быть предъявлен законным представителем, в таких случаях по искам, заявленным в интересах несовершеннолетнего, взыскание производится в пользу самого несовершеннолетнего.

В соответствии с п.10 указанного постановления по делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть человека, лицо, понесшее расходы на погребение, в силу статьи 1094 ГК РФ вправе предъявить гражданский иск об их возмещении, при этом пособие на погребение в случае его выплаты, не влияет на размер возмещению расходов.

В соответствии с п.14 указанного постановления, если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников и (или) близких лиц погибшего, а при их отсутствии или невозможности участия в уголовном производстве – несколько его родственников, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что гражданский иск Потерпевший №2 о возмещении расходов на погребение ФИО13 подлежит удовлетворению в полном объеме как лицу, фактически понесшему расходы на погребение, документально подтвержденными представленными в суд документами об оплате услуг на погребение.

Учитывая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 непосредственно преступлением причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, поскольку он является отцом и родным братом соответственно Потерпевший №1 и Потерпевший №2, принимая во внимание, что совершенное подсудимой ФИО2 преступление относится к категории умышленных особо тяжких преступлений, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, конкретные обстоятельства дела, а также принимая во внимание характеристику в отношении Потерпевший №1 из МБУ «Кадетская школа №» о посттравматическом состоянии ребенка, вызванном безвременной, насильственной смертью отца – ФИО13, в связи с чем, она нуждается в психологическом сопровождении и продолжительной реабилитации, и в соответствии с принципами разумности и справедливости, учитывая материальное положение подсудимой, а также требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить заявленные гражданские иски Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о компенсации морального вреда частично.

Разрешая вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимой ФИО2, суд учитывает, что настоящим приговором она осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, при этом время нахождения ее под стражей подлежит зачету в срок наказания.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении расходов на погребение ФИО13 удовлетворить полностью, о возмещении морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения расходов на погребение ФИО13 - 130 000 (сто тридцать тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда – 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск законного представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- брюки мужские тёмного цвета, трусы синие с чёрным и тёмно-синем рисунком, халат женский розовый с рисунком в виде растений и насекомых различных цветов, сандалии, фрагмент ковра прямоугольной формы, три кухонных ножа, ножны из красного материала, ножницы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Центрального МСО 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, -по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, с участием защитника, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора суда, копии апелляционной жалобы, копии апелляционного представления.

Судья: подпись. Копия верна.

Председательствующий: