Дело № 2-3/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года п. Саракташ 

Саракташского района

Оренбургской области

Саракташский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

при секретаре Юниной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Саракташский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании долга по договору займа. Мотивируя заявленные требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ она предоставила И.Н.В. в долг сумму в размере 1400000 рублей без процентов сроком на 20 месяцев, заемщиком была выдана расписка в получении от неё денежных средств в указанном размере. Согласно условиям долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения долга И.Н.В. истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако обязательство по возврату суммы в указанный срок И.Н.В. исполнено не было. И.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками И.Н.В. являются: ФИО3, ФИО6, ФИО5 По договору купли – продажи наследственной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана за 2000000 рублей, таким образом, каждый из наследников должен выплатить ей солидарно долг по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444000 рублей. 1/3 доли проданной квартиры принадлежала ей на праве собственности. На её требование о возврате долга ФИО6 ей ДД.ММ.ГГГГ была возвращена в счет погашения по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 444000 рублей. На её требование о возврате долга ответчиками ФИО3, ФИО5, ответчики ответили отказом.

Просила суд взыскать со ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 444000 рублей; с ФИО5 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества в размере 444000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, окончательно просила взыскать со ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 444 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 рублей.

Определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании долга по договору займа прекращено в связи с отказом истца от иска.

ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом привлечены ФИО5, ФИО6 

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что наследственное имущество после смерти И.Н.В. состояло из 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 1/3 доли в данной квартире принадлежала ФИО1 Данная квартира ФИО1 и наследниками И.Н.В. – ее родителями ФИО5, ФИО3 и ее супругом ФИО6 была продана. Супруг И.Н.В. - ФИО6 и ее отец ФИО5 выплатили ФИО1 долг по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в пределах принятого ими наследства, по 444000 рублей каждый. Денежные средства от продажи принадлежащей ответчику доли по устной договоренности между сторонами находятся у истца. 

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что ответчик ФИО3 денежные средства от продажи принадлежащей ей доли в квартире не получила, они находятся у ФИО1 Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 444444 рубля 44 копейки. 

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав посредством оглашения в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела пришел к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 и 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из предоставленной истцом долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ получила от ФИО1 денежные средства в сумме 1 400 000 рублей в качестве займа, которые обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа по расписке проценты не начисляются.

Оспаривая подлинность подписи И.Н.В. в долговой расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о проведении комплексной (технической и почерковедческой) экспертизы, которое определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено. 

Согласно заключению эксперта №-АНО-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени И.Н.В. в долговой расписке заемщика от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 1 400 000 рублей в качестве займа, расположенная после основного текста, в строке «/И.Н.В./», на линии графления «Ф.И.О., подпись Заемщика)», выполнена самой И.Н.В.»; установить последовательность нанесения подписи, выполненной от имени И.Н.В. и печатного текста в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным по следующим причинам: при исследовании ламинированного документа невозможно установить различия в цвете штрихов, их блеске, структуре, не представляется возможным определить микрочастицы тонера, расположенные на верхних волокнах бумаги, различия в цвете, блеске и структуре.

Суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы №-АНО-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом К.М.Н., поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание производственных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате проведенного исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, фактические обстоятельства дела, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стороны заключение экспертизы не оспаривали.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ изложенного свидетельствует, что между ФИО1 и И.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа.

В судебном заседании установлено, что свои обязательства по договору займа истец выполнила, деньги были переданы И.Н.В., однако, в срок, предусмотренный в расписке, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ответчиком не были возращены. 

ДД.ММ.ГГГГ И.Н.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти II-РА №.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, либо совершения наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 61 данного Постановления Пленума ВС РФ стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из наследственного дела №, начатого нотариусом З.Т.А. после смерти И.Н.В., следует, что наследниками, принявшими наследство путем подачи заявления нотариусу, является отец ФИО5, мать ФИО3 и супруг ФИО6 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доле каждому ФИО5, ФИО3 и ФИО6, соответственно, на наследственное имущество, которое состоит из 2/3 доли в праве на квартиру, состоящую из трех комнат, общей площадью 61,8 кв.м., с кадастровым номером 56:44:0000000:20028, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 (продавцы) и Фот Г.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавцы продали принадлежащую по праву общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, площадью 61,8 кв.м., а покупатель купил указанную квартиру в собственность за 2000000 рублей. 

Согласно п. 2.1 данного договора по 2/9 доли указанной квартиры принадлежат ФИО3, ФИО5, ФИО6, на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом З.Т.А.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 получила от ФИО6 и ФИО5, являющихся наследниками И.Н.В., по 444000 рублей в счет погашения долга по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества (2/9 от 2000000 = 444000 рублей). 

С целью установления рыночной стоимости принятого наследственного имущества судом по ходатайству истца ФИО1 была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата 

<

адрес>» К.М.А., рыночная стоимость 3 комнатной квартиры, общей площадью 61,8 кв.м., этаж 1, расположенной по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом округления 2270000 рублей.

Оценивая совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять экспертному заключению эксперта К.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной УК РФ. Данные заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт К.М.А. составившая заключение, имеет стаж экспертной работы по специальности. Экспертное заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, произведено согласно методике, исследование проводилось всесторонне и полно. Оснований для назначения по делу повторной экспертизы суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ФИО1 и И.Н.В. заключен договор займа, обязательства по договору И.Н.В. не исполнены надлежащим образом, наследником И.Н.В. является ФИО3, принявшая наследство и реализовавшая свои права путем продажи наследственного имущества, а также принимая во внимание, что наследники ФИО6 и ФИО5 вернули долг по договору займа наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним имущества, суд приходит к выводу, что ФИО3 отвечает по обязательству И.Н.В., возникшему на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, требования ФИО1 о взыскании со ФИО3 суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 444 000 рублей подлежат удовлетворению. 

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что в иске ФИО1 следует отказать, поскольку фактически ФИО3 не получала денежных средств от продажи принадлежащей ей по наследству доли в квартире, несостоятельны, так как решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 было взыскано в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 444444 рублей 44 копеек. 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости наследственного имущества, проведение которой было поручено эксперту СОЮЗА Торгово – Промышленной палаты 

<

адрес> К.М.А., обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ФИО1

Кроме того, определением Саракташского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная экспертиза (техническая и почерковедческая); обязанность по оплате услуг эксперта возложена на ФИО3

Указанные экспертизы были проведены экспертами СОЮЗА Торгово – Промышленной палаты 

<

адрес> и Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» соответственно, и суду представлены заключения, которые приобщены к материалам дела и положены в основу решения.

Расходы по проведению судебной оценочной экспертизы, согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составили 5 015 рублей, по проведению комплексной (технической и почерковедческой) экспертизы, согласно счету № –АНО – 2019 от ДД.ММ.ГГГГ, – 11000 рублей, и оплачены не были. 

Принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца ФИО1 удовлетворены, суд пришел к выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения ходатайств Союза Торгово – промышленной палаты 

<

адрес> и АНО «Центр судебных экспертиз» о взыскании расходов за проведение судебных экспертиз в размере 5015 рублей и 11000 рублей, соответственно, со ФИО3

Согласно ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы наоплатууслуг представителя в разумных пределах.

Истцомоплаченоза оказанные юридические услуги 30 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание правовых услуг адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний (собеседование, 6 судебных заседаний), исходя из принципа пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, взыскав в пользу истца за оказанные юридические услуги представителя с ответчика ФИО3 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку, являясь инвалидом второй группы, при цене иска 444000 рублей, при подаче иска ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, со ФИО3, не освобожденной от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, - 7640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в пределах перешедшего к ней наследственного имущества в размере 444 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Союза Торгово – промышленной палаты 

<

адрес> расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 5 015 (пять тысяч пятнадцать) рублей.

Взыскать со ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу АНО «Центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать со ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в пользу муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес> расходы по уплате государственной пошлины в размере 7640 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу, 

судья Саракташского районного суда

<

адрес> Т.В. Горбачева.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Саракташского районного суда 

<

адрес> Т.В. Горбачева.