Дело № 1-144/2024

УИД № 42RS0014-01-2024-000795-27

(МВД № 12401320031000062)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 10 сентября 2024 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Гордополовой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В., 

подсудимого ФИО7,

защитника - адвоката Мальцевой Л.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО7, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 03.03.2020 Мысковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5 % заработка, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

2) 29.06.2020 Кузнецким районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 03.03.2020, общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 27.07.2022 освобожден по отбытию наказания. 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

07.02.2024 около 18 часов 00 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> движимый корыстным преступным умыслом, направленным на незаконное обогащение, с целью тайного хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тем самым осознавая тайный характер своих преступных действий, путем свободного доступа, находясь в комнате указанной квартиры, тайно похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» стоимостью 8000 рублей с защитным стеклом стоимостью 550 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, чем причинил потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8550 рублей. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО7 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО7, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного расследования: 

- в качестве подозреваемого, 

<

данные изъяты>

- в качестве подозреваемого, данные им в ходе проверки показаний на месте от 04.04.2024, в ходе которой ФИО7 находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> указал на место в комнате, откуда он совершил хищение сотового телефона, а также указал на место сбыта. (л.д.85-91) 

- в качестве обвиняемого, следует, что Проскурня виновным себя признает, в содеянном раскаивается. Ранее данные им показания подтверждает. 07.02.2024 около 18.00 часов находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, он осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с серванта сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 С» в корпусе синего цвета, принадлежащий ФИО1, после чего пошёл в комиссионный магазин, расположенный по адресу: 

<

адрес> и продал его за 4000 рублей, на вырученные деньги приобрел спиртное. С суммой ущерба согласен, постарается возместить ущерб в ближайшее время. (л.д. 101-103)

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 суду показал следующее, 

<

данные изъяты>. 

Из показаний свидетеля ФИО3, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду его неявки следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки следует, что 

<

данные изъяты>

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления у ФИО1 о преступлении, в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестного, который в 07.02.2024, находясь по адресу: 

<

адрес> похитил сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12C» в корпусе синего цвета, имей 1: №, 2: №, причинив ему значительный материальный ущерб (л.д. 3)

- протоколом осмотра места происшествия от 12.02.2024, в ходе которого в кабинете № 51 ОМВД России по г. Мыски, при осмотре была обнаружена коробка от похищенного сотового телефона и документы. (л.д. 5-8) Указанные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение ФИО1 (л.д. 40)

- протокол осмотра места происшествия от 12.02.2024 по адресу 

<

адрес> помещения магазина «Транзит», в ходе которого обнаружены и изъяты договор Скупки №от 07.02.2024 и договор продажи №. (л.д. 9-13) 

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.03.2024, согласно которому, осмотрена коробка от телефона «Xiaomi Redmi 12C» имей 1: №, 2: №, зарядное устройство белого цвета; товарный чек № от 06.02.2024 на покупку телефона и защитного стекла на сумму 9998 рублей; кассовый чек ООО ДНС пр. Строителей, 45в, г Междуреченск, от 06.02.2024 № на сумму 9998 рублей.(л.д. 33-39)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.04.2024, в ходе которого осмотрен договор продажи № смартфона б/у «Xiaomi Redmi 12C» имей 1: №, 2: №. Продавец – ФИО2, сумма продажи 6990 рублей; договор скупки № от 07.02.2024, из содержания которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу № паспорт 

<

данные изъяты> директор ФИО6, заключили договор о купле-продаже смартфона «Xiaomi Redmi 12C» имей 1: №, 2: №, указанный товар продан за 4000 рублей. (л.д. 42-46) Указанные документы признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 47)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.202, согласно которому, осмотрен ответ из ООО «Т2 Мобайл» № от 15.04.2024 на запрос № от 05.04.2024, из содержания которого следует, что телефонным аппаратом номер имей 1: №, 2: № в период с 07.02.2024 – 01.04.2024 в сети ООО «Т2 Мобайл» пользовался абонент ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прописанный по адресу 

<

адрес>. (л.д. 56-77) Указанные документы признаны вещественными доказательствами приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78)

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. Осмотр проводился с участием подозреваемого ФИО7 В ходе осмотра подозреваемый указал на место, откуда похитил телефон. (л.д.79-84)

- протокол выемки от 03.05.2024, согласно которому, у свидетеля ФИО5 изъят телефон «Xiaomi Redmi 12C» в корпусе синего цвета. (л.д.117-124) Телефон приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, передан на хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 125-126) 

Оценивая показания свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО1, а также подсудимого ФИО7, суд находит их правдивыми, подробными и последовательными, они полностью согласуются между собой и другими материалами дела.

Допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, проверка показаний на месте, произведены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии с со ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Суд считает, что все перечисленные доказательства добыты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров предметов и документов, согласуются с показаниями ФИО7, показаниями свидетелей о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах совершения ФИО7 преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По смыслу закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника. 

Судом установлено, что при совершении подсудимым ФИО7 инкриминируемого преступления, последний противоправно, из корыстных побуждений совершил изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу в отсутствие собственника. 

Преступление было совершено подсудимым с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба потерпевшему и желал наступления общественно опасных последствий. 

Корыстный мотив подсудимого нашел полное подтверждение в судебном заседании. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, так как материальный ущерб по преступлению составил 8000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость похищенного имущества, но и доход, материальное положение потерпевшего. При этом потерпевший по данному уголовному делу указал, что ущерб для него является значительным, поскольку он работает и имеет среднемесячный примерно 30000 рублей. Иных источников дохода у него нет. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 10.04.2024 №, ФИО7 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 109-110)

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности ФИО7 и обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, поэтому он должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО7, который состоит на учете у врача- нарколога, в психиатрическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями характеризуется положительно, в браке не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, работает, ранее привлекался к уголовной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость. 

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п. «г,и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (объяснение ФИО7 от 13.02.2024, данное им до возбуждения уголовного дела), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО7 усматривает и признает в его действиях наличие рецидива преступлений и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным и не оказало должного исправительного воздействия на подсудимого.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для учета в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания, суд не усматривает.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО7 наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть лишение свободы. Оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной выше статьи, а также оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не находит.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновной, по делу не установлено.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, суд считает нецелесообразным. 

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, принцип справедливости, соразмерности наказания совершенному преступлению, личность подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обстоятельство, отягчающее наказание, условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить ФИО7 наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения к лишению свободы с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

В целях исполнения приговора, до его вступления в законную силу в отношении ФИО7 меру пресечения следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 

Меру пресечения ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Обязать ФИО7 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства и № сотового телефона без уведомления инспекции.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты> – хранить при уголовном деле; 

<

данные изъяты> – признать переданным по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.М. Платов 

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 26 сентября 2024 г.