Дело № 22-695 судья Щегуров С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 марта 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиным Е.А.,

с участием прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1, в режиме использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 9 января 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

осужденному по приговору Ивантеевского городского суда Московской области от 12 марта 2021 года по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Начало срока отбывания наказания 02 марта 2021 года, окончание срока – 11 мая 2023 года. 

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьевой Е.Х., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что получил единственное взыскание, находясь в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Башкортостан. Он является инвалидом III группы и имеет ряд других хронических заболеваний, но администрация исправительного учреждения отказала ему в получении медицинской помощи, тем самым спровоцировала его на конфликт. 

Отмечает, что им было подано заявление на трудоустройство, он отработал два дня, однако по состоянию здоровья, он не мог работать дальше, так как эта работа для него физически тяжелая. Из-за того, что он не трудоустроен, он не может получать поощрения, так как, по его мнению, поощрения получают только трудоустроенные осужденные.

Обращает внимание, что он отбыл необходимый срок наказания, он осознал свои ошибки, признал вину, а так же, что у него имеется жена и двое несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его воспитании и помощи. 

Просит постановление отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что они являются полными и содержат все необходимые сведения, исследовав которые суд первой инстанции вынес законное и обоснованное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не допустил нарушений процедуры рассмотрения ходатайства, принципа состязательности процесса, а также не допустил иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения. Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято судьей в соответствии с требованиями закона, с приведением мотивов принятого решения, с которыми согласен суд апелляционной инстанции. 

Лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

По смыслу закона, основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.9, ч.3 ст.108, ч.2 ст.109, ч.4 ст.112 УИК РФ под исправлением осужденных следует понимать формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, осознанного критического отношения к своему деянию, стимулирование правопослушного поведения, примерное выполнение ими своих обязанностей.

Как следует из представленного материала, за время отбывания наказания ФИО1 зарекомендовал себя следующим образом: правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, за весь период отбывания наказания имеет одно взыскание, которое погашено по сроку, поощрений не имеет, отбывает наказания в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, не более двух часов в неделю, с 11.10.2021 г. по 13.10.2021 г. был трудоустроен швеей, в настоящее время не трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью. В учреждении имеется постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника на заработную плату и иные доходы должника на алименты в пользу ФИО2 Удержано из заработной платы и лицевого счета осужденного 1626 рублей 53 копейки. Поддерживает родственные связи, в среде осужденных уживчив, не конфликтен. Взаимоотношения поддерживает с осужденными разносторонней направленности. Имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и реагирует на них правильно.

По заключению администрации исправительного учреждения к осужденному ФИО1 нецелесообразно применить условно-досрочное освобождение, так как для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывания назначенного судом наказания. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и считающим необходимым дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы, у суда не имелось. 

Характеристика осужденного составлена в соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ, заверена заместителем начальника исправительного учреждения.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований утверждать о полном исправлении ФИО1 и необходимости на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Погашенное взыскание не влечет для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми данными о его личности, факт допущенного нарушения, за которое накладывалось это взыскание, характеризуют его поведение за весь период отбывания наказания, которое в данном случае нельзя признать примерным, и именно с этой позиции данные обстоятельства были рассмотрены судом первой инстанции.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отбытие определенного срока наказания, наличие постоянного места жительства и хронических заболеваний, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции, при разрешении заявленного ходатайства, обоснованно учел, что поведение осужденного, с учетом фактов допущенного нарушения и отсутствия поощрений, не позволяет сделать вывод о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется. 

Наличие у осужденного жены и двух несовершеннолетних детей, нуждающихся в его воспитании и помощи, не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Достоверность сведений, приведенных в судебном решении, характеризующих личность и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, подтверждается представленным материалом и личным делом осужденного, которое судом первой инстанции исследовалось при вынесении решения.

Мотивы принятого решения отвечают оценочным критериям применения судом условно-досрочного освобождения, предусмотренного ст.79 УК РФ. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 9 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий