Дело № 2-93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года с. Красноселькуп

Красноселькупский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе: председательствующего судьи - Шанкиной Л.Т.

с участием прокурора Красноселькупского района Ерёмина О.Г.,

истца ФИО1,

при секретаре - Новопашиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «БТИ» о восстановлении на работе,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «БТИ» заместителем директора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по «вынужденному» соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Основанием для его увольнения послужила прокурорская проверка и представление прокурора об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, поскольку руководителем предприятия нарушен федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» в части личной заинтересованности и не принятию мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов. Считает, что племянник не является лицом, поименованным в ч. 1 ст. 11 указанного закона, кроме того, закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, когда он уже работал в МУП «БТИ». Ссылаясь на п. 3 ст. 37, ст. 54 Конституции РФ, ст. 3 ТК РФ просит восстановить его на работе в МУП «БТИ».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно показал, что является родным племянником директора МУП «БТИ» ФИО1 Получив представление прокурора, директор МУП сказал ему о том, что необходимо урегулировать конфликт интересов и предложил уволиться по собственному желанию либо уволит его по статье. Поскольку в законе четко не указано, каким образом должен быть урегулирован конфликт интересов, ему пришлось уволиться по соглашению сторон. Данное увольнение для него вынужденное и он желает восстановиться в должности. 

В судебное заседание представитель ответчика – директор МУП «БТИ» ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, указав, что возражений по иску не имеет.

Прокурор Еремин О.Г. в судебном заседании дал заключение о том, что оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе не имеется. Истец уволен по соглашению сторон, заявление об увольнении подал самостоятельно и добровольно, доказательств виновного поведения работодателя материалы дела не содержат, в связи с чем его право на труд нарушено не было. В ходе прокурорской проверки был установлен конфликт интересов у директора МУП «БТИ» ФИО1, являющегося руководителем муниципального унитарного предприятия, в прямом подчинении которого работали родственники, в том числе его родной племянник ФИО1 Истец прекратил трудовые отношения со своим дядей – конфликт исчерпан; восстановление его на работе вновь повлечет за собой возникновение конфликта интересов.

Выслушав доводы истца, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 работал в МУП «БТИ» заместителем директора с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.5), являясь родным племянником директора МУП «БТИ» ФИО1 

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность начальника муниципального унитарного предприятия «

<

адрес>ное бюро технической инвентаризации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовому договору, вступившему в силу с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является директором МУП «БТИ».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, с которым под роспись ознакомлен истец (л.д.6).

Представлением прокурора района от 16.03.2018 начальнику МУ «Управление муниципальным имуществом Администрации МО Красноселькупский район» указано на нарушение директором МУП «БТИ» ФИО1 положений ч.2 ст.11 федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», выразившееся в возникновении конфликта интересов из-за принятия на работу родственников и не уведомлении об этом УМИ, и предложено принять меры по устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих, рассмотреть вопрос об ответственности виновных лиц (л.д.11-16).

Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определены понятия:

- коррупции, под которой понимается, в том числе, незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами (п. а ч. 1 ст. 1 закона);

- конфликта интересов, под которым понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) (ч. 1 ст. 10 закона);

- личной заинтересованности, под которой понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями (ч. 2 ст. 10 закона).

Согласно ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается:

1) на государственных и муниципальных служащих; …

4) на иные категории лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. 

Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» определено, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (ч. 1 ст. 2 закона).

Руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия (ч. 1 ст. 21 закона).

Пунктом 2 Положения о порядке сообщения руководителями муниципальных унитарных предприятий и учреждений, подведомственных Управлению муниципальным имуществом Администрации Красноселькупского района, о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом УМИ администрации района от 18.09.2017 № 54-ОД, установлено, что руководители муниципальных унитарных предприятий и учреждений в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции обязаны сообщать о возникновении личной заинтересованности, а также принимать меры по предотвращению конфликта интересов.

Согласно списку аффилированных лиц МУП «БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленному директором МУП ФИО1, в указанный список включены: его племянник ФИО1, зять ФИО6, дочь ФИО7 и дочь ФИО8

Таким образом, у директора муниципального унитарного предприятия ФИО1, в прямом подчинении которого работал его племянник ФИО1, возник конфликт интересов, о котором он был обязан проинформировать представителя нанимателя в письменной форме. Определение степени своей личной заинтересованности, являющейся квалифицирующим признаком возникновения конфликта интересов, остается ответственностью самого должностного лица, со всеми вытекающими из этого юридическими последствиями. При этом такому лицу рекомендуется отказаться от работы в данной организации. В случае если такое лицо самостоятельно не предприняло мер по урегулированию конфликта интересов, представителю нанимателя рекомендуется отстранить его от исполнения должностных (служебных) обязанностей в отношении организации, в которой он и его родственники выполняют оплачиваемую работу.

У истца ФИО1 конфликт интересов отсутствовал по причине нераспространения на него требований Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в связи с чем, оснований для его увольнения по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ) не имелось. 

По этой же причине доводы истца о нераспространении на него действия закона о противодействии коррупции, вступившего в силу после его трудоустройства, судом отклоняются, - данный закон к нему отношения не имеет.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводы, что его увольнение по соглашению сторон нельзя назвать вынужденным; кроме того, ответчик не возражает против восстановления истца на работе, что свидетельствует об отсутствии трудового спора между сторонами и о возможности самостоятельного трудоустройства на ранее занимаемую должность.

При таких обстоятельствах требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП «БТИ» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красноселькупский районный суд. 

Председательствующий Л.Т. Шанкина

Решение в окончательной форме принято 21 мая 2018 года