Дело № 2-2147/2024

УИД 03RS0064-01-2024-001944-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 24 июля 2024 года 

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Кагировой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», АО «Альфа-Банк», АО «Альфа Страхование», ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», АО «Альфа-Банк», АО «Альфа Страхование», ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 19 ноября 2023 г. между ФИО3 и ООО "СМОЛИНО-МОТОРС" заключен договор купли-продажи № БМО082, по условиям которого истец приобрел автосалоне автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, за сумму в размере 1 265 000 рублей.

Однако в данном договоре купли-продажи указано, что принадлежащий ему автомобиль LADA, 211440 LADA SAMARA, VIN: № по программе «Trade-In» продал за 10 000 руб., хотя изначально была договоренность что его автомобиль по программе будет выкуплен за 100 000 руб. в счет приобретения нового автомобиля. Одновременно, в автосалоне ему предложили заключить кредитный договор с АО "Альфа-Банк" на сумму 1 502 048 руб. 

B Заявление (поручении) на перевод денежных средств в кредитном договоре №FAUTO10S23111901569 от 19.11.2023 г., стоимость транспортного средства указывается в сумме 1 04 000 рублей.

В Заявлении (поручении) на перевод денежных средств указано, что денежные средства в cумме 300 000 руб. были перечислены ООО "Автотест". Одновременно, не ознакомив его, не предоставив надлежащую и достоверную информацию, истцу дали подписать договор SHI000035 от 19.11.2023 г., согласно п. 1.1. которого предусмотрено, что абонентская плата составляет 21 000 рублей, а цена консультации, согласно п.1.2, составляет 279 000 рублей. Однако истцу не было разъяснено, что это за абонентская плата, и какую консультацию ему оказала за столь немалую сумму.

В Заявлении (поручении) на перевод денежных средств указано, что денежные средства в сумме 42 048 руб. были перечислены АО "АльфаСтрахование" за автостраховку.

В Заявлении (поручении) на перевод денежных средств указано, что денежные средства в сумме 120 000 руб. были перечислены за сервисную или дорожную карту ООО «СМОЛИГНО-МОТОРС». 

120 000 руб. было оплачено за заказ наряд: ЗН-БМ0082 от 19.11.2023 г. На его вопросы зачем это нужно, разве сигнализация и коврики не идут в комплекте, ему ответили, что это необходимо для банка.

Таким образом, сотрудники автосалона ввели истца в заблуждение относительно стоимости автомобиля и навязали дополнительные услуги, в которых он не нуждался и которые не были оказаны. 

Когда истец заявил, что отказывается подписывать данный договор, ему сказали прийти через два месяца и они изменят условия кредитования с уменьшением ежемесячных платежей. Спустя два месяца в начале февраля 2024 г. истец приехал в автосалон, менеджер проводил его в отдел кредитования, где он провел весь день и получил ответ, что все банки ему отказали.

Таким образом, ООО "СМОЛИНО-МОТОРС" намеренно ввел истца в заблуждение и обманным путем заставил расписаться в договорах. 

20.02.2024 г. истец обратился с претензией о расторжении договора купли-продажи №БМ0082 от 19.11.2023 г. и вернуть ему денежные средства, уплаченные за автомобиль. 

12.03.2024 г. был получен ответ о том, что автосалон не является стороной правоотношений по договору, заключенным с третьими лицами.

Ссылаясь на ст.ст. 167, 178, 179, 181, 1101 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 16 Закона о защите прав потребителей, истец просит: 

Расторгнуть договор купли-продажи №БМ0082 от 19.11.2023 г. между ФИО3 и автосалоном ООО "СМОЛИНО-МОТОРС". 

Взыскать с ООО "СМОЛИНО-МОТОРС" в свою пользу денежные средства в размере 1 040 000 рублей, уплаченных согласно договору купли- продажи №БМ0082 от 19.11.2023 г. 

Расторгнуть кредитный договор № FAUTO10S23111901569 от 19.11.2023 г., между ФИО3 и АО "Альфа Банк".

Расторгнуть договор автостраховании №Z6922/046/AB06847/23 от 19.11.2023 г. между ФИО3 и АО "АльфаСтрахование".

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" денежные средства в размере 42 048 руб. уплаченные за страховку. 

Расторгнуть договор между ФИО3 и ООО "Автотест" от 19.11.2023 г. 

Взыскать с ООО "Автотест" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, уплаченные за непредоставленные услуги.

8. Взыскать с ООО "СМОЛИНО-МОТОРС" в пользу ФИО3 денежные средства в размере 120 000 руб. уплаченные за сервисную или дорожную карту ООО "СМОЛИНО-МОТОРС".

9. Взыскать с ООО "СМОЛИНО-МОТОРС" в пользу ФИО3 оплаченные за заказ - наряд: ЗН-БМ0082 от 19.11.2023 г.

10. Взыскать с Автосалона в пользу за моральный вред 200 000 рублей. 

11. Взыскать с Автосалона в пользу 30 000 рублей в качестве компенсации оплаты юридических услуг.

Не согласившись с требованиями иска, представитель ответчика АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с письменным возражением, полагая требование о расторжении кредитного договора незаконным и необоснованным, а потому не подлежащим удовлетворению. 

Правовые основания для расторжения кредитного договора №F0AUTO10S23111901569, заключенного между АО «АЛЬФА-БАНК» и истцом отсутствуют. В целях заключения договора автокредитования №F0AUTO10S23111901569 истец направил в Банк Заявление-Анкету на автокредит, предоставил персональные данные, в том числе, номер телефона 

<

***>. По итогам рассмотрения Заявления-Анкеты на автокредит, Банк направил истцу сообщение со ссылкой на фронт подписания для ознакомления с документами по кредиту, после авторизации истца на фронте подписания и открытия документов, Банком истцу на номер телефона 

<

***> было направлено смс с кодом подписания электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора автокредитования. Истец успешно ввёл код подписания, процесс подписания был успешно завершён и Банком был зарегистрирован Договор автокредитования №F0AUTO10S23111901569. Указанные обстоятельства подтверждаются Отчётом о подписании электронных документов простой электронной подписью заемщика в целях заключения договора потребительского кредита (далее - Отчёт).

В соответствии с положениями ч.1ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор автокредита состоит из Общих условий договора и подписанных Заемщиком Индивидуальных условий договора автокредитования. С Общими условиями договора Истец был ознакомлен и согласен (пункт 14 Индивидуальных условий). В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Индивидуальные условия договора содержат условия о сумме кредита (п.1), сроке действия договора (п.2), процентных ставках и порядке их определения (п.4), количестве платежей - (п.6), сумме ежемесячного платежа (п.6). Пакет электронных документов по договору потребительского кредита был отправлен Банком на адрес электронной почты клиента - SYFIANOV.RAMIL@MAIL.RU, что подтверждается Отчётом о подписании электронных документов.

Индивидуальные условия оформлены в полном соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». До заключения договора кредита Банком был предоставлена полная информация о предоставляемом кредите, обеспечившая истцу возможность правильного выбора по кредиту. Заключение договора потребительского кредита на указанных условиях подтверждается Заявлением-Анкетой, Индивидуальными условиями, Отчётом заключении договора автокредита.

Заявление-Анкета содержит личную подпись заемщика. Индивидуальные условия с приложением содержат простую электронную подпись заемщика ФИО3: «ПОДПИСАНО ПРОСТОЙ ЭЛЕКТРОННОЙ ПОДПИСЬЮ ЗАЕМЩИКА Дата и время подписи 19.11.2023; 17:09:34 (МСК) Подпись Заемщика 3035 Ф.И.О. ФИО1 ФИО3 ФИО9. 

Договор автокредита заключен между сторонами в простой письменной форме в соответствии с нормами действующего законодательства: ч. 2 ст. 5 Федеральный закон от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» ст. ст. 8, 154, 309, 310, 432 425, 810, 819, 820, 847 ГК РФ и ДКБО с использованием ключа электронной подписи.

Таким образом, 19.11.2023 года между Банком и Заемщиком ФИО3 заключен Договор автокредитования FOAUTO10S23111901569, по условиям которого заемщику на счёт 40817810804420135997 предоставлен кредит в размере 1 502 048, 00 рублей из которых по Заявлениям (поручениям) на перевод денежных средств (Приложение №1 к Индивидуальным условиям Договора автокредитования № F0AUTO10S23111901569 от 19.11.2023 г.):

- 19.11.23 года оплата автотранспортного средства по счету № 354 от 19.11.2023 в размере 1 040 000, 00 руб. в пользу ООО "СМОЛИНО-МОТОРС"

- 19.11.23 года оплата дополнительной услуги (СЕРВИСНАЯ ИЛИ ДОРОЖНАЯ КАРТА) по счету № 355 от 19.11.2023 в размере 120 000, 00 руб. в пользу ООО "СМОЛИНО-МОТОРС"

19.11.23 года оплата дополнительной услуги по счету № SHI000035 от 19.11.2023 в пользу ООО «Автотест» 

20.11.23 списание по заявлению от 19.11.2023 в пользу АО "АльфаСтрахование".

Перевод денежных средств подтверждается выпиской по счёту и платежными поручениями.

Истцом не представлено доказательств нарушения Банком условий кредитного договора. Напротив АО «АЛЬФА-БАНК» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору. Факт исполнения Банком обязательства по предоставлению кредита истцом не оспаривается, кроме того, подтверждается выпиской по счету. АО «АЛЬФА-БАНК» обращает внимание, что у истца перед Банком существует задолженность по кредитному договору, являющемуся предметом данного иска, что также подтверждается выпиской по счету.

Оснований для расторжения кредитного договора истцом не представлено, на них он не ссылается, доказательства их наличия не представляет.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не согласившись с требованием иска, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, просит отказать в его удовлетворении. В предоставленном суду письменном возражении указывает на то, что 19.11.2023 г. заключен между истцом и ответчиком договор страхования (Полис Z6922/046/AB06847/23) средств наземного транспорта на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Страховыми случаями являются: Хищение, Полная гибель застрахованного транспортного средства. Необходимо обратить внимание на факт принятия истцом КИД (ключевого информационного документа).

1. П.1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» предусмотрена обязанность страховщика предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный п.1 Указания Банка России от 20.11.2015 г. № 3854-У.

Согласно Условиям договора страхования (полиса) №Z6922/046/AB06847/23 Страхователь вправе добровольно отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий, они становятся обязательными для сторон. Между сторонами было в установленном законом порядке достигнуто соглашение о заключении договора страхования, условия которого не противоречат закону, при этом истец не воспользовался имевшимся у него правом на обращение к страховщику с заявлением об отказе от страхования не позднее 14 календарных дней согласно условиям договора страхования (полиса) № Z6922/046/AB00096/24. Так же и до настоящего времени в адрес АО «АльфаСтрахование» обращений истца не поступало.

2. Согласно п. 85, 86, 90 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Закон о финансовом уполномоченном распространяется и на случаи, когда страхователь (выгодоприобретатель) - физическое лицо является потребителем финансовых услуг. 

Согласно ч.2 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем споре истец является лицом - потребителем финансовых услуг. Потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч.1 ст.15, ч.1 ст.28 и ст. 32 Закона финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В абз.3 п.35 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопрос досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского арбитражного судопроизводства" разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании ч.1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. 

По настоящему делу истец не представил доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, а именно обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (финансовый уполномоченный), что предусмотрено п. 3 ст. 132 ГПК РФ, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Следовательно, исковые требования ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела рассмотреть без его участия.

Ответчики ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», АО «Альфа-Банк», АО «Альфа Страхование», ООО «АВТОТЕСТ» в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

В силу пунктов 2,3 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. 

Пунктом 2 ст. 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. 

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. 

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

В силу пункта 1 ст. 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункт 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли - продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. 

В силу пункта 3 ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли - продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. 

Согласно части 1 статьи 500 данного Кодекса покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли - продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Положения ст. 495 ГК РФ, корреспондируют с правилами, установленными ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе и о цене приобретаемого товара, применительно к договору №БМ0082 от 19.11.2023 г., заключенному с ООО «СМОЛИНО-МОТОРС», по которому ФИО3 выступает потребителем.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, в том числе и о цене товара.

Как установлено судом, 19 ноября 2023 г. между ФИО3 и ООО "СМОЛИНО-МОТОРС" заключен договор купли-продажи № БМО082, по условиям которого истец приобрел автосалоне автомобиль LADA GRANTA, VIN: №, по цене в размере 1 265 000 рублей (п.3.1).

Пунктом 3.2 установлен порядок оплаты: 

Денежные средства в размере 10 000 руб., выплачиваются Покупателем Продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате Покупателю (иному лицу) Продавцом во исполнение договора купли-продажи автомобиля с пробегом №БМБУ0074 от 19.01.2023 г. 

Денежные средства в размере 215 000 руб., выплачиваются Покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца. 

Денежные средства в размере 1 040 000 руб., выплачиваются Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качествен заемных средств для покупки Транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется организацией (банком) на расчетный счет Продавца.

Согласно пункту 5.3 договор может быть расторгнут по основаниям и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

19.11.2023 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору купли-продажи транспортного средства № БМ0082 от 19.11.2023 г., согласно которому Покупатель обратился к Продавцу с претензией относительно стоимости, качества, комплектности и работоспособности транспортного средства LaDA GRANTA XTA219040P0872322 (далее - Транспортное средство). По результату переговоров Стороны пришли к соглашению в добровольном порядке урегулировать спор на следующих условиях:

1.1. В целях удовлетворения требований Покупателя, заявленных в отношении стоимости, качества, комплектности и работоспособности Транспортного средства, руководствуясь абз 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Стороны пришли к соглашению уменьшить цену Транспортного средства, являющегося предметом Договора, в связи с чем, изложить пункты 3.1-3.2. Договора в следующей редакции:

«3.1. Цена Транспортного средства составляет 1 250 000 руб.

«3.2. Порядок оплаты: Денежные средства в размере 10 000 руб., выплачиваются Покупателем Продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате Покупателю (иному лицу) Продавцом во исполнение договора купли-продажи автомобиля с пробегом № БМБУ0074 от 19.11.2023 г. 

Денежные средства в размере 215 000 руб., выплачиваются Покупателем Продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца или путем перечисления денежных средств Покупателем на расчетный счет Продавца.

Денежные средства в размере 1 040 000 руб., выплачиваются Покупателем Продавцу денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки Транспортного средства, при этом указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет Продавца.

1.2. Покупатель поручает, а Продавец обязуется возвратить Покупателю разницу в размере 15 000,00 руб., образовавшуюся между суммой, уплаченной Покупателем по Договору и суммой, определенной в настоящем Дополнительном соглашении в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания настоящего Дополнительного соглашения путем передачи наличных денежных средств из кассы Продавца.

Заключенное между сторонами дополнительное соглашение №1 к договору купли-продажи транспортного средства № БМ0082 от 19.11.2023 г., аналогично по содержанию соглашению №2, однако содержит условие о цене Транспортного средства в размере 1 265 000 руб. (3.1) и ином порядке уплаты (3.2). 

В тот же день 19.11.2023 г. между ООО "СМОЛИНО-МОТОРС", в лице ФИО4, действующего на основании доверенности №3 от 03.04.2023 г, в дальнейшем именуемое продавец, действующий на основании Агентского договора №АГ 53 на продажу автомобиля от 19.11.2023 г. заключенного с продавцом с ООО «ИРБИС-ГРУПП», с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, заключили настоящее соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № БМ0082 от 19 ноября 2023 г. о нижеследующем: стороны пришли к соглашению, что цена Транспортного средства, указанная в п. 3.1. Договора, уменьшена путем предоставления Продавцом Покупателю индивидуальной скидки в размере 300 000 рублей, при условии заключения Покупателем договора на оказание услуг помощи на дорогах с одной из организаций-партнеров Продавца, перечисленных в перечне, доставленном Продавцом. Выбор организации - партнера Продавца, у которой приобретаются услуги и/или товары в соответствии с п. 1 соглашения Покупатель осуществляет по собственному волеизъявлению.

В пункте 9 данного соглашения покупатель собственноручно написал следующий текст: «Я, ФИО3 ФИО10, подтверждаю, что ознакомлен и согласен с условиями настоящего соглашения и подтверждаю, что со стороны продавца была доведена полная и ясная информация о порядке формирования стоимости транспортного средства, что позволило мне сделать осознанный выбор приобретения услуг и/или товаров на предложенных условиях, которые не навязывались ос стороны продавца».

19.11.2023 года межу теми же сторонами подписан акт осмотра транспортного средства LADA GRANTA, VIN: №, установлены идентификационные признаки, наличие оборудования и следов эксплуатации.

Акт приема-передачи от 19.11.2023 г. подтверждает передачу продавцом ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» покупателю ФИО2 транспортного средства - автомобиля LADA GRANTA, VIN: №, документов и принадлежностей.

В ходе судебного разбирательства истец показал, что автомобиль находится у него, им пользуется.

Также установлено, что 19.11.2023 года между Банком и Заемщиком ФИО3 заключен Договор автокредитования FOAUTO10S23111901569, по условиям которого заемщику на счёт 40№ предоставлен кредит в размере 1 502 048, 00 рублей из которых по Заявлениям (поручениям) на перевод денежных средств (Приложение №1 к Индивидуальным условиям Договора автокредитования № F0AUTO10S23111901569 от 19.11.2023 г.):

- 19.11.23 года оплата автотранспортного средства по счету № 354 от 19.11.2023 в размере 1 040 000, 00 руб. в пользу ООО "СМОЛИНО-МОТОРС"

- 19.11.23 года оплата дополнительной услуги (СЕРВИСНАЯ ИЛИ ДОРОЖНАЯ КАРТА) по счету № 355 от 19.11.2023 в размере 120 000, 00 руб. в пользу ООО "СМОЛИНО-МОТОРС".

19.11.23 года оплата дополнительной услуги по счету № SHI000035 от 19.11.2023 в пользу ООО «Автотест».

20.11.23 списание по заявлению от 19.11.2023 в пользу АО "АльфаСтрахование".

19.11.2023 г. между истцом и ответчиком заключен договор страхования (Полис Z6922/046/AB06847/23) средств наземного транспорта на условиях Правил страхования средств наземного транспорта. Страховыми случаями являются: Хищение, Полная гибель застрахованного транспортного средства. 

Системный анализ указанных правовых норм, представленных и исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФдоказательств приводит суд, в отсутствии доказательств обратного, к бесспорным выводам о том, что в договоре купли-продажи БМ0082 от 14.02.2024 г. стоимость автомобиля (товара), относящаяся к существенным условиям договора, отражена ясно и недвусмысленно, равной 1 250 000 руб. Данная стоимость согласована сторонами, решение о приобретении указанного автомобиля принято истцом самостоятельно, осознанно, без оказания на него какого-либо давления.

Судом установлено, со слов истца, что причиной для решения о расторжении договора явилось понимание истцом, что автомобиль приобретен по завышенной цене, кредитные платежи в установленном размере он оплачивать не может. 

Доводы о том, что ему при приобретении автомобиля навязали иные услуги при заключения договора кредита, суд признает не состоятельными, объективно ничем не подтверждаются.

Кроме того, условия договора купли - продажи содержат исчерпывающий перечь для расторжения договора купли - продажи, которых судом не было установлено.

Суду не представлены какие-либо доказательства совершения ответчиком ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершенной сделке.

ФИО3, действуя разумно и добросовестно, осознавая характер совершаемых действий, направленных на приобретение автомобиля, имел ничем не обусловленную возможность от заключения договоров отказаться. Доказательств применения к истцу какого-либо воздействия (психологического, физического, морального и др.) со стороны продавца с целью заключения договора и дополнительных соглашений суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом в нарушении положений правил установленных ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тому, что при заключении договоров он был введен в заблуждение, либо был под влиянием обмана, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» о расторжении договора купли - продажи автомобиля №БМ0082 от 19.11.2023 г. и взыскания с ООО "СМОЛИНО-МОТОРС" в его пользу денежных средств в размере 1 040 000 рублей, уплаченных согласно договору купли- продажи №БМ0082 от 19.11.2023 г. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании с ООО "СМОЛИНО-МОТОРС" в пользу ФИО3 денежных средств в размере 120 000 руб. уплаченных за сервисную или дорожную карту ООО "СМОЛИНО-МОТОРС"; средств, оплаченных за заказ - наряд: ЗН-БМ0082 от 19.11.2023 г. без указания размера; морального вреда в сумме 200 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, вытекают из основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Что касается требований иска о расторжении кредитного договора №FAUTO10S23111901569 от 19.11.2023 г., заключенного между ФИО3 и АО "Альфа Банк"; расторжении договора автостраховании №Z6922/046/AB06847/23 от 19.11.2023 г. заключенного между ФИО3 и АО "АльфаСтрахование", взыскания с АО "АльфаСтрахование" денежных средств в размере 42 048 руб. уплаченные за страховку; расторжения договора между ФИО3 и ООО "АВТОТЕСТ" от 19.11.2023 г., то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен, в том числе по спорам об изменении и о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Согласно абз. 2 ст. 222 указанного Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с частью 4 данной статьи в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона. 

Пунктами 85, 86, 90 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что при разрешении вопросов о соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует иметь в виду, что Закон о финансовом уполномоченном распространяется и на случаи, когда страхователь (выгодоприобретатель) - физическое лицо является потребителем финансовых услуг. 

Согласно ч.2 ст.2 Закона о финансовом уполномоченном под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицо в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребитель финансовых услуг до предъявления требований к страховщику в судебном порядке в случаях, предусмотренных ч.1 ст.15, ч.1 ст.28 и ст. 32 Закона финансовом уполномоченном, должен обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (ч.1 ст. 16 Закона о финансовом уполномоченном) по всем имущественным требованиям, вытекающим из договора страхования имущества.

В соответствии с ч.2 ст.25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику, указанные в ч.2 ст.15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч. 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

В абзаце 3 пункта 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопрос досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований, суд возвращает исковое заявление в этой части на основании части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ. 

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу, что поскольку истец обратился в суд, не предоставив доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление в части требований к АО "Альфа Банк", АО "АльфаСтрахование" и ООО "АВТОТЕСТ" подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения сделок, и возмещения убытков, факт нарушения прав потребителя не установлен, у истца отсутствует право на взыскание компенсации морального вреда и на возмещение штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскание понесенных истцом судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 ФИО11 к ООО «СМОЛИНО-МОТОРС» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи №БМ0082 от 19.11.2023 г., компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В части требований ФИО3 ФИО12 к АО «Альфа-Банк», АО «Альфа Страхование», ООО «АВТОТЕСТ» о защите прав потребителей, расторжении договоров – оставить без рассмотрения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Д.М. Вахитова