66RS0045-01-2025-000332-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Полевской 03 октября 2025 года

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/2025 по иску

ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Полевской городской суд Свердловской области с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную страховую выплату в размере 173 092 рубля, взыскании с ФИО2 суммы ущерба в размере 125 199 рублей 40 копеек, суммы убытков в размере 13 870 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 982 рубля, расходы на оплату услуг представителя пропорционально с каждого из ответчиков в общей сумме 25 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указала, что . . . в г.Екатеринбурге в районе дома №124 по ул.Селькоровская, произошло ДТП: ФИО2, управляя транспортный средством Хенде Солярис, г/н 

<

данные изъяты> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада Веста г/н №, принадлежащего ФИО1, тем самым допустил столкновение. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, а истец ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №, ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис №. Между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» . . . заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 20 рабочих дней с момента заключения соглашения. Страховая выплата произведена страховщиком . . . после обращения к финансовому уполномоченному за разрешением спора, поскольку после подписания соглашения ответчик АО «АльфаСтрахование» выплату не производило, ссылаясь на выплату УТС и направление на ремонт. Размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> рубля (

<

данные изъяты> рублей / 100 х 1% х 109 дней просрочки). Кроме этого, согласно экспертному заключению № от . . ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста г/н №, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа - 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма ущерба, не возмещенная страховой компанией, составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>). За услуги эксперта истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, за разборку автомобиля для осмотра экспертом оплачено 

<

данные изъяты> рублей, которые истец определяет как свои убытки. 

Истец, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заблаговременно.

Представитель истца адвокат Чупрунов Д.Л., действующий на основании доверенности, а по окончании срока её действия на основании ордера № от . . ., представил в материалы дела заявление в письменной форме, согласно которому просил о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца, просил вынести решение с учетом представленных доказательств с исключением из перечня повреждений транспортного средства истца левого переднего кресла и его стоимости. Ранее, представляя интересы истца в судебных заседаниях, подтвердил достоверность переписки в мессенджере Вацап между ФИО1 и представителем ответчика АО «АльфаСтрахование».

Ответчик АО «Альфа Страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представителем ответчика направлено возражение на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, так как полагает, что длительность просрочки возникла по вине истца. По результатам рассмотрения заявления истца, последнему было выдано направление на ремонт в соответствии с формой выплаты возмещения, установленной Законом об ОСАГО. Получив указанное направление, истец обратилась к ответчику с просьбой выплаты страхового возмещения в денежной форме, на что в ответ истцу было выслано соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороне истца предлагалось выразить согласие относительно размера, подлежащего выплате возмещения и смены формы выплаты с «натуральной» на «денежную». Далее последовала переписка с истцом в мессенджере Вацап. Подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит. Исходя из приложенной переписки следует, что истец ФИО1, подписав соглашение и направив его страховщику начала задавать вопросы относительно размера выплаты, полагая сумму заниженной без учета скрытых повреждений. В ответ ФИО1 страховщиком было сообщено, что размер страховой выплаты, указанный в соглашении, указан окончательный, доплат не будет, после чего истец сообщила, что в таком случае она не согласна с суммой и спросила, что будет в таком случае, на что ей трижды сообщили о том, что тогда выданное направление на ремонт остается в силе и денежной выплаты не будет. . . . истец обратилась в службу финансового уполномоченного, в котором указала на заключение соглашения со страховщиком, и не произведении страховщиком выплаты. Ответчик настаивает на незаключенности соглашения, поскольку между сторонами не было достигнуто согласие по существенному условию, а именно по сумме страховой выплаты. Финансовый уполномоченный был введен стороной истца в заблуждение относительно заключенного соглашения. Как усматривается из переписки со стороны истца отсутствует ясная и недвусмысленная воля на заключение соглашения. Взыскание неустойки возможно только в случае установления со стороны страховщика нарушения обязательств перед истцом, которые установлены Законом. Исходя из вышеизложенного, права потерпевшей стороны при урегулировании страхового случая не были нарушены страховщиком, ввиду чего отсутствуют законные основания для взыскания неустойки. Между тем взыскание неустойки в заявленном размере будет противоречить правовому принципу возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. В случае, если судом будет принято решение о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит снизить размер до разумных пределов согласно ст.333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, данный спор нельзя отнести к категории сложных. Кроме этого, ответчиком во исполнение запроса суда дополнительно сообщено, что выплата УТС ФИО1 не производилась, в ответе на претензию последней от . . . произошла опечатка. Решение финансового уполномоченного АО «АльфаСтрахование» не оспаривалось. 

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, каких-либо возражений не представил. 

Определением суда к участию в деле в статусе третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Евразия».

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие. Представило копии материалов страхового дела, а также отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Евразия» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому была застрахована гражданская ответственность при управлении транспортным средством Хендай г/н № (страховой полис серии XXX №). . . . в 

<

...> произошло ДТП с участием двух ТС: Солярис, г/н №, под управлением ФИО2 и Лада Веста, г/н №, под управлением ФИО1 От страховщика потерпевшей ФИО1 - АО «АльфаСтрахование» в адрес СПАО «Ингосстрах» поступила заявка на подтверждение рассматриваемого события требованиям ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», на основании заявления о наступлении страхового случая, поступившего от истца. Данная заявка рассмотрена, выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, сумма ущерба подлежит возмещению за счет причинителя вреда на сновании вышеперечисленных правовых норм и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Третье лиц ООО «Евразия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица представил возражения, которые просил учесть при вынесении решения. Согласно возражения, собственником автомобиля марки Хендэ Солярис г/номер № является ООО «Евразия», управлял автомобилем в момент ДТП - ФИО2, автомобиль «Хендэ Солярис» г/н №, принадлежащий ООО «Евразия» был передан в аренду ФИО2 согласно договору аренды автомобиля без экипажа № от . . .. По данному делу юридически значимым, подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение обстоятельств, указывающих надлежащего владельца транспортного средства на день ДТП. Исходя из условий представленного ООО «Евразия» договора аренды транспортного средства без экипажа № от . . ., заключенному ООО «Евразия» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) следует, что автомобиль Хендэ Солярис г/н № был дан ФИО2 во временное владение и пользование сроком на один год. Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что именно ФИО2 являлся владельцем автомобиля на момент ДТП. С учетом изложенного ООО «Евразия» считает, что ответственность за возмещение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности (транспортных средств) должна быть возложена на ФИО2 как владельца и водителя транспортного средства непосредственного причинившего вред. 

Также о дате, времени и места рассмотрения дела уведомлен финансовый уполномоченный, который представил в материалы дела копии рассмотренных материалов, и принятых по ним решений по спорному страховому случаю. 

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц. 

Суд, учитывая доводы истца, возражения ответчика, третьих лиц, а также позицию финансового уполномоченного, исследовав письменные доказательства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

П.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

В силу подп.ж п.16.1. ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз.3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при соблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, . . . в 03-30 в г.Екатеринбург в районе дома №124 по ул.Селькоровская произошло ДТП с участием транспортного средства марки Хенде Солярис, №, в собственности ООО «Евразия» и под управлением ФИО2, гражданская ответственность которых застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № от . . . период страхования с 09-42 . . . по 24-00 . . .), и транспортного средства марки Лада Веста г/н №, принадлежащего ФИО1 и под её управлением, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № от . . . период страхования с 00-00 . . . по 23-59 . . .). 

Вреда здоровью причинено не было, иное имущество, кроме транспортных средств, не повреждено. 

Установлено, что в результате ДТП транспортное средство Лада Веста г/н № истца ФИО3 получило механические повреждения. 

Материалом дела об административном правонарушении (т.1 л.д.221-229) подтверждается, что . . . ФИО2, управляя транспортным средством Хенде Солярис, №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Лада Веста г/н №, под управлением ФИО1

ФИО2 уехал с места ДТП, в связи с чем в его отношении был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно объяснению ФИО2 от . . ., последний не оспаривая дату и место события, признал, что впереди идущая перед ним машина резко затормозила, тогда как он затормозить не успел и въехал в задний бампер.

Согласно объяснению ФИО3 от . . ., последняя указала, что . . . управляла автомобилем Лада Веста г/н №, двигалась по ул.Селькоровская в г.Екатеринбурге, в связи с тем, что впереди идущий перед ней автомобиль стал притормаживать, она также снизила скорость и почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП транспортное средство получило механичнее повреждения: заднее правое и левое крыло, бампер, капот, задние фары-габариты. 

Исходя их указанного, суд приходит к выводу, что, несмотря на тот факт, что совершенное ФИО2 правонарушение не предусматривает возможность привлечения к административной ответственности, в связи с чем уполномоченным лицом . . . было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, факт нарушения ФИО2 п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) нашел свое подтверждение. 

Доводы объяснения ФИО2 от . . . о том, что ФИО1 резко затормозила, что и повлекло ДТП не принимаются судом, не влекут распределение степени вины между сторонами, так как именно на ФИО2 при управлении . . . транспортным средством Хенде Солярис, г/н 

<

данные изъяты>, лежала обязанность соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с транспортным средством принадлежащим истцу ФИО1 и под её управлением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 не оспаривал свою причастность к ДТП, равно повреждение транспортного средства марки Лада Веста г/н №, вина ФИО2 в причинении вреда истцу установлена в судебном заседании и последним не оспорена, оснований для возложения вины на истца, в том числе в какой-либо части не имеется, со своей стороны ФИО1 ПДД РФ не нарушила, действовала в соответствии с дорожной ситуацией и обстановкой. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства Хендэ Солярис г/н №, которым в день ДТП . . . управлял ФИО2, является третье лицо по делу ООО «Евразия». Транспортное средство Хендэ Солярис г/н № было передано ООО «Евразия» в аренду ФИО2 по договору аренды автомобиля без экипажа № от . . . на срок 1 год. 

Согласно п.5.2. указанного договора аренды автомобиля без экипажа № от . . . арендатор самостоятельно несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный автомобилям третьих лиц. 

Размер арендной платы согласован дополнительным приложением к договору аренды от . . ., факт оплаты аренды подтверждается истребованными судом и приобщенными арендатором ООО «Евразия» к материалам дела платежными документами, факт трудовых правоотношений судом не установлен, ООО «Евразия» данное обстоятельство отрицает.

Актом приема передачи от . . . подтверждается, что транспортное средство Хендэ Солярис г/н № было передано ООО «Евразия» ФИО2 с дополнительным оборудованием (запасное колесо, домкрат), документами (СТС, полис ОСАГО), автомобиль передан в исправном состоянии. 

. . . транспортное средство Хендэ Солярис г/н № было возвращено ФИО2 ООО «Евразия» с документами и дополнительным оборудованием, согласно акту приема-передачи транспортное средство передается с механическим повреждениями: передний бампер, накладки бампера, обе фары, капот, оба передних крыла, локеры, решетка радиатора, обе подушки безопасности. 

Как уже было указано выше, гражданская ответственность обоих владельцев автотранспортных средств застрахована в установленном законом порядке, оба договора страхования являлись действующими на дату ДТП . . ..

В связи с тем, что в ДТП участвовало два транспортных средства, вреда здоровью водителей или пассажиров, равно пешеходов, причинено не было, иное имущество, кроме транспортных средств, не повреждено, ФИО1 обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков в свою страховую организацию АО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии XXX № (далее договор ОСАГО).

Судом установлено, подтверждается доказательствами по делу, не оспаривается сторонами, что ФИО1 . . . обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ИП ФИО по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлены акты.

АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца направление на ремонт транспортного средства Хендэ Солярис г/н № на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «БВБ», расположенную по адресу: 

<

. . .>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (ШПИ №), согласно которому оно вручено адресату . . ..

В тоже самое время АО «АльфаСтрахование» ФИО1 было предложено заключить соглашение о выплате страхового возмещения, которое последней подписано.

Согласно п.2, п.2.2 соглашения от . . . по результатам осмотра поврежденного транспортного средства заявителя, произведенного страховщиком, заявитель с результатами/актом осмотра ознакомлен и согласен. На основании п.12 ст.12 Закона об ОСАГО стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства заявителя, и пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, указанному в п.1, составляющем 

<

данные изъяты> рублей. При этом, согласованный сторонами размер денежной выплаты является достаточным как для восстановления зафиксированных в акте осмотра повреждений транспортного средства, так и для возмещения иных расходов (убытков), понесенных потерпевшим в связи с вышеуказанным в соглашении ДТП.

В соответствии с п.3 соглашения АО «АльфаСтрахование» производит выплату денежной суммы в размере, установленном в п.2.2 соглашения в течение 20 рабочих дней от даты подписания соглашения путем перечисления на указанные истцом банковские реквизиты.

. . . АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 получена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с соглашением, а также неустойки.

Письмом от . . . АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и рекомендовала воспользоваться направлением на ремонт.

С указанным ФИО1 не согласилась, и обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному, который своим решением № от . . . требования ФИО1 удовлетворил, взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Как указано ответчиком АО «АльфаСтрахование» настоящее решение страховщиком не оспаривалось, равно как и истцом по делу ФИО1

Суд, рассмотрев доводы ответчика, не находит оснований с ними согласиться в связи с тем, что в соответствии с п.п.1, 2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

П.12 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 п.12 ст.12 Закона об ОСАГО. 

После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ).

В материалах гражданского дела обе стороны представили соглашение от . . ., сторонами которого являются истец и ответчик АО «АльфаСтрахование». 

В соответствии с соглашением страховая выплата по договору ОСАГО составляет 

<

данные изъяты> рублей, при этом соглашение подписано только ФИО1, подпись представителя ответчика в соглашении отсутствует.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» не оспаривает, подтверждает, что именно оно являлось инициатором подготовки настоящего соглашения, направления её истцу по мессенджеру Вацап для подписания. В тоже самое время, соглашение представителем ответчика не подписано, в связи с чем ответчик полагает, что соглашение не заключено и оснований для выплаты страхового возмещения не было, равно как нет оснований и для удовлетворения производственного требования по настоящему гражданскому делу о взыскании неустойки. 

Вместе с тем согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2022 №30-КГ22-5-К5 в случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия для заключения такого договора, намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении и не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано. При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее его лицо (п.2 ст.434 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение путем акцепта ФИО1 оферты АО «АльфаСтрахование» заключить договор.

Таким образом, и с учетом того факта, что решение финансового уполномоченного № от . . . АО «АльфаСтрахование» не оспорено, доводы ответчика о не заключении соглашения о выплате страхового возмещения ФИО1 в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты> рублей являются несостоятельными. 

Поскольку соглашение было заключено между сторонами . . ., выплата страхового возмещения в соответствии с п.3 соглашения подлежала осуществлению не позднее . . ..

Решение финансового уполномоченного № от . . . вступило в законную силу . . ., исполнено АО «Альфа Страхование» не позднее . . ., а именно . . ..

В досудебном порядке, истец обратилась с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, но решением финансового уполномоченного № от . . . ей было отказано по мотиву своевременного исполнения решения финансового уполномоченного страховщиком, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. 

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки суд отмечает, что основанием её взыскания является несвоевременное исполнение страховщиком, возложенной на него законом обязанности о выплате страхового возмещения, в том числе как в рассматриваемом случае, в денежном выражении.

Суд отмечает, что ни факт направления ТС на ремонт в СТОА, ни факт своевременного исполнения решения финансового уполномоченного в силу закона, не является основанием для освобождения страховщика от уплаты неустойки, при подтвержденном факте неисполнения соглашения с потребителем о выплате страхового возмещения.

Противоправного поведения ФИО1 при заключении соглашения о выплате страхового возмещения судом не установлено, сам по себе факт обращения потребителя к страховщику с вопросами по поводу поступившего ФИО1 посредством мессенджера Вацап предложения страховщика (оферты) не свидетельствует о том, что потребитель злоупотребила своими правами, напротив, как установлено судом, направление на ремонт ФИО1 получила только . . ., до указанного времени не располагала сведениями о предполагаемых суммах ремонта ТС относительно объема выявленных повреждений. Ответы, которые она получила от страховщика на свои вопросы, даже если их и было несколько, повлекли за собой подписание истцом соглашения от . . . и направление его страховщику тем же самым способом посредством мессенджера Вацап.

Суд обращает внимание, что ни одним из нормативных правовых актов не предусмотрено оснований для непризнания акцепта таковым, если акцептант задал оференту вопрос (вопросы) по поводу содержания оферты и её условий.

Сам расчет неустойки ответчиком не оспаривается, период неустойки согласуется с заключенным между сторонами соглашением от . . . и сроком выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей в течение 20 дней, который страховщиком был нарушен, фактически сумма была выплачена . . .. Ставка неустойки 1% за каждый день просрочки выплаты.

Расчёт неустойки проверен судом, неустойка полежит начислению на сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с . . . по . . . включительно (109 дней) и составит 

<

данные изъяты> рубля.

Право суда уменьшить сумму неустойки предусмотрено ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают суду установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N31 применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание наличие заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, неисполнение ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в денежном выражении, несмотря на то, что предложение (оферта) исходила именно от него, учитывая длительность не исполнения, в том числе после обращения ФИО3 к страховщику с претензией, равно учитывая, что выплата была произведена только . . . во исполнение решения финансового уполномоченного от . . ., ранее сумма страхового возмещения ФИО1 не выплачивалась, в том числе даже частично, учитывая, что общая сумма страховой выплаты составляет 

<

данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки с 

<

данные изъяты> рублей (не превышающей максимального размера 

<

данные изъяты> рублей) до 

<

данные изъяты> рублей, отмечая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оснований для начисления штрафа на сумму подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 

<

данные изъяты> рублей, во взыскании неустойки в части 

<

данные изъяты> рубля следует отказать. 

Поскольку, АО «АльфаСтрахование» истцу была выплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 невозмещённую часть ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Суд проверяя основания для признания ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, считает установленным, что на дату ДТП . . ., именно последний являлся владельцем источника повышенной опасности и непосредственным причинителем вреда, так как использовал ТС на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от . . . заключенному с ООО «Евразия» и нарушив положения п.9.10 ПДД РФ, причинил вред транспортному средству второго участника, при этом, ни пассажирам, ни пешеходам, ни их имуществу, вред причинен не был. 

Доказательств того, что договор аренды автомобиля без экипажа № от . . . является формальным, подписанным для вида, судом не установлено, ответчик ФИО2 обратного не доказал, и на соответствующие обстоятельства не ссылался, в своем объяснении от . . . указал, что не работает. 

Согласно ответу на судебный запрос, поступивший из Отделения фонда пенсионного и социального страхования, ФИО2 (ИНН №) с . . . является физическим лицом, применяющим специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», за период с 01.01.2023по . . . сведения от работодателей не имеется. 

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Таким образом, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, истец имеет право на возмещение размера ущерба в сумме расходов, определенных на основании заключения № от . . . и иных доказательств по делу.

Суд обращает внимание, что ответчик ФИО4 возражения относительно стоимости восстановительного ремонта заявленного истцом не заявил, доказательств не представил, о проведении судебной экспертизы не просил.

В судебном заседании рассматривался вопрос о назначении и проведении судебной экспертизы, но сторона истца на указанное не согласилась, в том числе из-за отсутствия финансовых средств на её проведение, равно предшествующее несение затрат в размере 

<

данные изъяты> рублей на проведения досудебной оценки. 

Судом установлено, что согласно заключению № от . . . ФИО, последний определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста г/н №, принадлежащего ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истцом к взысканию с ответчика ФИО2 заявлена сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

Таким образом, для расчета истец применяет не сумму страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 

<

данные изъяты> рублей, а иную величину 

<

данные изъяты>, согласно оценочному заключению ФИО

Судом у ответчика АО «АльфаСтрахование» истребовано экспертное заключение № от . . . ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Лада Веста г/н №, принадлежащего ФИО1 по Единой методике составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Суд в любом случае обязан проверить стоимость страхового возмещения, выплаченного страховщиком на основании соглашения между сторонами от . . .. Судом истребовано оценочное заключение, согласно которому и была определена сумма в соглашении от . . ., то есть последняя не носит произвольного характера, не является заниженной, наличия сведений о возможности довзыскания суммы страхового возмещения со страховщика судом не установлено, ответчик ФИО2 от участия в судебном заседании уклонился, на экспертизе определения размера страхового возмещения по Единой методике не просил. 

Таким образом, в соглашении сторон от . . . к выплате согласована сумма страхового возмещения в денежном выражении в размере 

<

данные изъяты> рублей, определенная экспертным заключением № от . . . ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

В свою очередь, истец для расчета возмещения с ответчика ФИО2 применяет данные из заключения ФИО

При этом, сторона истца, в лице представителя, согласилась с тем, что стоимость левого переднего сиденья включена в заключение ФИО № от . . . необосновано.

Суд приходит к выводу, что материалами заключения ФИО, наличие механических повреждений левого переднего сиденья транспортного средства марки Лада Веста г/н №, принадлежащего ФИО1, не подтверждено, на фотоматериалах, являющихся неотъемлемой частью заключения № от . . ., повреждение данного сиденья не отражено. 

Судом истребованы акты осмотра транспортного средства марки Лада Веста г/н №, составленные экспертом ИП ФИО, который дважды осматривал ТС истца с составлением актов, но, ни в одном из них, наличие аналогичного повреждения левого переднего сиденья, определенного ФИО, не зафиксировано и в расчет стоимости ремонта или замены не включено. 

Проверяя расчет истца, суд отмечает, что рассматривает исковые требования в пределах заявленных и не вправе выходить за их пределы в заявленном размере 

<

данные изъяты>.

Судом проверена стоимость восстановительного ремонта, определённая истцом на основании заключения ФИО № от . . ..

Судом установлено, что в расчет указанной стоимости включена стоимость сиденья переднего левого в размере 

<

данные изъяты>, с необоснованным включением которого в расчет согласится представитель истца. 

Таким образом, исключая стоимость указанной запасной части размер ущерба составит 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) = 

<

данные изъяты>.

В тоже самое время, в связи с тем, что истцом к взысканию заявлена сумма к взысканию с ответчика в размере 

<

данные изъяты>, а суд не вправе выйти за её пределы, с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать сумму ущерба в заявленном истцом размере 

<

данные изъяты>.

Истцом также понесены расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 

<

данные изъяты> рублей (квитанция № от . . .), расходы на разбор ТС в размере 

<

данные изъяты> рублей (наряд-заказ на работы №), которые подлежат взысканию с ответчика как убытки в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению в общем размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>).

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, и другие необходимые расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.2 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг адвоката № от . . . на выполнение работ: консультирование, составление претензии и искового заявления в суд, представительство в суде.

Отдельно по каждому из ответчиков стоимость услуг не определена, в связи с чем суд признает их равными по 

<

данные изъяты> рублей за требование к каждому из ответчиков. 

В связи с тем, что исковые требования в отношении ответчика АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, но при указанном частичное удовлетворение определено снижением размера неустойки, что не виляет на принцип распределения судебных расходов, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Исковые требования к ответчику ФИО2 удовлетворены, следовательно, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с последнего в заявленном размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Также с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рубля (чек по операции ПАО Сбербанк от . . .).

В тоже самое время, на что обращает внимание суд, сумма государственной пошлины, при подаче иска после . . ., истцом исчислена и оплачена по ранее действовавшему законодательству.

Сумма государственной пошлины от цены иска на основании положений подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет в редакции на дату подачи иска 

<

данные изъяты> рубля, в связи с чем с ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции с учетом положений п.3 настоящей статьи, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобождён, поэтому, в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату подачи иска) государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей от 

<

данные изъяты> рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, . . . года рождения уроженки 

<

. . .>, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по 

<

. . .> в 

<

. . .> . . ., СНИЛС № неустойку в части 100 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, убытков, судебных расходов – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия №, выдан . . ., в пользу ФИО1, . . . года рождения уроженки 

<

. . .>, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в г.

<

. . .> . . ., СНИЛС № сумму ущерба, убытка в общем размере 139 069 рублей 40 копеек. 

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия №, выдан . . ., в пользу ФИО1, . . . года рождения уроженки 

<

. . .>, паспорт серия №, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в 

<

. . .> . . ., СНИЛС №, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 982 рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 500 рублей, всего взыскать 16 482 рубля. 

Взыскать с ФИО2, . . . года рождения, уроженца 

<

. . .>, паспорт серия №, выдан . . ., в доход соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 190 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд Свердловской области. 

Председательствующий И.В. Воронкова

Мотивированное решение в окончательной 

форме составлено 17.10.2025 

Председательствующий И.В. Воронкова