Дело № 1-38/2020

УИД 

<

номер>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Павловск 23 января 2020 г. 

Павловский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре судебного заседания Рогозиной В.И.,

с участием: помощника прокурора Павловского района Алтайского края Неговора Е.А.,

представителя потерпевшего П.П.

подозреваемого ФИО1, его защитника – адвоката Еременко Л.Ю., представившей удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ,

подозреваемого ФИО2, его защитника – адвоката Завалишина С.В., представившего удостоверение 

<

номер> и ордер 

<

номер> от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

...>, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

...> несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

по ходатайству следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела, с назначением в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО МО МВД России «Павловский» находится уголовное дело 

<

номер>, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, у неустановленного лица из числа ФИО1 и ФИО2, находящихся по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение трех мешков дробленки, находящейся в складе П. по адресу: 

<

адрес>, с незаконным проникновением в иное хранилище, чтобы в дальнейшем распорядиться похищенным в своих целях.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время не установлено, неустановленное лицо из числа ФИО1 и ФИО2, находящихся по адресу: 

<

адрес>, предложило совместно похитить три мешка дробленки, находящейся в складе П. по адресу: 

<

адрес> На предложение неустановленного лица из числа ФИО1 и ФИО2, согласился, вступив, тем самым, в преступный сговор для совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут, ФИО1 и ФИО2 разработали план действий, согласно которому ФИО2 воспользуется конной телегой для перевозки дробленки, а ФИО1 предоставит полипропиленовые мешки для перевозки дробленки, затем они прибудут по адресу: 

<

адрес>, где проникнут в склад и совместными усилиями наберут три полипропиленовых мешка дробленки, затем уедут.

Реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение трех мешков дробленки, стоимостью 500 рублей 27 копеек, принадлежащих П. осознавая незаконный общественно опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, убедившись, что за ними и их действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, действуя тайно, согласованно, согласно ранее разработанному плану, в период с 18 часов 00 минут до 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 и ФИО2 приехали к складу, расположенному по адресу: 

<

адрес> где хранится дробленка, принадлежащая П. 

Затем ФИО1 и ФИО2 руками открыли незапертые металлические ворота склада, прошли внутрь, тем самым незаконно проникли в склад П. Находясь в складе П., ФИО2 руками наполнил три полипропиленовых мешка дробленкой, а ФИО1 указанные мешки с дробленкой вынес на руках и погрузил в конную телегу, расположенную на улице возле склада, тем самым тайно похитили ее.

После чего, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

В результате своих совместных, умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 причинили П. материальный ущерб в сумме 500 рублей 27 копеек.

Действия подозреваемых ФИО1 и ФИО2, каждого, в совершении указанного преступления квалифицированы по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Следователь СО МО МВД России «Павловский» ФИО3, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, направила в суд ходатайство о прекращении уголовного дела, с назначением ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что они ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, материальный ущерб, причиненный преступлением возмещен полностью. Таким образом, имеются основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, для прекращения уголовного дела, с назначением подозреваемым ФИО1 и ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подозреваемые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении преступления признали, раскаялись в содеянном, согласны с прекращением уголовного дела. При этом пояснили, что ущерб, причиненный преступлением, ими возмещен полностью. 

Защитники подозреваемых также согласились с прекращением уголовного дела в отношении их подзащитных в порядке ст. 25.1 УПК РФ. 

Прокурор удовлетворению ходатайства не возражает.

Представитель потерпевшего П.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть ходатайство следователя без его участия, при этом в заявлении указал, что ущерб, причиненный преступлением, подозреваемыми возмещен в полном объеме, просит назначить в отношении ФИО1 и ФИО2 судебный штраф.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в таком случае возможно в порядке, установленном ст. 25.1 УПК РФ, по инициативе суда или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа.

Согласно положениям ст. 104.4 УК РФ, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ. 

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 104.5 УК РФ и с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, подозреваются в совершении преступления средней тяжести, ущерб от хищения возмещен в полном объеме, путем возврата похищенного. 

Вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 без применения судебного штрафа на следствии был разрешен. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ мотивированно отказано в применении положений ст. 25 УПК РФ. Суд соглашается с данными выводами. 

Таким образом, предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 в данном деле имеются. 

В соответствии со ст. 104.5 УК РФ, суд при определении размера судебного штрафа учитывает характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 и ФИО2 преступления, имущественное положение подозреваемых и их семей.

При определении размера судебного штрафа суд принимает во внимание и разъяснение, содержащееся в п. 7.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015, согласно которому с учетом того, что судебный штраф, назначаемый на основании статьи 76.2 УК РФ лицу, освобожденному от уголовной ответственности, не является уголовным наказанием, а относится к иным мерам уголовно-правового характера, предусмотренным разделом VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера», правила статьи 46 УК РФ к назначению и исполнению судебного штрафа не применяются.

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ. 

По смыслу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются только с осужденного, однако ФИО1 и ФИО2 осужденными не являются, в связи с чем процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76.2 УК РФ, ст. ст. 25.1, п. 5 ст. 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя СО МО МВД России «Павловский» ФИО3 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначить каждому из них меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф должен быть оплачен ФИО1 и ФИО2 в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, с дальнейшим представлением сведений о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется и они привлекаются к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 оставить прежней и отменить ее по вступлению настоящего постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – три полипропиленовых мешка с дробленкой, считать возвращенным представителю потерпевшего П.П. 

ФИО1, ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокатам.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья П.М. Знобин