Дело № 2-603/2026

УИД 23RS0041-01-2024-010221-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2026 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.А.,

при секретаре Семеновой А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновником данного ДТП согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признана ФИО2, которая, управляя автомобилем НИССАН НОУТ, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> перед ул. Российской при перестроении не уступила и допустила столкновение с DAIHATSU BOON под управлением ФИО1, двигающейся попутно слева.

Второй участник ДТП (истец) обратился в установленные сроки в страховую компанию.

По результатам рассмотрения страховщиком материалов по выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано в возмещении причиненного материального ущерба в связи с тем, что виновник ДТП на момент совершения ДТП не имел действующего полиса ОСАГО.

По инициативе ФИО1 инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы, которая должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Уведомление направлено экспресс — отправлением посредством Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотр ДД.ММ.ГГГГ Бабецкая (ФИО4) О.О не явилась.

Согласно экспертному заключению №.11/23 независимой технической экспертизы транспортного средства DAIHATSU BOON, г/н №, кузов: M300S0014499 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), подготовленной ФИО3 (эксперт ООО «Экспертный Правовой Центр»), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>.

Кроме того, за проведение оценки ущерба истец оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Попытка устно связаться с ответчиком и решить вопрос погашения долга в досудебном порядке не увенчалась успехом — в ходе телефонного разговора ответчик отказалась возмещать какой-либо ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, что подтверждается приложенной к иску квитанцией об отправке почтовой корреспонденции посредством Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал полис страхования, ее ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, не была застрахована.

В силу п. 6 ст. 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты> (с учетом расходов на проведение независимой экспертизы), а также судебные расходы (расходы по уплате госпошлины и почтовые расходы) в размере 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца, истец не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не направил, возражений на иск не представил.

Согласно статье 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, сроки рассмотрения гражданских дел, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 статьи 4 данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут в городе Краснодаре в районе пересечения улиц 40 лет Победы и ул. Российской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей DAIHATSU BOON (гос номер №) под управлением ФИО1 и Ниссан Ноут (гос номер 

<

***>) под управлением ФИО2.

В результате указанного ДТП автомобилю DAIHATSU BOON государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства DAIHATSU BOON (гос номер №) на основании права собственности на момент ДТП являлась ФИО1.

Собственником транспортного средства Ниссан Ноут (гос номер 

<

***>) на основании права собственности на момент ДТП являлась ФИО2.

Виновником данного ДТП согласно постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении признана ФИО2, которая, управляя автомобилем НИССАН НОУТ, двигаясь по 

<

адрес> от 

<

адрес> перед ул. Российской при перестроении не уступила и допустила столкновение с DAIHATSU BOON под управлением ФИО1, двигающейся попутно слева.

На момент ДТП у ФИО2 отсутствовал действующий полис страхования, ее ответственность за вред, причиненный имуществу потерпевшего, не была застрахована.

Действительность представленного сотруднику ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РОССИИ по 

<

адрес> при составлении постановления 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении со стороны ФИО2 полиса ОСАГО (ТТТ 7028143237) не подтверждена со стороны СПАО ИНГОССТРАХ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») материалов по выплате страхового возмещения ФИО1 (в лице ее представителя ФИО6) было отказано в возмещении причиненного материального ущерба.

Основанием для отказа явился факт того, что виновник ДТП (Бабецкая (ФИО4) О.О.) на момент совершения ДТП не имел действующего полиса ОСАГО. При этом, страховщиком рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Указанный факт подтвержден письменным уведомлением САО «РЕСО-Гарантия» №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя директора Департамента выплат по имуществу ФИО7.

По инициативе ФИО1 инициировано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление на осмотр поврежденного транспортного средства для проведения независимой экспертизы, которая должна быть проведена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут.

Уведомление направлено экспресс — отправлением посредством Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ.

На осмотр ДД.ММ.ГГГГ Бабецкая (ФИО4) О.О не явилась.

Согласно экспертному заключению №.11/23 независимой технической экспертизы транспортного средства DAIHATSU BOON, г/н №, кузов: M300S0014499 от ДД.ММ.ГГГГ при решении вопроса о выплате страхового возмещения в рамках обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), подготовленной ФИО3 (эксперт ООО «Экспертный Правовой Центр»), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты>.

За проведение оценки ущерба транспортному средству истец оплатил 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика со стороны истца направлена письменная претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, что подтверждается приложенной к иску квитанцией об отправке почтовой корреспонденции посредством Почта России от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вместе с тем, в материалах дела имеется вышепоименованное экспертное заключение №.11/23 независимой технической экспертизы транспортного средства DAIHATSU BOON.

Со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений относительно выводов о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства DAIHATSU BOON.

Ходатайств о необходимости назначения судебной оценочной экспертизы сторонами также не заявлялось.

С учетом указанного суд не находит оснований подвергать сомнениям обоснованность выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей транспортного средства DAIHATSU BOON, изложенных в экспертном заключении №.11/23.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение как надлежащее доказательство. Экспертиза обоснованная, логичная и последовательная.

Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, при этом, само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом установлено, что действия водителя ФИО2 при управлении транспортным средством НИССАН НОУТ государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащим ей же на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, в результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству DAIHATSU BOON государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, учитывая, что согласно экспертного заключения ООО «Экспертный Правовой Центр» №.11/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учётом износа запасных частей составила 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты>, с ответчика ФИО2.

Также, по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ расходы потерпевшего по проведению диагностики транспортного средства после ДТП и оценки ущерба, относятся к убыткам и также подлежат взысканию с причинителя вреда.

Расходы по оплате за проведение независимой оценки составили 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об оплате услуг по проведению экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец понес судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу часта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>, а также почтовые расходы, связанные с необходимостью направления в адрес ответчика претензии в сумме 

<

данные изъяты>.

С учетом указанного и факта удовлетворения исковых требований в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в итоговой сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2026 года.

Судья -