Дело № 2-460/2026

УИД 48RS0021-01-2026-000298-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2026 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Приваловой Е.Е.

при секретаре Пашковой М.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-460/2026 по исковому заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «РТК» о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 28.09.2025 истец оформила заказ на сайте интернет-магазина «МТС» товара ноутбук Apple Macbook Air 13???М2. BCPU 1 OGPU. 2022? MLXX3 8Gb 512 Gb space grey стоимостью 91131 рублей в кредит. 05.10.2025 заказ поступил в салон связи «МТС», расположенный по адресу: 

<

...>, где ФИО1 его забрала в этот же день. В ходе эксплуатации был обнаружен дефект: ноутбук не заряжался. На следующий день истец пришла в салон связи, где получала заказ, и попросила оформить возврат товара и провести проверку качества. 24.10.2025 пришло СМС-уведомление о том, что проверка качества товара закончена, выявлен производственный дефект и ее требования удовлетворены. 25.10.2025 ФИО1 вновь пришла в салон связи и написала заявление о возврате денежных средств и заявление на перечисление денежных средств в связи с возвратом товара на счет ПАО «МТС Банк» для уплаты кредита, оформленного для покупки ноутбука. Однако по настоящее время деньги на счет Банка так и не поступили. Досудебная претензия от 12.11.2025 была получена ответчиком 19.11.2025, однако ответ на нее не поступил. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей. Просила взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость товара – ноутбука Apple Macbook Air 13???М2. BCPU 1 OGPU. 2022? MLXX3 8Gb 512 Gb space grey в размере 91131 рубль, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 46477 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда от 11.03.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ПАО «МТС-Банк».

Представитель истца Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406718417677, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406718418391, в поступившем отзыве просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку денежные средства за товар в размере 91131 рубль были перечислены ФИО1 24.03.2026. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер компенсации морального вреда до 500 рублей; а также снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов, не превышающих 5000 рублей. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406718418629, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах, представителя ответчика и третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила расторгать договор, заключенный ею с АО «РТК» 05.10.2025, и взыскать с ответчика денежные средства и штрафные санкции, указанные в исковом заявлении. Пояснила, что действительно 24.03.2026 денежные средства за ноутбук в сумме 91131 рубль были ей перечислены ответчиком, в связи с чем, просит суд требование о взыскании указанной суммы удовлетворить, однако, в исполнение не приводить. Остальные требования поддерживает в полном объеме.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу преамбулы к Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; импортер - организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 05.10.2025 истец приобрела в салоне связи МТС (АО «РТК»), расположенном по адресу: 

<

...> ноутбук Apple Macbook Air 13???М2. BCPU 1 OGPU. 2022? MLXX3 8Gb 512 Gb space grey стоимостью 91131 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 05.10.2025 и никем не оспаривалось.

Таким образом, 05.10.2025 между истцом ФИО1 и ответчиком АО «РТК» был заключен договор купли-продажи товара.

Судом установлено, что оплата по договору в сумме 91131 рублей была произведена истцом за счет заемных средств ПАО «МТС-Банк», которые были предоставлены банком на основании заявления ФИО1 от 05.10.2025 о предоставлении кредита и открытии банковского счета.

В данном заявлении указано, что ФИО1 просит предоставить ей кредит на следующих условиях: сумма запрашиваемого кредита 93531 рубль, срок кредитования 182 дня, наименование продукта: для приобретения товаров и услуг.

В вышеназванном заявлении содержится просьба истца к банку осуществить оплату предоставленных ей товаров/услуг по следующим реквизитам: назначение платежа: перечисление за приобретенные товары/услуги; сумма 91131 рублей, наименование получателя: АО «Русская телефонная Компания».

Денежные средства за приобретенный товар ноутбук Apple Macbook Air 13???М2. BCPU 1 OGPU. 2022? MLXX3 8Gb 512 Gb space grey в размере 91131 рублей были перечислены ответчику АО «РТК», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Из искового заявления, объяснений истца, данных ей в судебных заседаниях, следует, что в процессе эксплуатации в приобретенном товаре был обнаружен недостаток: ноутбук не заряжался.

06.10.2025 в связи с возникшими недостатками в работе ноутбука ФИО1 обратилась в салон связи МТС с просьбой проверить качество товара, что подтверждается заказ нарядом № Н01925100600017. Указан дефект – нет заряда/ не включается + не держит заряд, работает только при подключении зарядки.

26.10.2025 истцу в электронном виде поступило сообщение с информацией о том, что ей одобрен возврат денег или обмен на новое устройство, найдены производственные дефекты. Истцу предложено прийти в магазин с квитанцией и паспортом.

25.10.2025 ФИО1 пришла в салон связи, написала заявление о возврате денежных средств и заявление на перечисление денежных средств в связи с возвратом товара на счет ПАО «МТС Банк» для уплаты кредита, оформленного для покупки ноутбука.

Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем 12.11.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 91131 рубль, выплатить неустойку в размере 7290 рублей, а также проценты за оплаченную сумму по кредитному договору в размере 5336,95 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 19.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39977113008648.

Судом установлено, что, несмотря на сообщение ответчика, адресованное истцу об одобрении возврата денежных средств, денежные средства ответчиком так и не были возвращены ни по заявлению о перечислении денежных средств, ни после получения досудебной претензии, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «РТК» в пользу истца уплаченной за товар - ноутбук Apple Macbook Air 13???М2. BCPU 1 OGPU. 2022? MLXX3 8Gb 512 Gb space grey в размере 91131 рубль.

Согласно платежному поручению № 921513 24.03.2026 АО «РТК» перечислило истцу 91131 рубль.

При таких обстоятельствах в связи с добровольным возвратом ответчиком денежных средств в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым указать, что решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 91131 рубль не подлежит приведению в исполнение.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что 12.11.2025 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила возвратить уплаченную за товар сумму в размере 91131 рубль, выплатить неустойку в размере 7290 рублей, а также проценты за оплаченную сумму по кредитному договору в размере 5336,95 рублей.

Указанная претензия получена ответчиком 19.11.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 39977113008648, следовательно, требование потребителя должно было быть удовлетворено АО «РТК» в срок до 29.11.2025.

Вместе с тем, фактически денежные средства в размере 91131 рубль АО «РТК» истцу были перечислены лишь 24.03.2026.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в силу приведенной выше нормы закона размер неустойки ограничен общей ценой договора, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за невыполнение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 91131 рубль за период с 30.11.2025 по 24.03.2026 (день фактического исполнения обязательств), исходя из следующего расчета: 91131 рубль (стоимость ноутбука) ? 1% ? 115 (количество дней просрочки).

Вместе с тем, коль скоро истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46477 рублей за период с 30.11.2025 по 20.01.2026, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, с АО «РТК» в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в заявленном размере 46477 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применениестатьи 333 Гражданского кодекса РФпо делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, оценивая соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения. При этом суд полагает, что размер неустойки отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, соответствует последствиям нарушенного обязательства, сохраняет баланс интересов сторон. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств и доводов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Коль скоро в судебном заседании установлено, что права ФИО1 как потребителя были нарушены, то суд приходит к выводу, что ей причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся, в частности, в том, что истец была вынуждена обращалась к ответчику по причине ненадлежащего исполнения им своих обязательств, испытывала переживания и стресс в связи с приобретением дорогостоящего ноутбука ненадлежащего качества, за который выплатила кредит, руководствуется принципом разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Заявленный истцом ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 50000 рублей суд считает завышенным.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

Как уже было указано выше, истец ФИО1 обращалась к ответчику с претензией с просьбой вернуть уплаченную по договору денежную сумму, однако, ответчик этого не сделал в установленный законом срок. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и никем не оспаривались.

Коль скоро ответчиком требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению ее прав, а суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 на общую сумму 147608 рублей (91131 (цена договора) + 46477 (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда)), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73804, исходя из следующего расчета: 147608 рублей х 50 %

Рассматривая просьбу представителя ответчика АО «РТК» об уменьшении размера штрафа, содержащуюся в письменном отзыве, учитывая конкретные обстоятельства дела, последствия нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о возможности снижения его размера до 30000 рублей. При этом суд полагает, что данный размер штрафа отвечает требованиям объективности и разумности, способствует восстановлению прав истца, сохраняет баланс интересов сторон.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Ответчику предлагалось представить доказательства в обоснование своих возражений, однако, такие доказательства суду представлены не были.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункту 4 пункта 2 и пункту 3 статьи 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав, если цена иска не превышает 1000000 рублей.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 пункта 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100001 рубля до 300000 рублей государственная пошлина уплачивается в сумме 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000рублей.

Согласно части 3 той же статьи при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическими лицами уплачивается в сумме 3000 рублей.

Исходя из подлежащих удовлетворению исковых требований имущественного характера в общей сумме 137608 рублей (91131 (цена договора) + 46477 (неустойка)), и в связи с удовлетворением искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда (требование неимущественного характера) с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 8128 рублей (5128+3000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Липецкой области в г. Ельце, Елецком, Измалковском, Долгоруковском, Становлянском районах в интересах ФИО1 к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор от 5 октября 2025 года, заключенный между ФИО1 и акционерным обществом «Русская телефонная компания».

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) уплаченную по договору от 5 октября 2025 года денежную сумму в размере 91131 (девяносто одна тысяча сто тридцать один) рубль; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 46477 (сорок шесть тысяч четыреста семьдесят семь) рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, а всего 177608 (сто семьдесят семь тысяч шестьсот восемь) рублей.

Решение суда части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 91131 (девяносто одна тысяча сто тридцать один) рубль в исполнение не приводить.

Взыскать с акционерного общества «Русская телефонная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области государственную пошлину в размере 8128 (восемь тысяч сто двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Липецкий областной суд путем подачи жалобы через Елецкий городской суд.

Председательствующий Е.Е. Привалова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2026 года.