К делу № 2-2694/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

судьи Климчук В.Н.,

при секретаре Золиной Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 09.09.2016 г. был поврежден принадлежащий ему автомобиль, который был застрахован по договору добровольного страхования имущества с ПАО СК «Росгосстрах». Указал, что его заявление о производстве восстановительного ремонта в счет страхового возмещения было оставлено без удовлетворения, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Пояснил, что ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение своих обязательств по договору страхования должен понести предусмотренную законодательством ответственность. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО2 представитель по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования. Просил суд взыскать с ПАО СК «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной к взысканию суммы, сумму расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 

<

данные изъяты>. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ФИО3 представитель по доверенности ПАО СК «Росгосстрах» возражала против удовлетворения заявленных исковых требований и просила снизить размер подлежащих к взысканию с Общества штрафных санкций и неустоек.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении дела по существу суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было установлено в судебном заседании, ФИО1 застраховал принадлежащее ему транспортное средство «Yuejin» по договору имущественного страхования с ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела. 

09.09.2016 г. произошел предусмотренный указанным выше договором имущественного страхования страховой случай.

09.09.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страхового возмещения. 

Вместе с тем, в установленный договором страхования срок принадлежащий ФИО1 автомобиль восстановлен не был, выплата страхового возмещения в счет стоимости его восстановительного ремонта также не произведена, что следует из содержания искового заявления и не оспаривается в судебном заседании.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, к способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсации морального вреда и иные способы, предусмотренные законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Принимая во внимание изложенное, а также установленный в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору имущественного страхования с ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении у последнего требовать возмещения убытков в денежной форме.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Регион Оценка» №1050-С от 01.02.2017 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля составляет 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, при производстве по делу была назначена судебная экспертиза с целью проверки обоснованности указанного выше экспертного заключения.

Так, заключением ООО «Первый экспертный центр» № 04-17-884 от 03.05.2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля в размере 

<

данные изъяты>.

Указанное выше экспертное заключение ООО «Первый экспертный центр» дано после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его объективности и достоверности.

Принимая во внимание изложенное, суд находит размер нанесенного ФИО1 ущерба установленным в размере 

<

данные изъяты> 

Одновременно суд считает необходимым отметить, что в период рассмотрения дела по существу ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд считает возможным уточненные исковые требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недостающей суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> удовлетворить в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

Как было установлено в судебном заседании, ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору имущественного страхования с ФИО1 не исполнил.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что спор ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» вытекает из ненадлежащего исполнения указанным Обществом своих обязательств по договору добровольного страхования, суд приходит к выводу о регулировании отношений между ними положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание изложенное, а также факт оставления ПАО СК «Росгосстрах» требований ФИО1 о производстве страхового возмещения без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии у него права требовать выплаты неустойки.

Согласно представленному расчету, размер задолженности ПАО СК «Росгосстрах» по неустойке перед ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> 

Суд не может согласиться с представленным расчетом неустойки, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя, считает необходимым снизить её до 

<

данные изъяты> и удовлетворить требования о её взыскании в указанном размере.

Одновременно суд считает необходимым отметить, что взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» одновременно процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение одного и того же обязательства повлечет неосновательное обогащение ФИО1, в связи с чем считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При разрешении заявленного требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом Российской Федерации, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров Законом РФ «О защите прав потребителей» применяются в части, не урегулированной специальным законом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о регулировании сложившихся между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» отношений Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, а также установленный в судебном заседании факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд находит заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда с ПАО СК «Росгосстрах» обоснованным и считает возможным взыскать сумму его компенсации в размере 

<

данные изъяты> на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования о взыскании штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд руководствуется следующим.

Как было указано выше, на сложившиеся между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при нарушении его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Как было установлено в судебном заседании ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке требования ФИО1 как потребителя услуги страхования не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о возникновении у последнего права на взыскание штрафа.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, предполагающей обязанность суда установить справедливый баланс между последствиями нарушения обязательства и ответственностью нарушителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

ФИО1 при рассмотрении дела понес расходы на оформление полномочий своего представителя в размере 

<

данные изъяты> и расходы на оплату услуг независимой оценки стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 

<

данные изъяты>

Согласно положениям Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность представителя ФИО1 указанным выше требованиям не соответствует, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания расходов на ее изготовление.

Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, сумму неустойки в размере 

<

данные изъяты>, сумму штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>, сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, сумму расходов на производство независимой оценки в размере 

<

данные изъяты>, а всего сумму денежных средств размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета сумму госпошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: