судья фио дело № 33а-195/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 г.	 адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи ...

судей ...

при секретаре ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Никулинского районного суда адрес от 24.06.2025 по административному делу №2а-308/2025 по иску ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным решение Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26.12.2024 о призыве на военную службу, ссылаясь на то, что 20.12.2023 ему исполнилось 27 лет, в связи с чем он не подлежал призыву в 2024 году, а должен был быть зачислен в запас, поскольку призывной возраст увеличился до 30 лет только с 01.01.2024.

Решением Никулинского районного суда адрес от 24.06.2025 в удовлетворении требований отказано.

Административным истцом подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Административный истец, его представитель по устному ходатайству фио в суд апелляционной инстанции явились, просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель административных ответчиков, действующая по доверенности, фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Никулинского районного суда адрес от 24.06.2025 по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является одной из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации и может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву.

В соответствии с пп. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе, за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции указал, что позиция административного истца является ошибочной, доказательств наличия оснований для освобождения от призыва или предоставления отсрочки ФИО1 не представлено.

Однако выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами отношения.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ...паспортные данные, состоит на воинском учете в объединенном военном комиссариате адрес с 20.07.2024.

Решением объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26.12.2024, оставленным без изменения решением призывной комиссии адрес от 20.03.2025, ФИО1 был призван на военную службу.

Однако 20.12.2023 административному истцу исполнилось 27 лет. На тот момент призыву на военную службу в силу пп. «а» ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ подлежали граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

Изменения предельного призывного возраста были внесены в пп. «а» п. 1 и 2 ст. 22 указанного закона Федеральным законом от 04.08.2023 N 439-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и согласно ч. 2 ст. 5 закона вступили в силу с 1 января 2024 года. При этом, нормы, содержащей положения об обратной силе закона, данный закон не содержит, в связи с чем, указанные изменения распространяются на лиц, которым на 01.01.2024 еще не исполнилось 27 лет.

Таким образом, в 2024 году ФИО1 призыву на военную службу не подлежал.

При таких обстоятельствах, решение Никулинского районного суда адрес от 24.06.2025 не может быть признано законным и подлежит отмене, требования истца в части признания незаконным решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26.12.2024 и обязании объединенной муниципальной призывной комиссии адрес отменить указанное решение подлежат удовлетворению.

На основании ст. 111 КАС РФ с ФКУ «Военный комиссариат адрес» в пользу ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Требования административного истца к объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об обязании зачислить его в запас с присвоением воинского звания «рядовой запаса» удовлетворению не подлежат, поскольку указанное решается в административном порядке, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в военкомат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311, Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от 24.06.2025 отменить.

Принять по делу новое решение, которым административный иск ФИО1 к Военному комиссариату адрес, Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес об оспаривании решения призывной комиссии удовлетворить частично.

Признать незаконным решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 26.12.2024 о призыве ФИО1 на военную службу.

Взыскать с ФКУ «Военный комиссариат адрес» в пользу ФИО1 госпошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 г.

Председательствующий судья:

Судьи: