УИД 61RS0041-01-2024-001842-24 Дело № 2-27/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Савченко Д.С.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Р. обратился в суд с иском к ООО «Д.С.Авто» о защите прав потребителей, указав, что 17.05.2024 года между истцом и ООО «Авто-Ревю» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, стоимость которого составляла 1 210 510 рублей. Автомобиль приобретался с использованием заемных средств на основании договора автокредитования от 17.05.2024 года, заключенного с АО «Альфа-Банк». При заключении договора автокредитования истцу предложена дополнительная услуга «Продленной гарантии» автомобиля, сумма платежа за которую составила 95 000 рублей, которая на основании заявления истца переведена ООО «Д.С.Авто». Впоследствии истец пришел к выводу об отсутствии необходимости указанной дополнительной услуги, поскольку на автомобиль имеется гарантийный талон. 25.05.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств. Однако требования истца, ответчиком не были удовлетворены. Истец просит суд: 1)расторгнуть договор дополнительной услуги «Продленная гарантия» от 17.05.2024 года, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Р..; 2) взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 330 000 рублей, из которых: 95 000 рублей - сумма долга; 95 000 рублей - сумма неустойки за период с 11.06.2024 года по 26.09.2024 года; 10 000 рублей – моральный вред; 100 000 рублей – штраф; 30 000 рублей - расходы за оказание юридических услуг. 

Протокольным определением от 25.11.2024 года в качестве третьего лица привлечены ООО «Авто-Ревю» и АО «Альфа-Банк».

Истец Р. и его представители по доверенности, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. В суд поступило заявление представителя истца – Н. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» в судебное заседание не явился, уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Ревю» Ч. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в своем отзыве на исковое заявление. Вместе с тем, в случае удовлетворения искового заявления просила снизить сумму компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа. 

Представитель ответчика ООО «Д.С.Авто» - Т.. подал письменный отзыв, суть которого сводится к просьбе отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Одновременно с этим, в случае удовлетворения искового заявления просил уменьшить суммы, заявленные в качестве компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17.05.2024 года между Р. и АО «Альфа-Банк» заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства, стоимость которого составляла 1 210 510 рублей.

При заключении договора автокредитования истцу предложена дополнительная услуга «Продленной гарантии» автомобиля, сумма платежа за которую составила 95 000 рублей, которая на основании заявления истца переведена ООО «Д.С.Авто»

25.05.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств. Требования истца ответчиком не удовлетворены, ответ не поступил.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 42 6 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Учитывая, что истец вправе отказаться от исполнения договора, заключенного с ответчиком при условии оплаты последнему фактически понесенных расходов, принимая во внимание отсутствие у ответчика фактических расходов, в связи с заключенным с истцом договором, суд считает, что у ответчика возникла обязанность по возврату истцу денежных средств. 

Вместе с тем, поскольку судом установлено, что истцом заявление о расторжении договора, об отказе от услуг и возврате денежных средств направлено в адрес ответчика 25.05.2024 года, которую ответчик получил 31.05.2024 года, а также исходя из продолжительности периода с 17.05.2024 года по 31.05.2024 года, в течение которого действовал договор – 14 дней, срока действия договора, установленного сторонами – 24 месяца или 720 дней (95 000/720=131,94 в день), взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере 93 152,78 рублей, из расчета 95 000 (цена договора)-(131,94 рублей х 14 дней), то есть сумма, не подлежащая возврату, составляет 1 847,22 рублей. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки с ООО «Д.С.Авто», суд приходит к следующему. Истец просит взыскать неустойку, ссылаясь на п. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени), а также на п. 1, 3 ст. 31, в соответствии с которым, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Между тем, оснований для взыскания неустойки в соответствии с указанными выше нормами суд не находит, поскольку решение о расторжении договора принято истцом, а не ответчиком. В связи с чем, ответчиком не были нарушены права потребителя об оказании ему услуги.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств перед истцом, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей за нарушение его прав как потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования истца не были ответчиком удовлетворены в добровольном порядке, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», составляет 46 576,39 рублей (93 152,78*50%).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных материалов дела следует, что истцом по настоящему делу понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчика в пользу истца следует взыскать вышеуказанные расходы. Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, полагая, что размер оплаты услуг представителя необходимо определить в размере 20 000 рублей. 

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

На основании приведенных правовых норм с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Р. удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор дополнительной услуги «Продленная гарантия» от 17.05.2024 года, заключенный между ООО «Д.С.АВТО» и Р..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН № ОГРН №) в пользу Р. (паспорт серия № номер №) денежную сумму в размере 93 152,78 рублей, уплаченную по договору дополнительной услуги «Продленная гарантия» от 17.05.2024 года, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 46 576,39 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (ИНН №, ОГРН №) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 30 января 2025 года.

Судья Д.С. Савченко